ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-44573/2021

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Н.А.Морозовой,       судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21321/2023)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-44573/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) арбитражный суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 02.08.2021 купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21213 1996 года выпуска, VIN: XTA212130Т1198995, заключённого между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, взыскал с ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на наличии у спорной сделки признаков недействительности, а также указывает на неправильное распределение судом судебных издержек.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.08.2021, по условиям которого должник обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки ВАЗ 21213 1996 года выпуска VIN: 

<

***>, а покупатель — уплатить 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена между аффилированными субъектами, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Договор по предмету спора заключён сторонами 02.08.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4, ввиду чего он может быть оспорен на основании как пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2)).

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий представил убедительные доказательства того, что согласованная сторонами в договоре цена имущества в размере 30 000 руб. значительно ниже его рыночной стоимости (в два и более раз).

При обращении в суд с заявлением о своём банкротстве ФИО4 оценил имущество в 120 000 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как стороны сделки должник и ответчик не представили документального подтверждения в обоснование снижения цены объекта до 30 000 руб.

В материалах также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком цены договора, сам должник не представил никаких пояснений относительно расходования денежных средств, полученных от контрагента.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции констатирует, что спорная сделка причинила вред конкурсным кредиторам, должник имел намерение причинить такой вред, а приобретатель имущества не мог об этом не знать. Тем самым договор содержит в себе квалифицирующие признаки недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу №  А56-44573/2021/сд.1  отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ 21213, года выпуска 1996, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова