ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 года

15АП-2689/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу№ А32-22045/2016 

по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий с публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и арбитражным управляющим ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Воронежская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее – должник, ООО «Сочи-Абсолют») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа № 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3265906. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ. 

Определением от 03.05.2018 суд включил в реестр требований участников строительства ООО «Сочи-Абсолют» требование ФИО6 о передаче квартиры N 36а площадью 45,82 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 1 350 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия (бездействие) управляющего в работе с разрешительной документацией, представления в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» реестра требований участников строительства, учитывающего только требования участников строительства, которые пробрели объекты в контурах ЖК «Абсолют», обеспеченного разрешением строительства в пределах 15 210 кв.м. (требования к конкурсному управляющему), а также заявлено о разрешении разногласий по учету требований кредитора для осуществления выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (требования к Фонду). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между кредитором - ФИО6, конкурсным управляющим и ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Требования участника строительства ООО «Сочи-Абсолют» ? ФИО6 о передаче квартиры № 36а, общей площадью 45,82 кв.м., на 8-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, учтены в качестве требований участников строительства для осуществления выплаты суммы основного долга (уплачено должнику по договору 1 350 000 руб.) по правилам статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ. В остальной части заявления (пункты 1, 2 и 4) отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требования по пункту 4, ссылаясь на отсутствие у ФИО6 задолженности перед застройщиком. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку ФИО6 обжаловала определение суда только в части отказа в удовлетворении требования по пункту 4, а иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 требования ФИО6 включены в реестр требований участников строительства о передаче квартиры № 36а, проектной площадью 45,82 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Признана обоснованной оплата в сумме 1 350 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Указанный судебный акт вступил в законную силу

26.03.2020 фондом принято решение № НС-7/2021 о выплате возмещения участникам строительства, по которому общий размер денежных средств, подлежащих перечислению гражданам, составил 939 171 548, 36 руб., при этом всего в реестр требований участников строительства включено требований на сумму 1 002 318 874, 04 руб. (592 374 565 руб. - о передаче помещений и 411 944 309,04 руб. - денежные требования). 

Таким образом, в деле о банкротстве должника имеются требования участников строительства, не учтенные в качестве подлежащих погашению за счет средств фонда, в том числе требования заявителей по настоящему обособленному спору. 

Указанные разногласия возникли в связи с квалификацией фондом правоотношений кредиторов и должника в рамках договора по приобретению жилого помещения, как выходящих за пределы разрешенного строительства, недопустимости финансирования мероприятий по строительству, выплате компенсаций исходя из такого строительства, которое осуществляется не в строгом соответствии с законодательством.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) управляющего в работе с разрешительной документацией, представления в фонд реестра требований участников строительства, учитывающего только требования участников строительства, которые приобрели объекты в контурах ЖК «Абсолют», обеспеченного разрешением строительства в пределах 15 210 кв.м., а также заявлено о разрешении разногласий по учету требований кредитора для осуществления выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

При урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац 1 пункт 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве).

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину-участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину-участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ средства фонда могут быть использованы на выплату возмещения гражданам по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 13 названного Закона, при этом фонд осуществляет финансирование в случае, если строительство велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

По смыслу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, финансирование не осуществляется, если застройщик не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве и/или объект строительства является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство исходит из двух возможных случаев (или полное соответствие или несоответствие стройки требованиям законодательства), однако в данном случае имеют место разногласия не в целом по стройке, а по требованиям отдельного кредитора, так как должник в целом, осуществляя стройку в рамках Закона о долевом строительстве, допускал реализацию квартир, не предусмотренных разрешением на строительство.

Закон о долевом строительстве, предусматривает специальный порядок заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривает государственную регистрацию договора. Этот порядок в совокупности с положениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве минимизирует риски непрофессионального инвестора – участника долевого строительства, так как на стадии регистрации договора проверяются такие важные обстоятельства как наличие притязаний на предлагаемую дольщику квартиру, проверяется наличие разрешения на строительство, прав на земельный участок и т.п.

Исходя из действующего законодательства, сложившейся судебной практики, все требования участников строительства, независимо от того, воспользовались ли они гарантиями, предоставленными Законом о долевом строительстве или нет, проявили ли осмотрительность в проверки соответствия проектной документации осуществляемому строительству, включались в одну очередь в целях соразмерного погашения за счет имущества должника (конкурсной массы). Вместе с тем, в настоящее время в деле о банкротстве рассматривается вопрос о погашении требований участников строительства за счет средств фонда, при этом условия для погашения требований участников строительства фондом отличаются от общих условий, предусмотренных Законом о банкротстве за счет конкурсной массы, предполагают соответствие строительства установленным требованиям.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора надлежит исследовать вопрос относительно наличия оснований для отнесения на фонд принятых кредитором на себя рисков, проявленной кредитором осмотрительности в момент заключения, исполнения договора до процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае застройщик является юридическим лицом, земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, имеется разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции указывает, что разрешение на строительство от 16.11.2011 № RU-23309-1824 выдано должнику в отношении многоквартирного жилого дома, общей площадью 15 210,50 кв.м., строительным объемом 54 459 куб.м., с количеством этажей – 17, 2 технических и 2 подвальных, а всего 21 этаж, из которых 17 этажей выделены под квартиры.

Требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2016 № 193. Предметом данного договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора (ФИО7) квартиры № 36а, общей площадью 45,82 кв. метра, на 8-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. Права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2016 № 193 уступлены кредитору на основании договора от 13.03.2017.

Заявителем предприняты разумные и добросовестные и доступные гражданину меры для проверки, минимизации рисков участия в незаконном строительстве (права застройщика на земельный участок, разрешение на строительство, зарегистрированный договор о передаче спорной квартиры).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объект строительства находится в едином капитальном объекте незавершенного строительства, является его неотъемлемой частью.

Более того, как указано выше, установление права требования кредитора к должнику являлось предметом рассмотрения их обоснованности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 подтверждена обоснованность требования ФИО6 к должнику.

В данном случае факт отсутствия регистрации уступки прав требований не имеет существенного значения, во-первых, потому, что зарегистрирован первоначальный договор с правопредшественником кредитора в отношении спорной квартиры (№ 36а), то есть факт регистрации в отношении указанной квартиры давал основания полагать, что строительство указанной квартиры осуществляется в рамках Закона о долевом строительстве, а участник строительства, действуя осмотрительно, выполнил меры по минимизации рисков участия в долевом строительстве; во-вторых, приостановка регистрации уступки прав требований связана с наложением ареста на земельный участок, а не в связи с несоответствием квартиры разрешению на строительство или двойной продажей, приостановление регистрации имело место в части уступки прав, а не в части требований к должнику. 

Объект незавершенного строительства остается объектом права, может быть вовлечен в гражданский оборот, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у Фонда в силу статьи 13.1 Закона о Фонде имеются препятствия для учета требований заявителя, поскольку указанный Закон связывает возможность принятия решения о финансировании в зависимости в первую очередь от характеристик объекта незавершенного строительства, а не от соответствия проданной участнику строительства квартиры проекту.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ не предусматривает право фонда самостоятельно определять пределы разрешения на строительства или использовать его в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в полномочия фонда входит принятие решения о целесообразности финансирования мероприятий, либо отсутствие принятия такого решения. Фонд в рамках рассматриваемого дела обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка и незавершенного объекта строительства площадью 19114 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19 114 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет требований заявителей как не подлежащих компенсации ни фондом, ни за счет конкурсной массы повлечет необоснованное возложения негативных последствий сложившейся ситуации на кредиторов - участников долевого строительства, реализующих конституционное право на жилище, действующих добросовестно и осмотрительно (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласуется с целями специальных норм Закона о банкротстве о приоритетной защите прав участников строительства.

Объект незавершенного строительства остается объектом права, может быть вовлечен в гражданский оборот, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у фонда в силу статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ имеются препятствия для учета требований заявителя, поскольку указанный Закон связывает возможность принятия решения о финансировании в зависимости в первую очередь от характеристик объекта незавершенного строительства, а не от соответствия проданной участнику строительства квартиры проекту.

Более того, суд первой инстанции отметил, что согласно подпункту 3 пункта 3.3 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ финансирование не осуществляется в случае строительства без разрешения на строительство, а не в случае привлечения денежных средств с отклонением от разрешения на строительство (как это указано в подпункте 2 названной нормы права в части прав на земельный участок) и не исключает такое финансирование по отдельному договору в случае отклонения от разрешения на строительство и отсутствия очевидной неосмотрительности участника строительства (правила об осмотрительности являются общими всех правоотношений). 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не каждые требования о передаче жилых помещений по законно возведенному объекту подлежат учету фондом для выплат, следует также учитывать в каждом случае специфику дела о банкротстве, условия заключения и исполнения конкретного договора, правовое регулирование деятельности фонда.

В данном конкретном случае судом первой инстанции признаны обоснованными требования заявителя поскольку из материалов дела не следует, что заявитель действовал очевидно неосмотрительно в момент заключения, исполнения договора, принимал на себя очевидно повышенные риски, а в связи с вступлением в дело фонда намерен отнести ранее принятые на себя риски на фонд. Напротив, как указано выше, заявитель действовал добросовестно, с той степенью осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и сложившимся условиям оборота, предпринял доступные гражданину средства минимизации своих рисков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

Материалами дела подтверждается, что в отношении иных граждан, требования о передаче квартир, расположенных на том же этаже, что и квартира кредитора, при прочих равных условиях с ФИО6 учтены фондом, данные лица являются получателями возмещения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом правовой определенности и учитывая обстоятельства дела, подтвержденные конкретными доказательствами, требования ФИО6 являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, в частности, представления конкурсным управляющим имеющийся у него документации фонду, а также принимая во внимание, что удовлетворение жалобы по пунктам 1, 2 не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, сам факт расхождения позиции кредиторов и управляющего не свидетельствует о нарушении управляющим закона, отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части. 

Судебный акт в данной части не обжалован. 

Отказывая в удовлетворении требования по пункту 4 (об исключении записи о неисполненных обязательствах в сумме 941 000 руб.), суд первой инстанции установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 установлено, что из предусмотренной договором об участии в долевом строительстве от 28.01.2016 № 193 цены договора 2 291 000 руб. (пункт 2.1 договора) дольщиком оплачено лишь 1 350 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходными кассовым ордерам и справкой должника (л.д. 10, 11, 13, 22). 

Суд первой инстанции отметил, что договор передачи прав и обязанностей от 13.03.2017 по договору об участии в долевом строительстве, содержащий условие о переводе долга, не содержит указания на полную оплату по договору от 28.01.2016 № 193. 

Напротив, в абзаце 3 пункта 1 договора стороны установили, что правообладатель (ФИО7) не оплатила цену договора в полном объеме. Правопреемник (ФИО6) принимает долг по оплате по договору от 28.01.2016 № 193.

Справка должника также содержит указание на поступление оплаты лишь на сумму 1 350 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требования об обязании конкурсного управляющего ФИО2 устранить допущенное нарушение путем исключения из записи № 101 от 03.05.2018 в графе № 8 суммы «941 000,00 руб.» в составе неисполненных обязательств участников строительства перед застройщиком в отношении ФИО6 

Обжалуя судебный акт в указанной части, ФИО6 указывает на отсутствие задолженности перед застройщиком, поскольку договором о передаче прав и обязанностей от 13.03.2017 предусмотрена оплата в размере 1 350 000 руб., которая была исполнена в полном  объеме.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества, а также о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как указано выше, пунктом 2.1. договора 28.01.2016 № 193 сторонами согласована стоимость объекта в размере 2 291 000 руб.

Указанная цена сторонами не менялась, дополнительные соглашения к договору не заключались. Иного материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестре требований о передаче жилых помещений указывается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено указание (включение) в реестре требований участников строительства иных сумм, чем были установлены именно договором об участии в долевом строительстве.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, в результате заключения договора о передаче прав и обязанностей от 13.03.2017, обязательство по оплате по ДДУ перешло к ФИО6 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО6 оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 1 350 000 руб.,  доказательств того, что сумма в размере 941 000 руб. была уплачена застройщику первоначальным участником долевого строительства ФИО7 – не представлено. 

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, размер неисполненных обязательств ФИО6 по договору № 193 от 28.01.2016 составляет 941 000 руб. 

Таким образом, в реестре требований о передаче жилых помещений верно отражена сумма, фактически уплаченная за объект долевого строительства в размере 1 350 000 руб. и указан размер неисполненных обязательств 941 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022  по делу  № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян