АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21453/21

26 сентября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; 

от ответчика: никто не явился, извещен;  от третьего лица: никто не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс-Инжиниринг» на решение от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05 июня 2023 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный  центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» 

о взыскании денежных средств,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания Масштаб»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр  гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека обратилось с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» о взыскании убытков в  размере 5.107.095, 60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года иск  был удовлетворен в полном объеме (т.12, л.д. 27-29).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 75-80).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Альянс- Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 

был заключен договор от 24 августа 2020 года № 04-20-223-ЕП на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса ФБУН  «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, согласно которому подрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли указанного  клинического корпуса в соответствии с техническим заданием, проектной  документацией, сметной документацией, а также календарным планом - графиком  выполнения работ. В соответствии с техническим заданием, работы по договору  должны осуществляться на территории действующего учреждения. На основании  договора от 22.04.2020 г. № 09-20-223-ОАЭФ ООО «ИК Масштаб» осуществляло  строительный контроль за работами ООО «Альянс-Инжиниринг» по договору от 24  августа 2020 года № 04-20-223-ЕП.  

При этом ООО «Альянс-Инжиниринг» ненадлежащим образом исполняло  свои обязательства по договору от 24 августа 2020 года № 04-20-223-ЕП, в том  числе по срокам исполнения (срок окончания исполнения обязательств27.11.2020), в связи с чем истцом в адрес ООО «Альянс-Инжиниринг» было  направлено претензионное письмо от 01.12.2020 № 01-1570 с просьбой исполнить  свои обязательства по договору, для исполнения которых был установлен новый  срок (07.12.2020), а также до 10.12.2020г. оплатить неустойку (пени) за просрочку  исполнения обязательств. Однако, данное требование было оставлено без  удовлетворения, обязательства по договору от 24.08.2020 № 04-20-223-ЕП ООО  «Альянс-Инжиниринг» в повторно установленный срок не исполнены, в связи с  чем на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 12.2 договора от 24.08.2020 № 0420-223-ЕП, 10.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от договора. При этом в процессе исполнения подрядчиком работ по договору от  24.08.2020 в связи с некачественным выполнением мероприятий по укрытию  демонтированной кровли (при производстве кровельных работ), имуществу,  принадлежащему на праве собственности Российской Федерации и на праве  оперативного управления- ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эримана» Роспотребнадзора  

был причинен материальный ущерб. Данный факт был неоднократно зафиксирован  представителями сторон договора, а также представителем организации,  осуществляющей строительный контроль за работами подрядчика на объекте, что  подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела. В  свою очередь, ООО «Альянс-Инжиниринг» было обязано предоставить  гарантийное письмо об обязанности провести соответствующие работы. Однако,  гарантийных писем от ООО «Альянс-Инжиниринг» в соответствии с  обязательствами, указанными в представленных актах, не было представлено  заказчику.  

Таким образом, в процессе исполнения подрядчиком договора от 24.08.2020   № 04- 20- 223-ЕП заказчиком неоднократно был установлен факт проникновения  воды после атмосферных осадков в виде дождя в помещения клинического  корпуса, в результате чего возникла аварийная ситуация и был нанесен ущерб  имуществу заказчика. 01.12.2020 была составлена дефектная ведомость объемов  работ при нанесении ущерба при капитальном ремонте кровли клиники ФБУН  «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора, утвержденная руководителем  организации заказчика и согласованная руководителем подрядной организации  ООО «Альянс-Инжиниринг» ФИО1. Кроме того, 30.12.2020 истцом в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31 января 2021  г. возместить причиненные истцу убытки. Однако, данная претензия была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", а также выводами,  установленными в заключении эксперта, представленном по результатам  проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительной судебной  экспертизы, правомерно исходил из того, что рыночная стоимость дефектов  причиненного убытка на дату проведения экспертизы по Московскому региону,  

возникшего при выполнении договора от 24.08.2020 № 04-20-223-ЕП и  подтвержденного дефектной ведомостью объема работ, составляет 5.107.095, 60  руб.  

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств того, что убытки истца возникли не по  вине ответчика, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5.107.095, 60  руб.  

В данном случае следует указать и о том, что истцом была доказана вся  совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. В частности,  наличие и размер убытков также были подтверждены заключением судебной  экспертизы, при этом доказательств того, что убытки истца возникли не по вине  ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств возмещения  ущерба.  

 При этом довод ответчика о том, что суд первой и апелляционной  инстанций, удовлетворяя иск, исходили лишь из подписанной сторонами  дефектной ведомости и произведенной на ее основе экспертной оценки расчета  убытков по рыночным ценам, является несостоятельным, поскольку суд в  обжалуемых актах исследовал всю совокупность обстоятельств, подлежащих  доказыванию по делу, в том числе дефектную ведомость.  

Ссылка ответчика о действии/бездействии истца по предотвращению  возникновения протечек также является несостоятельной, поскольку протечки  явились результатом именно ненадлежащего исполнения ООО «Альянс- Инжиниринг» принятых обязательств по договору вследствие недобросовестного  поведения подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  

обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А41-21453/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: М.П. Горшкова 

 Е.Г. Каденкова