Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149498/2018

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

заинтересованные лица: 1.открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола д.37А; Россия 129090, Москва, Каланчевская д.35; ОГРН:  

<

***>) 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

 

при участии

- от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

- от заинтересованных лиц: 1. не явились, извещены, 2.  представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) от 10.09.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.03.2018 №6 к договору аренды от 02.09.2010 №20000269, заключенному между Предприятием и Обществом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество).

Предприятие поддержало заявленные требования.

Управление Росреестра представило отзыв, просило отказать в удовлетворении заявления, считая обжалуемый отказ законным и обоснованным.

Общество в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2018 Предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.03.2018 №6 к договору аренды от 02.09.2010 №20000269, заключенному между Предприятием и Обществом.

19.06.2018 Предприятием подано заявление о предоставлении дополнительных документов.

20.09.2018 заявителем получен отказ Управления Росреестра от 10.09.2018 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.03.2018 №6 к договору аренды от 02.09.2010 №20000269, заключенного между Предприятием и Обществом. В обоснование отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра указано, что дополнительное соглашение в соответствии с п.2 ст.621, п.2 ст. 651, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 02.09.2010 №20000269 действует до 31.08.2015 включительно, то есть заключен на пять лет, и 10.02.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ. Кроме того, Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация дополнительных соглашений к договору от 19.01.2011 №1 (08.07.2011), от 01.04.2011 №2 (18.11.2011), от 01.03.2012 №3 (28.12.2012), от 05.06.2013 №4 (23.08.2013), от 01.07.2013 №5 (23.05.2014).

В соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ, п.7.1 договора аренды от 02.09.2010 № 20000269, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

По  истечении срока договора Общество в отсутствие возражений Предприятия продолжало пользоваться переданным по договору имуществом и осуществляло оплату арендных платежей. 

Таким образом, договор на момент заключения подлежал государственной регистрации и является продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 23.03.2018 №6, к договору аренды от 02.09.2010 №20000269 подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление Росреестра обязано устранить допущенные нарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Росреестра  в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области от 10.09.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.03.2018 №6 к договору аренды от 02.09.2010 №20000269.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.03.2018 №6 к договору аренды от 02.09.2010 №20000269.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.