Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-891/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030373, ИНН 270300150): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на определение от 15.01.2020

по делу № А73-17765/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску закрытого акционерного общества «Компания Дельта» 

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

о взыскании 183 842,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 36 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.06.2016 по 04.02.2019 в сумме 137 471,74 руб., неустойки за период с 12.07.2016 по 01.10.2019 в сумме  46 370,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что договор на управление, содержание и текущий ремонт имущества от 01.08.2014 № л-36/1006, заключенный между ЗАО «Компания Дельта» и арендатором помещения ООО «ЖКХ-РемСтрой» является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку Администрация не знала о заключении такого договора. Ссылается на то, что договор от 01.08.2014 № л-36/1006 до настоящего времени не поступил в адрес ответчика. Считает, что ЗАО «Компания Дельта» злоупотребило своими правами, предъявив в суд требование об оплате задолженности, которая погашена ООО «ЖКХ-РемСтрой».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рассмотрение апелляционной жалобы Администрации отложено на 21.04.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом ходатайств истца и ответчика, судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.05.2020 не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011             № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011               № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указывает, что между заявителем и ООО «ЖКХ-РемСтрой» заключен договор аренды от 13.11.2015 № 26464 нежилого помещения № 1006, площадью 203,4 кв.м по пр. Ленина, д. 36, сроком действия с 19.09.2015 по 18.09.2018. 

В соответствии с условиями договора от 13.11.2015 № 26464 арендатор принял на себя обязательства по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

По соглашению сторон договор аренды № 26464 от 13.11.2015 досрочно расторгнут, 21.06.2017 помещение возвращено арендодателю. После вынесения судом решения от 14.11.2019, в целях возмещения арендатором понесенных арендодателем затрат на оплату коммунальных расходов, в адрес ООО «ЖКХ-РемСтрой» направлено уведомление о возмещении 51 519,39 руб. (за период аренды с 01.01.2016-21.06.2017) и суммы пени. 

02.12.2019 в адрес заявителя поступил ответ на указанное уведомление, из которого стало известно, что между истцом и ООО «ЖКХ-РемСтрой» заключен договор от 01.08.2014 № л-36/1006 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пр. Ленина, д. 36, который действовал по 31.03.2017. Согласно прилагаемому к письму акту сверки, задолженность по указанному договору отсутствует. 

По мнению Администрации, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела № А73-17765/2019 судом не выяснены все обстоятельства, являющиеся существенными для данного дела, а именно: был ли заключен между истцом и ООО «ЖКХ-РемСтрой» договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пр. Ленина, д. 36, а также были ли произведены соответствующие платежи по данному договору. Кроме того, ООО «ЖКХРемСтрой» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На основании чего заявитель полагает, что истец злоупотребил своим правом, предъявив в суд требование об оплате задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, которая была уплачена стороной по договору от 01.08.2014 № л-36/1006 в полном объеме. 

Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении иска по существу установлено право собственности Администрации на спорные помещения в многоквартирном доме № 36 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляет ЗАО «Компания Дельта». При этом судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно передачи спорного помещения в аренду. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции правильно установил, что муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации, как собственник помещения № 1006 в МКД № 36 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, обязано в силу закона нести расходы на управление, содержание общего имущества в указанном МКД. В связи с чем нахождение помещения в аренде не является правовым основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, установленных законом. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.01.2020 по делу № А73-17765/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1