ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17801/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-28017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогамма-Раша» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-28017/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.05.2023 года сроком на 2 года);

От ООО «Еврограмма-Раша» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.01.2023 года сроком на 1 год, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша»», ОГРН 

<

***> (далее - истец), 06.09.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 61 736 587 руб. 50 коп. 

22.09.2023 истец обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), находящееся в собственности ФИО2 в пределах суммы исковых требований 61 736 587 руб. 50 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ФИО2, на имущественной право ФИО2 – долю в размере 65% уставного капитала ООО «Вендита», а также на находящуюся в распоряжении ФИО2 долю в размере 35% уставного капитала ООО» Вендита», а также в виде запрета регистрирующему органу ИФНС России № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Вендита».

Определением от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Еврогамма-Раша» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2023 по делу № 2-4971/2023, частично отменены; заявитель представил суду доказательства совершения ответчиком действий по выводу значительной суммы денежных средств со своих счетов за короткий промежуток времени; размер требований является значительным; обеспечительные меры связаны с предметом спора; отказ в принятии обеспечительных мер не мотивирован.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу; дополнительные доказательства, представленные ООО «Еврогомма-Раша» в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ли имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. 

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

 Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на следующие обстоятельства. 

19.12.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «Еврогомма-Раша» большинством голосов участвующих в собрании (80%) принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании на указанную должность ФИО5 В указанном собрании ФИО2 принимала личное участие, голосовала против прекращения своих полномочий, т.е. была осведомлена о принятом решении. 

Сведения о новом генеральном директоре ООО «Еврогомма-Раша» (ФИО5) были внесены в ЕГРЮЛ 09.01.2023. 

После прекращения полномочий ФИО2, в нарушение части 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» отказалась передавать новому генеральному директору какие-либо документы Общества, в том числе правоустанавливающие документы на имущество, бухгалтерские, кадровые документы, печать ООО «Еврогомма-Раша», ключи доступа (ЭЦП) к интернет-банкам и счетам и прочее имущество ООО «Еврогомма-Раша». 

ООО «Еврогомма-Раша» указывает на то, что до настоящего момента ответчик не произвел полностью передачу документов и имущества ООО «Еврогомма-Раша», что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела №А76-42893/2022.

ООО «Еврогомма-Раша» указало на то, что в период с 20.12.2022 по 30.12.2022 ФИО2 в условиях осведомленности о прекращении своих полномочий незаконно и безосновательно в короткие сроки вывела с расчетного счета ООО «Еврогомма-Раша» на свой счета и счета третьих лиц (ФИО6, ФИО7) денежные средства в общей сумме 30 720 979 руб. 60 коп., из которых 27 794 729 руб. 56 коп. перечислены на лицевой счет самой ФИО2 

В производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится дело №2- 4971/2023 в рамках которого ООО «Еврогомма-Раша» взыскивает с ФИО2, ФИО6, ФИО7 названные денежные средства в сумме 30 720 979 руб. 60 коп. как причиненный ООО «Еврогомма-Раша» у имущественный ущерб (убытки). 

Определением суда от 20.04.2023 по указанному делу № 2-4971/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе ФИО2 в пределах цены иска в сумме 30 720 979 руб. 60 коп. 

В ходе исполнения определения суда от 20.04.2023 о принятых обеспечительных мерах по делу № 2-4971/2023 судебным приставом исполнителем установлено полное отсутствие денежных средств на всех банковских счетах, открытых на имя ФИО2, в том числе денежных, перечисленных 27.12.2022, 29.12.2022 и 30.12.2022 со счетов ООО «ЕврогоммаРаша». 

По мнению ООО «Еврогомма-Раша», указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства №89278/23/74031-ИП и копией справки по исполнительному производству № 89278/23/74031-ИП по состоянию на 21.07.2023. 

Указанное, по мнению истца, очевидно свидетельствует о том, что ответчик, ФИО2, своими недобросовестными действиями создаёт условия для невозможности исполнения решения суда в будущем, в том числе и в рамках настоящего дела. 

В обоснование исковых требований истец указал на причинение бывшим директором ФИО2 убытков обществу, выразившихся в заключении с ООО «Вендито» агентского договора. Истец указывает, что встречного предоставления по указанному договору ООО» Вендито» истцу не поступало, какие – либо услуги в рамках указанного договора не оказывались. 

Суд отмечает, что арест на денежные средства ФИО2, как указал сам истец, наложен Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-4971/2023. 

Таким образом, наложение ареста ограничивает возможность ответчика распоряжаться какими-либо денежными средствами. 

В данном случае, суд оценив доводы ООО «Еврогомма-Раша», а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), находящееся в собственности ФИО2 в пределах суммы исковых требований 61 736 587 руб. 50 коп., на имущественной право ФИО2 – долю в размере 65% уставного капитала ООО «Вендита», а также на находящуюся в распоряжении ФИО2 долю в размере 35% уставного капитала ООО» Вендита», а также в виде запрета регистрирующему органу ИФНС России № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Вендита», поскольку ни прямых, ни косвенных доказательств осуществления ФИО2 намерения по избавлению от собственных активов истцом не доказано. 

Суд отмечает, что обстоятельства, составляющие предмет иска, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела и сами по себе как факт, указывающий на недобросовестность поведения ответчика в отношении собственных активов, во внимание приняты быть не могут.

 Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доводы общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» о необходимости применения обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2023 по делу № 2-4971/2023, частично отменены; заявитель представил суду доказательства совершения ответчиком действий по выводу значительной суммы денежных средств со своих счетов за короткий промежуток времени; размер требований является значительным; обеспечительные меры связаны с предметом спора; отказ в принятии обеспечительных мер не мотивирован, отклоняются.

На основании требований Истца, на счетах ФИО2 до сих пор сохраняется арест денежных средств (обеспечительная мера). Аресты также сохраняются и на доле в ООО «Вендита», принадлежащей ФИО2  

Обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств ,  а также ареста доли ФИО2 в ООО «Вендита» до настоящего момента действуют и сохранены:

-арест денежных средства ФИО2 на сумму 27 794 729 рублей 56 копеек, принятый Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.07.2023 г. 

-запрет ИФНС № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в размере 65% уставного капитала ООО «Вендита» (ОГРН 

<

***>), принятый Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.10.2023 г. по делу №11-13414/2023.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2023 г. по делу №2-4971/2023 в отношении ФИО8 отменены обеспечительные меры только в части 2 929 250, 00 рублей.

Поскольку обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств,  а также ареста доли ФИО2 в ООО «Вендита» уже применены судом общей юрисдикции и обществом «Еврогомма-Раша» не представлено доказательств, что ответчиком совершены действий по выводу значительной суммы денежных средств со своих счетов за короткий промежуток времени и не представлено доказательств вывода иного имущества, постольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-28017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогамма-Раша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     А.Г. Кожевникова