Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2152/2024

город Владикавказ

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к ответчикам:

- Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания»

- Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания 

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании удостоверения от 31.01.2024 №050132, 

от Федерального государственного казенного управления «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания»- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №131/25-7,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания –ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 №03-24/21495,

установил:

Первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному управлению «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №19 об оказании услуг по централизованной охране объектов Управления федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания с помощью технических средств от 19.12.2023 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции, в виде взыскания с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания 260 267 рублей 28 копеек (с учетом уточнений).

13.09.2024 через канцелярию суда от налогового органа поступило дополнение к отзыву (от 11.07.2024 №03-11/15291).

Представитель истца поддержала требование о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, просила удовлетворить.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований принял.

Представители ответчиков требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.12.2023 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания» (Исполнитель) и УФНС России по РСО-Алания (Заказчик) заключен государственный контракт № 19 об оказании услуг по централизованной охране объектов Управления федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (УФНС России по РСО-Алания) с помощью технических средств (далее -контракт).

Предмет контракта - оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в перечне объектов Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, передаваемых под централизованную охрану с помощью технических средств охраны на пункты централизованной охраны (ПЦО) филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания» (по г. Владикавказ и по районам РСО-Алания) (приложение к государственному контракту), который является неотъемлемой частью данного Контракта. Исполнитель осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на «Объекте» Заказчика (п. 1.1. контракта).

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются: в приеме сигналов, формируемых установленным на «Объекте» «Комплексе» с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав «Комплекса» и перечень защищаемых помещений указывается в Перечне; в реагировании групп задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии на поступающие с «Объекта» сигналы «Тревога» (в случае применения систем и информаторного принципа действия, под «Тревогой» понимаются сигналы о проникновении, а также снятии «Объекта» с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению и сигналы поступающие по средствам извещателей тревожной сигнализации) (п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. контракта).

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru/), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Основание заключения контракта - закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Общая сумма государственного контракта составляет 446 172,48 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 5.1 контракта). Контракт заключен сроком на один год (с 01.01.2024 по 31.12.2024).

В рамках указанного контракта перечислено 260 267 рублей 28 копеек.

Оспариваемый контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из содержания указанной нормы права следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень), из содержания которого следует, что обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации подлежат, в том числе следующие объекты:

-объекты Банка России в Республике Северная Осетия - Алания (

<

...> здание 4, здание 4, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Васо ФИО4, д. 110, строение 29);

-объекты гидрогенерации, размещенные в Республике Северная Осетия - Алания: Зарамагская Головная ГЭС (Ардонский район), Гизельдонская ГЭС (Пригородный район), Дзауджикаузская ГЭС (г. Владикавказ), Эзминская ГЭС (Надтеречный район).

Буквальное толкование положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р позволяет сделать вывод, что обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации подлежат только объекты, указанные в Перечне.

Иное толкование Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

С учетом того, что предмет оспариваемого контракта не входит в указанный Перечень, при его заключении необходимо было соблюсти конкурентную процедуру определения поставщика, предусмотренную законодательством о контрактной системе.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц -участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В результате заключения указанного контракта как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания» получило доступ к оказанию охранных услуг без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Заключение контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги, реализовать свое право на заключение контракта.

Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания».

Таким образом, отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

 В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В результате заключения контракта ответчик получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории РСО-Алания.

Заключение контракта явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44- ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

 С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

 В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

 Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемого контракта ответчик как единственный исполнитель, получил доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

С учетом изложенного сложившаяся ситуация не признается судом исключительной, носящей вынужденный для заказчика характер, в данном случае судом не установлено препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого контракта были нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением процедуры нарушены права третьих лиц – потенциальных участников, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент спорный договор расторгнут, что является основанием, исключающим возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным, подлежат отклонению.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Установив, что спорный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования направленного на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 19.12.2023 №19 об оказании услуг по централизованной охране объектов Управления федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания с помощью технических средств, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева