Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13001/2017

02 июня  2017 г.

город  Волгоград

 Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства   вынесена «02» июня 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И. 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400015, 

<

...>, копр. Цокольный, кв. 1) к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Тракторозаводский центр социального обслуживания населения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  400125, 

<

...>. А)  о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (далее– ООО "МКТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Тракторозаводский центр социального обслуживания населения" (далее– ГКУ СО    "Тракторозаводский ЦСОН", ответчик) о взыскании   26999 руб. основного долга,  824,82 руб. неустойки,  10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ . 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  824,82 руб. неустойки,  10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ . 

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Ответчик согласно отзыву с иском не согласен. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

Как следует из материалов дела,  между ООО "МКТрейд" (поставщик) и ГКУ СО    "Тракторозаводский ЦСОН" (заказчик ) заключен государственный контракт   на поставку картриджей.

В соответствии с условием контракта  поставщик обязуется передать заказчику картриджи, а заказчик обязуется принять и оплатить товары или обеспечить их оплату. Требования к ассортименту, комплектности, товарном виду, упаковке, качеству товаров, а также их количество определены в приложении № 1 «Спецификация» к контракту (п. 2.1, 2.2 контракта).

Спецификация представлена в материалы дела.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной  в материалы дела товарной накладной № 713 от 12.10.2016 на  сумму 26999 руб., подписанной и представителем ответчика без возражений .

С учетом  п.1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.             

По условиям п.4.2 договора оплата товара производится по факту поставки по мере поступления денежных средств  из областного бюджета до 31.12.2016. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежным поручением № 617114 от 19.04.2017 ответчик оплатил задолженность  ООО  

В связи с чем, суд приходи к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 26999 руб. не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями    контрактов в разделах ответственность сторон стороны предусмотрели, что  за нарушение порядков и сроков оплаты заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2, п. 8.3  контракта).

  В связи с допущенным ГКУ СО    "Тракторозаводский ЦСОН"порядком оплаты за поставленные товары  ООО "МКТрейд" заявило требование о взыскании  824,82  руб. неустойки   за период с 09.01.2017 по 12.04.2017.

Доказательства погашения задолженности  в размере 26999 руб. своевременно ответчик суду не представил.

Согласно статье 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя об уменьшении неустойки ответчик   доказательств чрезмерности не представил.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

 Суд находит подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 824,82 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Расходы ООО "МКТрейд" в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя  подтверждены  договором №1004/201724 об оказании юридической помощи от 10.04.2017, платежным поручением № 1628 от 12.04.2017    и иными материалами. 

Материалами дела злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "МКТрейд" не подтверждено.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, представил соответствующие доказательства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, удовлетворение исковых требований в части, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сумму иска, добровольное погашение ответчиком  основного долга и считает,  возможным  уменьшить расходы на оплату услуг представителя до  3000 руб.  В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что требования истца  в части взыскания   основного долга удовлетворены 19.04.2017 после   подачи иска 17.04.2017 по настоящему делу, на основании  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате  государственной пошлины 400 руб. за выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждены материалами дела.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая статус ответчика, особенности его финансирования суд считает возможным уменьшить расходы по оплате госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Тракторозаводский центр социального обслуживания населения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 824,82 руб.   неустойки, 400 руб.   расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Тракторозаводский центр социального обслуживания населения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           Н.И.Прудникова