СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-8019/2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (№ 07АП-7115/2022(3)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8019/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 319420500051955, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 321420500049361, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 304420519400281, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 320420500054039, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, город Кемерово (ОГРНИП 313420530500090, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, г.Кемерово, ФИО8, п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО9, г.Кемерово, ФИО10, г. Кемерово, ФИО11, г.Кемерово, ФИО12, г.Кемерово, ФИО13, г.Кемерово, ФИО14, г.Кемерово, ФИО15, г.Кемерово, ФИО16, г.Кемерово, ФИО17, г.Кемерово, ФИО18, г.Кемерово, ФИО19, г.Кемерово, 3ехова Екатерина Васильевна, г.Кемерово, ФИО20, г.Кемерово, ФИО21, г.Кемерово, ФИО22, г.Кемерово, ФИО23, п.Ельцовка, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО24, г.Кемерово, ФИО25, д.Сухово,.Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО26, г.Кемерово, ФИО27, г.Кемерово, ФИО28, г.Кемерово, ФИО29, г.Кемерово, ФИО30, г.Кемерово, ФИО31, г.Кемерово, ФИО32, г.Кемерово, ФИО33, г.Кемерово, ФИО34, г.Кемерово, ФИО35, г.Кемерово, ФИО36, г.Кемерово, ФИО37, г.Кемерово, ФИО38, г.Кемерово, ФИО39, г.Кемерово, ФИО40, г.Кемерово, ФИО41, г.Кемерово, ФИО42, г.Кемерово, ФИО43, г.Кемерово, ФИО44, г.Кемерово, ФИО45, г.Кемерово, ФИО46, г.Кемерово, ФИО47, г.Кемерово, ФИО48, рп. Ягуновский, Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО49, п. Металлплощадка Кемеровский район, Кемеровская область, ФИО50, г.Кемерово, ФИО51, г.Кемерово, ФИО52, г.Кемерово, ФИО53, г.Кемерово, ФИО54, г.Кемерово, ФИО55, г.Кемерово, ФИО56, г.Кемерово, ФИО57, г.Кемерово, ФИО58, г.Кемерово, ФИО59, г.Кемерово, ФИО60, г.Кемерово, ФИО61, г.Кемерово, ФИО62, г.Кемерово, ФИО63, г.Кемерово, ФИО64, г.Кемерово, ФИО65, г.Кемерово, ФИО66, г.Москва, ФИО67, г.Кемерово, ФИО68, г.Кемерово, ФИО69, г.Кемерово, ФИО70, г.Новосибирск, ФИО71, г.Кемерово, ФИО72, г.Кемерово, ФИО73, г.Кемерово, ФИО74, г.Томск, ФИО75, г.Кемерово, ФИО76, г.Кемерово, ФИО77, г.Кемерово, ФИО78, г.Кемерово, ФИО79, г.Киселевск, Кемеровская область, ФИО80, г.Кемерово, ФИО81, г.Калиниград, ФИО82, г.Кемерово, ФИО83, г.Кемерово, ФИО84, г.Кемерово, ФИО85, г.Кемерово, ФИО86, г. Кемерово, ФИО87, г.Кемерово, ФИО88, г.Кемерово, ФИО89, г.Кемерово, ООО «Лента», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «СКЭК», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский лесъ», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Кемеровостройоптторг-2», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Планета кино», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «КПСторговый центр», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3, представитель ФИО90 по доверенности от 04.09.2021, паспорт, диплом;  

от ИП ФИО4, представитель ФИО90 по доверенности от 20.08.2021, паспорт, диплом; 

от ИП ФИО5, представитель ФИО90 по доверенности от 06.09.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: представитель ФИО91 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «Управляющая компания-2», ответчик) с требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности ответчика на: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу:

 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>;

2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Определениями от 21.09.2021, от 26.01.2022 судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соистцов – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением арбитражного суда от 06.06.2022, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания-2» на: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>. Признано право общей долевой собственности

 собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (прекратила деятельность в качестве ИП с 22.06.2022), ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании с ООО «УК-2» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, по 149 500 руб. в пользу каждого из истцов.

От третьего лица – ФИО92 поступило заявление о взыскании с ООО «УК2» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 64 000 руб.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства заявителей об уточнении заявленных требований, согласно которому указанные лица просят взыскать с ООО «УК-2» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, - в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3 - по 168 500 руб. каждой; в пользу ФИО67 – 83 000 руб.

Определением от 25.05.2023 заявления удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания2» судебные расходы в пользу: - ФИО3 в размере 143 666 руб. 66 коп., - Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 133 666 руб.66 коп. , - Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 137 416 руб. 66 коп., - ФИО67 в размере 42 000 руб. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания-2»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО67 отказать в полном объеме, снизить размер взысканных в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что закон прямо запрещает взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за участие в судебных заседаниях, за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов; размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, чрезмерен и подлежит снижению; расписки не являются достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, стороны злоупотребляют правом на взыскание судебных расходов с целью причинения вреда ответчику и извлечения собственной выгоды; судебные расходы, понесенные третьим лицом, не подлежат возмещению в полном объеме.

От ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К отзыву приложено  заявление, в котором дополнительно ко взысканным судебным расходам с ООО «Управляющая компания- 2», понесенным при рассмотрении дела №А27-8019/2021 просит взыскать: в пользу ФИО4 в размере 4000,00 руб., в пользу ФИО5 в размере 4000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 4000,00 руб.  за составление отзыва на жалобу. К заявлению приложены копия Акта №4 оказанных услуг, копии расписок об оплате денежных средств.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, поскольку доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по апелляционной жалобе, возразила против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции, указала, что определение в части отказа в удовлетворении заявлений не оспаривает.

Представитель ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 изложила устно свои возражения по жалобе,  а также поддержала заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции, не возражала против проверки заявления в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021, ФИО93 (исполнитель) обязуется оказывать ФИО4, ФИО5, ФИО3 (клиентам) юридические услуги, а именно: представлять интересы в арбитражном суде первой и (в случае необходимости) апелляционной, кассационной инстанций по делу №А27-8019/2021, а клиенты обязуются оплачивать исполнителю обусловленную  договором стоимость оказываемых услуг.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022, ФИО93 (исполнитель) обязуется оказывать ФИО67 (клиенту) юридические услуги, а именно: представлять интересы в арбитражном суде первой и (в случае необходимости) апелляционной, кассационной инстанций по делу №А27-8019/2021, как третьего лица, а клиент обязуется оплачивать исполнителю обусловленную договором стоимость оказываемых услуг.

Пунктами 3.1-3.5 договоров сторонами согласована стоимость отдельных категорий услуг и порядок их оплаты: не позднее, чем за одни сутки до даты судебного заседания или подготовки соответствующего документа; клиенты вносят предоплату в размере по 6000 руб. каждый в день заключения договора, остальные денежные средства клиенты оплачивают наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет (карту) исполнителя в срок до первого назначенного судом заседания.

Факт оплаты наличными денежными средствами подтверждается расписками.

Согласно содержанию заявления, уточнений к нему, актам оказания услуг от 24.01.2023, №2 от 27.04.2023, №3 от 18.05.2023 исполнитель оказал ФИО4, ФИО5, ФИО3 следующие услуги по следующей стоимости: по подготовке заявлений о вступлении в дело соистцами – по 6 000 руб. с каждого из клиентов; дополнительных доводов к иску от 19.10.2021 – по 3 000 руб. с каждого из клиентов; письменных пояснений к дополнительным доводам к иску от 24.11.2021 – по 3 000 руб. с каждого из клиентов; возражений против назначения экспертов – по 3 000 руб. с каждого из клиентов; запроса в экспертные организации – по 3 000 руб. с каждого из клиентов; мотивированного ходатайства о направлении дополнительных документов экспертам - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; мотивированных заявлений о замене экспертной организации (не удовлетворено) - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; заявления о принятии обеспечительных мер - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; заявления о выделении требований в отдельное производство - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; пояснений по экспертному заключению - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; дополнительных доводов к иску от 18.05.2022 - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; дополнительных пояснений к иску от 25.05.2022 - по 3 000 руб. с каждого из клиентов; возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности - по 3 000 руб. с каждого из клиентов - итого 13 письменных документов общей стоимостью – 39 000 руб. с каждого из клиентов; представление интересов клиентов в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 21.09.2021, 19.10.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022, 22.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 13.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022 – по 6 000 руб. за каждое - общей стоимостью 102 000 руб. с каждого из клиентов; участие в проведении экспертизы (осмотре экспертами объектов экспертизы 11.03.2022) по 6 000 руб. с каждого из клиентов; подготовку апелляционной жалобы на решение суда (не удовлетворена) – по 4 000 руб. с каждого из клиентов; представление интересов клиентов 12.09.2022 непосредственно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, включая все издержки исполнителя, связанные с его передвижением в г.Томск из г.Кемерово и обратно, а также пребыванием в г.Томск (апелляционные жалобы, в т.ч. ответчика, не удовлетворены) – по 9 000 руб. с каждого из клиентов; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика – по 4 000 руб. с каждого из клиентов; представление интересов клиентов 12.01.2023 в суде кассационной инстанции посредством видеоконференции – по 6 000 руб. с каждого из клиентов; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – по 3 000 руб. каждому из клиентов; участие представителя в 2-ух судебных заседаниях (05 и 17.04.2023) по рассмотрению заявления – по 8 000 руб. с каждого из клиентов; по подготовке ходатайства об уточнении заявления от 27.04.2023 – по 3 000 руб. с каждого из клиентов; участие представителя в 2-ух судебных заседаниях (03 и 18.05.2023) по рассмотрению заявления – по 8 000 руб. с каждого из клиентов.

Согласно содержанию заявления, уточнений к нему, актам оказания услуг от 13.09.2022, №2 от 27.04.2023, №3 от 18.05.2023 исполнитель оказал ФИО67 следующие услуги по следующей стоимости: участие представителя в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 03.03.2022, 04.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 13.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022 – стоимостью по 6 000 руб. – в общей сумме 54 000 руб.; участие в проведении экспертизы (осмотре экспертами объектов экспертизы 11.03.2022) – 6 000 руб.; представление клиента 12.09.2022 непосредственно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, включая все издержки исполнителя, связанные с его передвижением в г.Томск из г.Кемерово и обратно, а также пребыванием в г.Томск (апелляционные жалобы, в т.ч. ответчика, не удовлетворены) – 9 000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб.; участие представителя в 2-ух судебных заседаниях (05 и 17.04.2023) по рассмотрению заявления –8 000 руб.; по подготовке ходатайства об уточнении заявления от 27.04.2023 – 3 000 руб.; участие представителя в 2-ух судебных заседаниях (03 и 18.05.2023) по рассмотрению заявления –8 000 руб.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты услуг исполнителя соистцами представлены расписки от 24.01.2023, 27.04.2023, 18.05.2023 на общую сумму 594 000 руб., третьим лицом – расписки от 13.01.2023, 27.04.2023, 18.05.2023 на общую сумму 93 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, ориентируясь на методические рекомендации, требования разумности, обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки адвокатской палаты, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию 143 666 руб. 66 коп., в пользу ИП ФИО4 133 666 руб., в пользу ИП ФИО5 137 416 руб., В пользу ФИО92 подлежит взысканию 42 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, судебные расходы вопреки доводам апеллянта существенно снижены судом первой инстанции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, чрезмерен и подлежит снижению, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает разумным, оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, как обоснованно отмечено представителем истцов в судебном заседании, расходы соответствуют критериям разумности и соотносятся с минимальными адвокатскими ставками, расходы уже были распределены между представляемыми исходя из того, что представитель представлял несколько доверителей. При этом, из материалов дела следует факт несения расходов каждым представителем. Также суд отмечает, что не обоснованы доводы апеллянта относительно того, что неверно посчитаны судом судебные заседания, однако, согласно решению Совета адвокатской палаты Кемеровской области оплата производится за судодень (18500 руб.), в свою очередь большинство судебных заседаний были продолжительными по времени (от 40 минут и более часа), дело является сложным, материалы дела составляют существенный объем (15т.),  проводились экспертные исследования, заявлялось большое количество ходатайств и т.д. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал расходы в неразумном и чрезмерном размере подлежат отклонению. В свою очередь, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами свои доводы о необходимости их большего снижения.

Указание апеллянта на то, что закон прямо запрещает взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за участие в судебных заседаниях, за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанная позиция прямо противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Отклоняя доводы о том, что расписки не являются достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, стороны злоупотребляют правом на взыскание судебных расходов с целью причинения вреда ответчику и извлечения собственной выгоды, апелляционный исходит из того, что представление расписок в выдаче и получении денежных средств  не противоречат нормам действующего законодательства и свидетельствуют о получении суммы денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг,  поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

Оснований для вывода о злоупотреблении своими правами со стороны заявителей суд не усматривает. 

Ссылки на то, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не подлежат возмещению в полном объеме, также не  принимаются.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, ФИО67, как третье лицо, проявил активную процессуальную позицию, обеспечив участие своего представителя в судебном процессе, уже свидетельствует о том, что его поведение также способствовало принятию судом соответствующего решения. Более того, суд первой инстанции учел фактическое участие представителя третьего лица, взыскав в пользу ФИО67 судебные расходы частично. Доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу третьего лица судебных расходов не представлено.

Все доводы и доказательства были предметом  подробной и мотивированной оценки суда первой инстанции, оснований для их иной оценки судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО3   было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцами представлены Акт оказанных услуг и расписки.

Апелляционный суд на находит правовых оснований для удовлетворения данного  заявления, поскольку согласно представленному с заявлением акту заявители просили взыскать судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, однако в приобщении к материалам дела поступившего отзыва отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8019/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании  судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева