Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16264/2020

г. Владивосток

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-5307/2021

на решение от 15.07.2021 

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-16264/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Гигант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления №025/04/9.21-1009/2020 от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО3 по доверенности № 5/42-юр от 05.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16-652 от 21.06.2013);            

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности № 1040/01 от 11.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 12607);            

от гаражно-строительного кооператива «Гигант» -  представитель не явился, ФИО2-  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, сетевая организация, МУП «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 №025/04/9.21- 1009/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения. 

Определениями суда от 22.12.2020,  09.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), Гаражно-строительный кооператив «Гигант» (далее – третье лицо, ГСК «Гигант»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «ВПЭС». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что применительно к технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) устанавливают специальный порядок их технологического присоединения, осуществление которого невозможно без использования внутренней системы электроснабжения (ВРУ) такого многоквартирного дома или иного объекта капитального строительства. По мнению заявителя жалобы, технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащих ФИО2 энергоприпимающих устройств, находящихся в нежилом помещении, расположенном в ином объекте капитального строительства, ранее и без использования внутренней системы электроснабжения (ВРУ) такого объекта капитального строительства недопустимо. Правовых оснований для выдачи технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям у МУПВ «ВПЭС» не имелось, о чем и было сообщено ФИО2

УФАС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2020 в МУПВ «ВПЭС» обратился с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств физических лиц гражданин ФИО2 (вх. №9306 от 17.03.2020), являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030016:3294, общей площадью 19,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. В разделе «Дополнительная информация» заявки ФИО2 указал, что нежилое помещение, в отношении которого он подал заявку по факту является гаражом №365 (гаражным боксом), а также сообщил, что членом ГСК «Гигант» он не является. 

При рассмотрении заявки ФИО2 МУПВ «ВПЭС» установлено, что принадлежащий гражданину объект - нежилое помещение, располагается в пределах иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 25:28:030016:364 по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Смоленская, д.28, само здание ранее в установленном законом порядке к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» технологически присоединено не было. Полагая, что нежилое помещение (гараж) находится на территории ГСК «Гигант» и что присоединением должен заниматься гаражно-строительный кооператив «Гигант», МУПВ «ВПЭС» отказало ФИО2 в технологическом присоединении, данный отказ получен ФИО2 24.03.2020 (исх. №1/2-4090). 

04.06.2020 ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на отказ сетевой организации (вх. №4666). В обращении ФИО2 указал, что некоторые собственники гаражных боксов осуществили технологическое присоединение от электрических сетей МУПВ «ВПЭС» и получают на свои гаражные боксы электроэнергию. 

По обращению ФИО2 антимонопольным органом была проведена проверка, в ходе которой направлен запрос в МУПВ «ВПЭС», в ответе на который сетевая организация дала пояснения (вх. № 6140), аналогичные изложенным ранее в письме, направленном в адрес заявителя, в котором, ссылаясь на пункт 8(4) «Правил технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861», указала, что в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. Кроме того, сетевая организация в своем ответе, ссылаясь на пункты 2(2), 8(5) Правил, сообщила, что если объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ГСК «Гигант», следовательно, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявителем может выступать только само ГСК «Гигант», которое не вправе уклониться от подачи в сетевую организацию заявки ФИО2 на технологическое присоединение.

Управление, посчитав, что техническая возможность технологического присоединения объекта, принадлежащего ФИО2 у МУПВ «ВПЭС» имеется, отказ в присоединении данного объекта недопустим, 03.08.2020 возбудило дело об административном правонарушении №025/04/9.21-0109/2020 (исх. № 7102/06 от 04.08.2020).

Усмотрев в действиях МУПВ «ВПЭС» нарушение установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, антимонопольный орган в присутствии представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО5. составил протокол по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1009/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №025/04/9.21-1009/2020, УФАС по Приморскому краю 17.09.2020 было вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

 Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ №О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУПВ «ВПЭС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, МУПВ «ВПЭС»  является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил № 861 присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В пункте 14 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 14 Правил, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами. 

Кроме того, в силу пункта 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Таким образом, Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается, что гражданин ФИО2  является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030016:3294, общей площадью 19,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, в МУПВ «ВПЭС» 17.03.2020 обратился гражданин ФИО2 с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств. В разделе «Дополнительная информация» заявки ФИО2 указал, что нежилое помещение, в отношении которого он подал заявку по факту является гаражом №365 (гаражным боксом), а также сообщил, что членом ГСК «Гигант» он не является.

Согласно абзаца первого пункта 8(4) настоящих Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Принадлежащий ФИО2 гараж (кадастровый номер 25:28:030013:3294) располагается в пределах иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 25:28:030016:364 по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Смоленская, д. 28, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Помимо гаражного бокса ФИО2, в данном здании располагаются еще 11 гаражных боксов имеющие кадастровые номера помещений: 25:28:030013:3295, 25:28:030013:3296, 25:28:030013:3297, 25:28:030013:3298, 25:28:030013:3299, 25:28:030013:3300, 25:28:030013:3301, 25:28:030013:3302, 25:28:030013:3303, 25:28:030013:3304, 25:28:030013:3305 принадлежащих различным физическим лицам.

Основанием для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, изложенных обществом в письме №1/2-4090 от 24.03.2020, ФИО2 указано, что заявителем на присоединение энергопринимающих устройств в данном случае может выступать гаражно-строительный кооператив «Гигант», поскольку принадлежащий ФИО2 гараж находиться в здании с кадастровым номером 25:28:030016:364. 

При подаче заявки ФИО2 приложил справку от председателя ГСК «Гигант» о том, что он не является членом гаражно-строительного кооператива.

Вместе с тем, доказательств того, что ГСК «Гигант» является организацией осуществляющей управление зданием с кадастровым номером 25:28:030016:364, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Из представленных суду выписок также не следует, что ГСК «Гигант» является владельцем указанного здания, в котором находится спорный гараж гражданина ФИО2

Следовательно, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что  гаражно-строительный кооператив «Гигант» не обладал правом на обращение в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения зданием с кадастровым номером 25:28:030016:364, а равно и спорного гаражного бокса.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что здание с кадастровым номером 25:28:030016:364, в котором находится спорный гаражный бокс,  ранее в установленном законом порядке к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» технологически присоединено не было. ГСК «Гигант» не было технологически присоединено к электрическим сетям электросетевого хозяйства, принадлежащего МУПВ «ВПЭС». Договор на технологическое присоединение не заключался.

Вместе с тем,  в материалах дела имеются договоры, заключенные с иными физическими лицами в индивидуальном порядке в отношении нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных в ГСК «Гигант» по спорному адресу. В связи с чем, довод общества о невозможности осуществления технологического присоединения гаража ФИО2 непосредственно к сетям общества ввиду отсутствия технической возможности отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка сетевой организации на пункт 8(5) Правил в котором предусмотрен порядок технологического присоединения к объектам, относящимся к имуществу общего пользования садоводческих товариществ при отказе в осуществлении технологического присоединения гаража ФИО2 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спорный гараж ФИО2 не располагается в границах территории садоводства ил огородничества. 

На основании изложенного, отказ сетевой организации в заключении договора на технологическое присоединение гаража  и указание на пункт 8(5) Правил коллегия считает незаконными.

У гражданина ФИО2 отсутствовала возможность иным способом, кроме как прямого обращения к МУПВ «ВПЭС» обеспечить технологическое присоединение своего имущества к электрическим сетям заявителя, учитывая, что при подаче заявки ФИО2 приложил справку от председателя ГСК «Гигант» о том, что он не является членом гаражно-строительного кооператива.

Как установил суд первой инстанции, представленные в дело документы не свидетельствуют об исполнении обществом действий по технологическому присоединению, установленных требованиями Правил технологического присоединения.

Действующим законодательством не предусмотрен отказ сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключению договора на технологическое присоединение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место необоснованное уклонение от направления проекта договора и технических условий ФИО2 при наличия возможности технологического присоединения его нежилых помещений к электрическим сетям общества что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа в размере 100 000 руб. определена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановление УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу №025/04/9.21-1009/2020 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Учитывая законность постановления от 17.09.2020 №025/04/9.21- 1009/2020,  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания незаконным и отмене представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №025/04/9.21-1009/2020 от 17.09.2020, согласно которому заявителю предписано принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил технологического присоединения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021  по делу №А51-16264/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина