АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«27» декабря 2017 года

Дело №А84-3733/17

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения составлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, 299053, 

<

...>,  далее – истец, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские партнеры» (ОГРН 

<

***>, 142700, 

<

...>, помещение VI, комната 43, далее – ответчик, ООО «Медицинские партнеры»),

о взыскании задолженности,

 при участии в судебном заседании:

от истца (ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») – ФИО1, доверенность от 02.06.2017 №117;

от ответчика (ООО «Медицинские партнеры») – не явились;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские партнеры», в котором  истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку  №127-16/ЭЗЦ-223 от 13.01.2017 в сумме 146 608,00 рублей, в том числе: 130 900,00 рублей – штраф, 15708,00 рублей – пеня за период с 14.04.2017 по 25.04.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 25.12.2017 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «Медицинские партнеры» (поставщик) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) в электронной форме заключен договор №127-16/ЭЗЦ-223 на поставку медицинского оборудования (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (анализатор газов крови и электролитов) (далее-товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации и технических характеристик (приложение №1, 2), а заказчик обязался принять  этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 1 309 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора,  поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном  расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Как следует из пункта 9.3 Договора,  в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе  взыскать с поставщика  неустойку в размере  0,1  от цены договора.  Неустойка начисляется на каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения  обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном  расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

25.04.2017 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2017 №5 и актом приема-передачи товара от 25.04.2017.

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по поставке  товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 №2528/05 с требованием оплатить штраф по договору в размере 130 900,00 рублей, пени по договору 15 708,00 рублей.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт просрочки  поставки ответчиком товара в рамках договора подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 Договора,  в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе  взыскать с поставщика  неустойку в размере  0,1  от цены договора.  Неустойка начисляется на каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения  обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном  расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по договору за период с 14.04.2017 по 25.04.2017 составил 15 708,00 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени  по договору в размере 15 708,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном  расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

По расчету истца размер неустойки  в виде штрафа составил 130 900,00 рублей, что составляет 10% от цены договора.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в размере 130 900,00 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские партнеры»  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойку в размере 146 608,00 рублей, из которых пеня в размере 15 708,00 рублей, штраф в размере 130 900,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько