ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-40645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.02.2020, 

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

с использованием системы веб-конференции

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново»

о взыскании основного долга и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнений иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» (далее – ООО «Руполис-Растуново») о взыскании 375 132, 05 руб. долга по оплате потребленной в декабре 2018 года электроэнергии, 58 046, 91 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 30.07.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 076, 49 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили объем транзитного потребления, не дали оценку представленным истцом ведомостям показаний приборов учета ООО «ЖЭУ Дружба» и МАДОУ д/с №46 «Незабудка», что объем транзитного потребления должен определяться с учетом оплаченного указанными абонентами объема электроэнергии.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно полученным разрешениям на строительство ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Судами установлено, что в соответствии с техническими условиями № 108-12-202-1764(901598/102) от 26.03.2012, № И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 к сетям ПАО «МОЭСК» осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: 

<

...>  

Судами установлено, что для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада 26.11.2013 между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО РуполисРастуново» (потребитель) был заключен договор № 38272310 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. 

 Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в приложении № 4 к договору.  

Согласно пункту 5.5 спорного договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленныхи приложением № 5 к договору.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-60931/2018 установлены факты того, что многоквартирные дома и здание детского сада введены в эксплуатацию согласно имеющимся разрешениям, что управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ «Дружба» (дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ «Дружба» с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016, 5-й очереди -23.12.2016, 6й очереди - 10.05.2017, 7-й очереди - на основании договора № 10 от 28.12.2017), что здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015. Все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», пунктами 81, 82, 136, 166   Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), исходил из того, что ответчик сопроводительным письмом № 1901251 от 25.01.2019 направил истцу показания приборов учета всех транзитных абонентов за весь 2018 год, что истец на совместную проверку приборов учета 05.02.2019 не прибыл, что на основании интегрального акта потребление транзитных абонентов в спорный период по РП-6 составило 107 928,1 кВт*ч, а по РП-53 - 386 262,2 кВт*ч, итоговое фактическое потребление всех транзитных абонентов за декабрь 2018 года составило 494 190,3 кВт*ч, что истец не представил достоверных доказательств, опровергающих объем транзитного потребления электроэнергии, а также не доказал факт учета объема транзитного потребления  ООО «ЖЭУ Дружба» и МАДОУ д/с №46 «Незабудка» при выставлении счета ответчику, что ответчик в период рассмотрения спора оплатил долг за декабрь 2018 года, что со стороны ответчика имеется просрочка в оплате за период с 24.01.2019 по 20.05.2019.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах и детском саду фиксируют объем потребления внутри границ балансовой принадлежности, без учета потерь в сетях до указанных объектов.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно приняли во внимание сведения из интегрального акта, поскольку ответчик не является сетевой организацией.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А41-40645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО3