Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

24.09.2020 года Дело № А50-12682/19 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.09.2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой  Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское»  (614113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «Сарановская шахта «Рудная» (618850,  Пермский край, Горнозаводский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 105 397 641 руб.187 коп. 

по встречному иску акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная»  к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское»  

о признании договора № 03-2017Н от 05.05.2017 недействительным 

при участии представителей ООО «Надеждинское» ФИО1 - по  доверенности от 18.05.2020, ФИО2 – по доверенности от 18.05.2020,  

представителей АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО3 - по  доверенности от 04.07.2019,  

установил:

ООО «Надеждинское» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края к АО «Сарановская шахта «Рудная» (далее - ответчик) с  иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по  договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017, в период с мая 2017 по октябрь  2017 в сумме 95 544 158 руб. 98 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 9 853 482 руб. 20 коп. с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО9  

Александровичу, Голдыреву Валерию Валерьевичу, Малееву Эдуарду  Егоровичу, Замотину Виктору Борисовичу, Черных Олегу Львовичу,  являющимся сотрудниками Естественнонаучного института федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения «Пермский  государственный национальный исследовательский университет».  

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Определением суда от 28.05.2020 к производству суда принято  встречное исковое заявление АО «Сарановская шахта «Рудная» к  ООО «Надеждинское» о признании договора № 03-2017Н от 05.05.2017  недействительным.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом выводов  экспертного заключения истец просил взыскать задолженность в сумме  95 542 916 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 18 303 191 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по  день оплаты задолженности.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Истец на иске настаивал, пояснил суду, что расчет задолженности  произведен с учетом экспертного заключения.  

 Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что  представленное экспертное заключение Естественнонаучного института  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Пермский государственный национальный исследовательский университет»  является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при  производстве экспертизы эксперты использовали материалы, не  приобщенные к делу (стр. 4 заключения), а именно «материалы по геолого- маркшейдерскому учету движения запасов хромовых руд..., находящиеся в  фондах Пермского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному  округу». Эксперт не может исключать доказательства, представленные  сторонами в дело (ст. 13 абз.2).  

По мнению ответчика, в заключении эксперт должен ответить только на  поставленный вопрос, при этом эксперт не может делать выводы за суд о  том, надлежащим ли образом подписаны и составлены документы и  насколько они достоверны, то есть оценивать, с точки зрения допустимости,  иные, имеющиеся в деле доказательства. При производстве экспертизы  эксперт не может руководствоваться предположениями (стр. 21 абзац 1), если  эксперту не хватает данных, он может их затребовать через суд у сторон.  

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, ставят под сомнение  как объективность экспертизы, так и обоснованность выводов.  

Ответчик в судебном заседании не поддержал ранее заявленное  ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит принять во  внимание представленный ранее в дело контррасчет задолженности.  

 Истец возражает против доводов ответчика, указал, что экспертное  заключение от 28.01.2020 соответствует требованиям, указанным в ст. 86  АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях за  

дачу заведомо ложного заключения. Представленные экспертами пояснения  на поставленные вопросы дополнительно подтвердили, что противоречия в  выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов сделаны на основании  имеющихся в материалах дела и в общем доступе документов. Для сомнений  в достоверности экспертного заключения оснований не имеется.  

Представитель АО «Сарановская шахта «Рудная» в судебном заседании  поддержал доводы встречного искового заявления, полагает, что договор №  03-2017Н от 05.05.2017 на выполнение работ по добыче хромовой руды  Сарановской валунчатой россыпи № 4 хромовых руд является  недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО  «Надеждинское», воспользовавшегося тем, что единоличный  исполнительный орган АО «СШР» - генеральный директор ФИО8 при заключении договора действовал явно в ущерб  АО «СШР». Истец указал, что стоимость выполняемых ООО  «Надеждинское» работ определена в договоре как стоимость концентрата  хромовой руды, при этом фактически ООО «Надежданское» осуществляло  только работы по добыче горной массы, содержащей в себе хромовую руду,  на указанной россыпи. Работы по промывке горной массы, дроблению и  обогащению руды до состояния концентрата АО «СШР» производило  самостоятельно.  

Учитывая эти факты, истец полагает, что ООО «Надеждинское» должно  получить по договору стоимость выполненной работы по добыче горной  массы, содержащей хромовую руду, а не стоимость концентрата хромовой  руды. Стоимость работ по добыче горной массы, содержащей в себе  хромовую руду, не может быть идентична стоимости товара - концентрата  хромовой руды, поскольку для получения концентрата хромовой руды, кроме  добычи горной массы на россыпи, необходимо произвести еще ряд действий  (промывку, дробление, обогащение), которые АО «СШР» производило  самостоятельно.  

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка явно невыгодна  для АО «СШР» и генеральный директор ФИО8 и ООО «Надеждинское»  не могли не понимать, что поведение генерального директора АО «СШР» не  соответствует интересам АО «СШР».  

Ответчик по встречному иску возражает против указанных доводов  истца, просит во встречном иске отказать, указал, что утверждение АО  «СШР» об идентичности стоимости концентрата хромовой руды и стоимости  работ по добыче горной массы не соответствует действительности,  поскольку формула расчета стоимости работ по договору подряда № 032017Н от 05.05.2017 не содержит указания на то, что она определяет  стоимость концентрата хромовой руды. Иного АО «СШР» не доказано.  

Более того, общая стоимость работ по договору подряда № 03-2017Н от  05.05.2017 определяется за вычетом затрат по промывке, дроблению и  обогащению руды, произведенных АО «СШР», что опровергает утверждение  АО «СШР» о причинении ущерба данной сделкой.  

По мнению ООО «Надеждинское», заявляя о нарушении прав, АО  «СШР» не привел доводов относительно того, каким образом спорный  договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, какие  неблагоприятные последствия для заказчика повлекло заключение и  исполнение сделки. Доказательств того, что действия ООО «Надеждинское»  при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда  АО «СШР», в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав и оспариваемая сделка  явно невыгодна для АО «СШР», не представлено. Также отсутствуют  доказательства наличия убытков и размер этих убытков для АО «СШР».  

 Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Надеждинское» (подрядчик) и  акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная» (заказчик) заключен  договор подряда № 03-2017Н на добычу хромовой руды Сарановской  валунчатой россыпи № 4 хромовых руд.  

По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательство  на основании утвержденного технического задания заказчика (Приложение   № 1 к договору) выполнить работы по добыче хромовой руды Сарановской  валунчатой россыпи № 4 хромовых руд, расположенной в Горнозаводском  районе Пермского края, а заказчик - принять по акту и оплатить работы.  

В пункте 1.2. договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик  обязуется выполнить своими силами и средствами, а так же силами  привлеченных субподрядных организаций следующий комплекс работ на  Лицензионном участке:  

Проведение работ по добыче хромовой руды на лицензионном участке в  соответствии с согласованным в Западно-Уральском управлении  Ростехнадзора Планом развития горных работ на 2017 год.  

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору подряда)  определен перечень работ и основных требований к работам, выполняемым  на лицензионном участке (лицензия на пользование недрами ПЕМ 14382 ТЭ  с приложениями и дополнениями, выданная АО «Сарановская шахта  «Рудная», срок действия до 01.01.2025).  

Согласно пункту 4.1. договора подряда сроки выполнения работ по  договору: Начало работ: 05 мая 2017г. Окончание работ: 31 октября 2018г.  

Выполняемые по договору работы имеют сезонный характер.  Продолжительность сезона исчисляется с мая по октябрь.  

В период с мая 2017 года по октябрь 2017 года истцом по договору  подряда были выполнены работы на общую сумму 95 544 158,98 рублей, в  том числе НДС 18% - 14 574 532,72 рублей, что подтверждается актом  выполненных работ № 00000000619 от 08.11.2017г.  

Акт подписан представителями сторон без замечаний к объему и  качеству выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость  выполненных работ, указанных в пункте 1.2. договора, определяется  ежемесячно согласно расчету общей стоимости работ (Приложение № 2 к  договору).  

Стоимость работ за отчетный период указывается в утвержденных  заказчиком справках-расчетах, которые являются неотъемлемыми частями  договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц  (пункт 3.2. договора подряда).  

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда в  период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, в сумме 95 544 158,98 рублей  подтверждается следующими справками-расчетами, подписанными истцом и  ответчиком:  

справка-расчет общей стоимости работ за май 2017г. на сумму 26 577  961,46 руб.;  

справка-расчет общей стоимости работ за июнь 2017г. на сумму 27 213  228,01 руб.;  

- справка-расчет общей стоимости работ за июль 2017г. на сумму 10 272  527,12 руб.;  

- справка-расчет общей стоимости работ за август 2017г. на сумму 10  764 135,74 руб.;  

- справка-расчет общей стоимости работ за сентябрь 2017г. на сумму 7  704 488,01 руб.;  

- справка-расчет общей стоимости работ за октябрь 2017г. на сумму 13  011 818,64 руб.  

По условиям пункта 3.3. договора подряда заказчик производит оплату  подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ и выставления заказчиком подрядчику  счета-фактуры.  

Акт выполненных работ № 00000000619 за май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь 2017 года подписан истцом и ответчиком 08 ноября 2017  года.  

08 ноября 2017 года истцом ответчику выставлен счет-фактура №  00000000619 на оплату выполненных работ в сумме 95 544 158,98 рублей, в  том числе НДС 18% -14 574 532,72 рублей.  

Срок оплаты выполненных работ истек 28 ноября 2017 года. 

Между тем обязательства по оплате работ, выполненных истцом по  договору подряда в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, не  исполнены ответчиком.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных  по договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017г. в период с мая 2017 года по  октябрь 2017 года, составляет 95 544 158,98 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 28-Н от  06.02.2019 с требованием перечислить сумму задолженности и проценты за  просрочку оплаты.  

Претензия получена ответчиком 13.02.2019, однако оплата по претензии  ответчиком не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре  подряда.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли в связи  с несогласием ответчика с объемом выполненных истцом работ, при этом  сам факт выполнения работ по договору подряда ответчиком не  оспаривается.  

Для разрешения указанных разногласий по ходатайству ответчика судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, являющимся сотрудниками Естественнонаучного  института федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения «Пермский государственный национальный исследовательский  университет».  

На разрешение экспертов судом оставлены следующие вопросы: 

1) Достоверны ли приведенные в отчетности ООО «Надеждинское»  данные по объемам и содержанию полезного компонента в горной массе,  добытой ООО «Надеждинское» при отработке Сарановской валунчатой  россыпи хромовых руд № 4 в мае-октябре 2017?  

2) Определить количество полученного концентрата хромовой руды из  добытой горной массы после обогащения в указанный период с учетом  особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта  его отработки?  

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным  заключением (том 5 л.д. 31-55) установлено, что приведенные в отчетности  ООО «Надеждинское» данные по объемам и содержанию полезного  компонента в горной массе, добытой ООО «Надеждинское» при отработке  

Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд № 4 в мае-октябре 2017  достоверны и технически достижимы. Количество концентрата хромовой  руды, полученной после обогащения из добытой в 2017 году ООО  «Надеждинское» горной массы при разработке Сарановской россыпи  валунчатых руд № 4 составляет 8042,56 т с содержанием окиси хрома CrO 

2 3 

36,12% (в сухом весе), что эквивалентно 5809,945 т в пересчете на 50%  содержание CrO 

23. 

Полученные результаты соответствуют данным подсчета запасов  валунчатых руд (дополнение к протоколу № 305 ТКЗ Пермьнедра от  02.03.2012) (том 2 л.д. 94-98) и данным эксплуатации россыпи № 4 в мае- октябре 2017г. Тем самым подтверждается достоверность приведенных в  отчетности ООО «Надеждинское» данных по объему и содержанию  полезного компонента в горной массе.  

В связи с возникшими у ответчика вопросами по экспертному  заключению, в судебное заседание по ходатайству ответчика были вызваны  эксперты, которые представили письменные пояснения и в судебном  заседании 20.08.2020 ответили на вопросы истца и ответчика.  

В частности у ответчика возник вопрос о том, каким образом экспертами  получены материалы по разведке и подсчету запасов хромитовых руд  Сарановской валунчатой россыпи № 4, находящиеся в фондах Пермского  филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу.  

В соответствии с пояснениями экспертов ФИО6 и ФИО10  следует, что в материалах судебного дела А50-12682/2019 имеется протокол  ТКЗ № 305 о рассмотрении «Отчета с подсчетом остаточных запасов  валунчатых хромовых руд Сарановской россыпи № 4, 2011» (том 2, стр. 94 -  98). Данный протокол ТКЗ является неотъемлемой частью  

геологического отчета о разведке месторождения. 

«Отчет с подсчетом остаточных запасов валунчатых хромовых руд  Сарановской россыпи № 4 / ФИО11, 2011» находится в свободном  доступе для ознакомления в Пермском филиале ФБУ «Территориальный  

фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу»,  ответственный исполнитель ФИО11 Ответ на запрос о наличии отчета  в Пермском филиале ФБУ «Территориальный фонд геологической  

информации по Приволжскому федеральному округу» приводится в  приложении 1.  

В отношении «журнала взвешивания породы и сырой руды с бутары»,  представленный ответчиком в материалы дела, как и всех других имеющихся  в материалах дела документов, эксперты пояснили, что данный журнал был  исследован экспертами, содержание журнала было проанализировано и  экспертами дана оценка результатов исследования документа.  

Для ответа на первый вопрос все материалы, относящиеся к данному  вопросу, были подвергнуты более детальному анализу. К таким материалам  относились все отчетные документы, подписанные ООО «Надеждинское»,  АО «СШР» и ООО «Западно-Уральский хром», а именно справки-расчеты,  справки по суммам общих затрат АО «СШР», справки по количеству  концентратов хромовой руды, полученных после обогащения, справки  

поставки сырой хромовой руды, акты сверки вывозки горной массы и подачи  сырой руды на фабрику с верхних слоев Промежуточного участка хромовых  руд включая Россыпь 4.  

При этом эксперты пояснили суду, что вопрос о достоверности  сведений, отраженных в «Журнале взвешивания породы и сырой руды с  бутары» экспертам судом задан не был.  

На вопрос ответчика о том имелся ли в материалах дела «Отчет с  подсчетом остаточных запасов валунчатых хромовых руд Сарановской  россыпи № 4, ФИО11, 2011, ф. и имеется ли данный документ в  свободном доступе, эксперты пояснили, что в материалах судебного дела  А50-12682/2019 имеется протокол ТКЗ № 305 о рассмотрении «Отчета с  подсчетом остаточных запасов валунчатых хромовых руд Сарановской  россыпи № 4, 2011» (том 2, стр. 94 - 98). Протокол ТКЗ является  неотъемлемой частью геологического отчета о разведке месторождения,  который находится в открытом доступе.  

Физико-механические свойства продуктивной горной массы, в том  числе и коэффициент разрыхления, приведены на стр. 77 книги 1 данного  отчета (приложение 2).  

На вопрос ответчика о том, что на странице 21 заключения указано, что  в материалах дела нет данных о количестве промывок (на скрубер-бутаре).  Принятое расчетом количество промывок основывается на  профессиональном опыте эксперта. Почему не были затребованы данные о  количестве промывок у сторон по делу? Экспертами дан ответ о том, что  экспертами дополнительно запрашивались сменные и сводные за месяц  отчеты (рапорта) по работе скруббер-бутары АО «СШР» по промывке горной  массы (материала), добытой на месторождении «Сарановская россыпь № 4  валунчатых хромовых руд» за 2017 год, в которых должны отражаться все  количественные показатели технологического процесса, в том числе  количество промывок (определение Арбитражного суда Пермского края от  19.12.2019 г.). Однако Ответчиком по делу эти документы не предоставлены.  Значение количества промывок горной массы на скруббер-бутаре никак не  влияет на ответы на поставленные перед экспертами вопросы и было  затронуто экспертами дополнительно. Принятое экспертами количество  промывок не противоречит паспортным характеристикам скруббер-бутары.  

Таким образом, заслушав пояснения экспертов, суд установил, что  представленное экспертное заключение составлено последовательно и  логично, является полным и ясным. Экспертами даны ответы, которые  соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы  экспертов являются мотивированными и обоснованными.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком  документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в  обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы исследования привели к неправильным  выводам (ст. 65 АПК РФ).  

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз,  подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную  квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

 Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет стоимости  выполненных работ, суд установил, что ответчик признает факт выполнения  истцом работ на сумму 50 190 042 руб. 85 копеек.  

Вместе с тем, в представленном перерасчете стоимость работ  определяется ответчиком по той же формуле, что отражена в  Дополнительном соглашении № 1 от 31.10.2017 к договору подряда № 032017Н от 05.05.2017, предусматривающем расчет общей стоимости работ.  

Разницу между расчетом стоимости работ, представленным истцом, и  перерасчетом стоимости работ, представленным ответчиком, составляет  применяемое в расчетах количество концентратов хромовой руды.  

Между тем, если следовать Дополнительному соглашению № 1 от  31.10.2017г. к договору подряда, которое ответчиком не оспаривается, то  входящий в формулу расчета стоимости работ показатель М - это количество  концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием  CrO50%, полученных после обогащения, сухой вес в метрических тоннах.  

23 

Данный объем определяется ежемесячно по справке, выданной заказчиком и  согласованной подрядчиком.  

В материалах дела имеются Справки-расчеты стоимости работ за период  с мая 2017 года по октябрь 2017 года с применением количества  концентратов хромовой руды согласно справкам АО «СШР» за каждый  месяц в течение указанного периода, согласованным с ООО  «Надеждинское».  

В свою очередь, справки АО «СШР» выдавались по данным ООО  «Западно-Уральский хром».  

Таким образом, количество концентратов хромовой руды, используемое  в представленных истцом расчетах стоимости работ, подтверждается и  сведениями, отраженными в справках АО «СШР», и данными,  предоставленными ООО «Западно-Уральский хром».  

Также используемое в представленных истцом расчетах стоимости  работ количество концентратов хромовой руды находит свое дополнительное  подтверждение в вышеназванном Акте сверки от 20.02.2019 объемов горной  массы хромовой руды, сырой хромовой руды и концентратов хромовой руды  с верхних слоев Промежуточного участка хромовых руд, включая Россыпь №  4 к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017г.  

Акт сверки объемов в пункте 6 таблицы отражает количество  концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием  CrO 50%, полученных после обогащения, сухой вес в метрических тоннах,  

23

за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года. Указанное в Акте количество  концентратов хромовой руды соответствует тем показателям М, которые  ранее использовались в представленных истцом расчетах стоимости работ за  каждый месяц.  

Количество же концентратов хромовой руды, указанное в перерасчете  ответчика, ничем не подтверждается.  

Перерасчет стоимости работ, представленный ответчиком, подписан  только одной стороной - представителем ответчика (АО «СШР»), без  расшифровки ФИО представителя и даты составления перерасчета,  соответственно представленный ответчиком перерасчет стоимости работ не  может служить доказательством при определении стоимости работ,  выполненных по договору подряда, поскольку он не соответствует условиям  Договора подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 и Дополнительного соглашения   № 1 к договору подряда.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца с учетом  уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами за период с 29.11.2017 по 17.04.2019  (505 дней) в сумме 9 853 482,20 руб. 20 коп.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным.  

Ответчик контррасчет не представил, расчет процентов истца не  оспорил.  

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день оплаты  задолженности соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг  эксперта в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по  иску в сумме 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Рассмотрев встречные исковые требования акционерного общества  «Сарановская шахта «Рудная» о признании договора № 03-2017Н от  05.05.2017 недействительным, суд установил следующее.  

Заявляя встречные требования, истец указывает, что договор № 032017Н от 05.05.2017 заключен вопреки интересам АО «СШР», стоимость  работ и сырья явно завышены, договор подписан без согласования всех  заинтересованных лиц АО «СШР». Таким образом, по мнению истца,  оспариваемая сделка явно невыгодна для АО «СШР» и генеральный  директор ФИО8 и ООО «Надеждинское» не могли не понимать, что  поведение генерального директора АО «СШР» не соответствует интересам  АО «СШР».  

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Судом установлено, что по договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017  между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору  подряда, сторонами определен перечень работ и основных требований к  работам, выполняемым на Лицензионном участке.  

В пункте 4.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ по  договору.  

Пункт 3.1. договора подряда предусматривает порядок определения  стоимости выполненных работ по договору, а в Приложении № 2 к договору  подряда сторонами согласован расчет общей стоимости работ.  

Формула расчета стоимости работ по договору подряда № 03-2017Н от  05.05.2017 не содержит указания на то, что она определяет стоимость  концентрата хромовой руды. Иного АО «СШР» не доказано.  

Более того, общая стоимость работ по договору подряда № 03-2017Н от  05.05.2017 определяется за вычетом затрат по промывке, дроблению и  обогащению руды, произведенных АО «СШР».  

Таким образом, договор подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 является  заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота  предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц  злоупотребления правом необходимо установить их намерения при  реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на  нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского  оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом,  непосредственно связанных с его последующим поведением.  

Между тем АО «СШР» не привел доводов относительно того, каким  образом спорный договор нарушает его права или охраняемые законом  интересы, какие неблагоприятные последствия для заказчика повлекло  заключение и исполнение сделки.  

Доказательств того, что действия ООО «Надеждинское» при  заключении спорного договора были направлены на причинение вреда АО  «СШР», в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав и оспариваемая сделка  явно невыгодна для АО «СШР», суду не представлено.  

Также отсутствуют доказательства наличия убытков и размер этих  убытков для АО «СШР».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая  приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при  этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе  требовать признания договора недействительным, за исключением случаев  признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным  статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное  другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными  действиями этой стороны.  

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений  пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля  сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны  (пункт 2 статьи 10 ПС РФ).  

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и  преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении  стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии  оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.  

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся  судебной практикой не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного  оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не  соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при  условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Заявление АО «СШР» о недействительности договора подряда  последовало уже после его исполнения сторонами, неисполненным осталось  только денежное обязательство АО «СШР» по оплате выполненных работ.  

До обращения ООО «Надеждинское» в суд с иском о взыскании  задолженности по Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 возражения о  недействительности данного договора АО «СШР» не заявлялись, напротив  все действия заказчика (АО «СШР») подтверждали действительность сделки  (принятие результата работ, подписание акта выполненных работ без  замечаний относительно качества, объема выполненных работ), что  свидетельствует о том, что работы по договору выполнены, имеют для АО  «СШР» потребительскую ценность.  

Принятие АО «СШР» работ, выполненных по договору подряда № 032017Н от 05.05.2017, а также отсутствие каких-либо возражений о  незаключенности либо недействительности договора с момента его  подписания (05.05.2017) свидетельствуют о том, что из поведения ответчика  по первоначальному иску после заключения данного договора явствует его  воля сохранить силу сделки.  

Фактически АО «СШР», принявшим работы и использующим результат  работ, но в последующем отказавшимся от его оплаты, неосновательно  сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за  выполненные работы.  

При таких обстоятельствах ссылки АО «СШР» на недействительность  договора подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 противоречат принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что объемы выполненных работ содержат  недостоверные данные, которые противоречат фактически выполненным  работам, судом отклоняются, поскольку объемы выполненных работ  подтверждаются имеющимися в материалах дела справками-расчетами за  каждый месяц в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, подписанными  со стороны истца и ответчика.  

Количество промытой горной массы из объема ООО «Надеждинское» и  полученной сырой руды из объема ООО «Надеждинское» отражается в  справках суммы общих затрат АО «Сарановская шахта «Рудная»,  предоставленных ответчиком за каждый месяц в период с мая 2017 года по  октябрь 2017 года. Сведения в справках суммы общих затрат помимо  генерального директора АО «СШР» удостоверяются подписями главного  инженера и начальника планово-экономического отдела и отдела  организации труда АО «СШР».  

Акт сверки объемов горной массы хромовой руды, сырой хромовой  руды и концентратов хромовой руды с верхних слоев Промежуточного  участка хромовых руд, включая Россыпь № 4 к договору подряда № 032017Н от 05.05.2017г., составленный 20 февраля 2019г. уполномоченными  представителями АО «СШР» и ООО «Надеждинское», подтверждает  соответствие объемов выполненных работ по договору подряда в 2017,  отраженных в Справках-расчетах, тем данным, что имеются у ответчика.  

В частности, показатели в пунктах 2, 4, 5, 6 в таблице Акта сверки  объемов совпадают с ранее отраженными показателями и в справках- расчетах, и в справках суммы общих затрат АО «Сарановская шахта  «Рудная», а также в справках поставки сырой хромовой руды на ООО  «ЗУХр».  

Договор подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 заключен в рамках обычной  хозяйственной деятельности АО «СШР». Каких либо документов,  устанавливающих ограничения в осуществлении полномочий единоличного  исполнительного органа АО «СШР», ответчиком не представлено.  

Кроме того, если АО «СШР» полагает, что действиями директора  обществу причинен ущерб, оно вправе обратится с иском к директору о  взыскании с последнего убытков.  

ООО «Надеждинское» также заявлено о пропуске срока исковой  давности. По мнению ответчика, сроки исковой давности по требованию АО  «СШР» о признании договора подряда № 03-2017Н от 05.05.2017  недействительной сделкой как по основаниям признания сделки ничтожной,  так и по основаниям признания сделки оспоримой, истекли.  

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для  оспаривания сделки, суд установил следующее.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  

закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Судом установлено, что исполнение договора подряда № 03-2017Н от  05.05.2017 началось 05.05.2017, с этого момента начались работы по добыче  хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи № 4 хромовых руд,  расположенной в Горнозаводском районе Пермского края, передача горной  массы заказчику по весовым талонам, что подтверждается материалами дела.  

Соответственно, срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки истек 05.05.2020г.  

При определении срока исковой давности для требования о признании  оспоримой сделки недействительной следует установить момент, когда истец  узнал или должен был узнать, что сделка заключена в ущерб АО «СШР».  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, если исходить из  того, что истец по встречному иску узнал или должен был узнать о  невыгодности сделки после получения претензии от ООО «Надеждинское»,  то срок исковой давности истек 13.02.2020, поскольку претензия исх. № 28-Н  от 06.02.2019 была получена АО «СШР» 13.02.2019 (уведомление о вручении  почтового отправления 61400032052410).  

Встречное исковое заявление АО «СШР» поступило в суд 25.05.2020, то  есть за пределами срока исковой давности.  

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства  действительности сделки, а также пропуск срока исковой давности,  оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Саранская шахта «Рудная» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 95 542 916 руб. 74 коп. (девяносто  пять миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестнадцать рублей 74  копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  18 303 191 руб. 40 коп. (восемнадцать миллионов триста три тысячи сто  девяносто один рубль 40 копеек), а также в возмещение расходов на оплату  услуг эксперта 300000 руб. (триста тысяч рублей), в возмещение расходов на  оплату госпошлины по иску 200000 руб. (двести тысяч рублей).  

Проценты на сумму долга в размере 95 542 916 руб. 74 коп. подлежат  начислению с 05.09.2020 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395  ГК РФ.  

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного  общества «Саранская шахта «Рудная» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

 Судья С.А. Овчинникова