Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205095/19-33-1784

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярёва Е.А., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

к ответчику: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании суммы долга за май 2019г. в размере 4 846 621,48 руб., неустойки за период с 19.06.2019г. по 03.07.2019г. в размере 97 864,47 руб., неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за май 2019г., начиная с 20.06.2019г. каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании суммы долга за май 2019г. в размере 4 066 732,10 руб., неустойки за период с 19.06.2019г. по 12.09.2019г. в размере 202 598,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта договора электроснабжения № 040785 от 29.12.2018г. (далее «Договор»). Договор находится на стадии урегулирования разногласий.

В правоотношениях сторон для Истца, исходя из статьи 426 ГК РФ, заключение договора поставки электроэнергии является обязательным, фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 акцептом Ответчиком оферты, предложенной Истцом, осуществляющим поставку электрической энергии.

В мае 2019 г. Истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты Ответчика.

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ Гарантирующий поставщик (Истец) обязуется подавать Покупателю (Ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по подаче электроэнергии Ответчику. В нарушение ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, условий Договора, Ответчик не производит оплату электрической энергии в сроки, предусмотренные п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения розничных рынков).

Задолженность по состоянию на 23.07.2019 г. за май 2019 г. составила 4 846 621 (Четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 48 коп. В дальнейшем сумма требований была уменьшена истцом до 4 066 732,10 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2019г. по 03.07.2019г. в размере 97 864,47 руб., неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за май 2019г., начиная с 20.06.2019г. каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день вынесения решения суда.

В дальнейшем требования были уточнены истцом – заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2019г. по 12.09.2019г. в размере 202 598,95 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.  

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истцом была рассчитана неустойка за май 2019 г. верно.       

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком не представлено в материалы дела.

Государственная пошлина распределяется согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 314,779,781  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 4 066 732,10 руб., неустойки в размере 202 598,95 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 346,66 руб.

Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 653,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.О. Ласкина