РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209327/19-134-1630

г. Москва

07 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б. 10 СТР.2 ОФИС211, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2016)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 333 324 руб., процентов в размере 342 244, 17 руб., процентов по дату возврата суммы неосновательного обогащения за каждый день пользования суммой 3 333 324 руб., начиная с 06.07.2019;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 14.12.2020, диплом);

от ответчика: ФИО4.(паспорт, доверенность № 77 АГ 2695018 от 07.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атлант» (далее также – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель, ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании: 3 333 324 руб. неосновательного обогащения по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, 224 893 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по 27.05.2020, а также процентов, начисленных с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.  

Представитель Предпринимателя в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «УК «Лидер Групп» (в настоящее время переименовано в ООО «УК «Атлант») (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить в течение срока действия договора фактические и юридические действия по организации государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров в соответствии с Федеральным Законом «об участии в долевом строительстве и многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по факту их оказания в размере и в сроки, установленные в ст. 4 договора.

Согласно п. 1.2. договора, расходы Исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по договору, за исключением отдельно оговоренных в настоящем договоре, Исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

В соответствии с п. 2.3 договора, по окончании оказания услуг или по факту расторжения настоящего договора сторонами, Исполнитель обязан предоставить Заказчику письменный отчет о фактически оказанных услугах.

Согласно п 2.6. договора, Исполнитель обязуется осуществлять подачу всех полученных от Заказчика документов на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве на Квартиры в день получения данных документов или на следующий рабочий день.

Пунктом 2.7 договора установлено, что Исполнитель обязуется осуществлять получение зарегистрированных в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве на Квартиры и в день получения данных договоров или на следующий рабочий день осуществлять их передачу Заказчику по описи.

Согласно п. 4.1. договора, стороны договорились о следующем размере  вознаграждения Исполнителя - 3 700 руб. (без НДС), включая оплату государственных пошлин за каждую квартиру настоящего договора. Сумма вознаграждения, указанная в   настоящем пункте уплачивается за каждый зарегистрированный в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору, соглашение о расторжении договора, государственная регистрация которых была организована Исполнителем по условиям настоящего договора

В соответствии с п. 4.2. договора, Заказчик выплачивает указанное в п. 4.1 вознаграждение в следующем порядке:

Вознаграждение, указанное в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается 1 (один) раз в месяц  на основании Акта приема передачи оказанных услуг, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания сторонами. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору представляется Исполнителем Заказчику по окончании отчетного месяца единовременно с реестром расписок регистрирующего органа. Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, в случае отсутствия претензий Заказчика по оказанным услугам Исполнителя.

Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований Компания указывает следующее.

В соответствии с условиями договора Компания перечислила на счет Предпринимателя денежные средства по договору в общей сумме 5 509 594 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 481 от 09.08.2017, № 496 от 15.08.2017, № 568 от 06.09.2017, № 598 от 15.09.2017, № 699 от 25.10.2017, № 732 от 07.11.2017, № 754 от 16.11.2017, № 802 от 07.12.2017, № 820 от 14.12.2017, № 902 от 28.12.2017, № 66 от 15.02.218, № 76 от 21.02.2018, № 79 от 22.02.2018, № 92 от 02.03.2018, № 118 от 15.03.2018, № 119 от 15.03.2018, № 176 от 30.03.2018, № 256 от 25.04.2018, № 279 от 28.04.2018, № 262 от 28.04.2018, № 1075 от 25.06.2018.

Предпринимателем, в свою очередь, по договору было оказано услуг на сумму 2 176 270 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017, от 30.10.2017, от 11.09.2017, от 30.10.2017, от 16.10.2017, от 31.08.2017, от 07.09.2017, от 29.09.2017, от 30.10.2017.

В остальной части работы по договору на оплаченную Компанией сумму Предпринимателем выполнены не были, акты сдачи-приемки оказанных услуг истцу не представлялись, в настоящий момент ответчик работы не выполняет.

В соответствии с п. 5.3. договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.4. договора Заказчик вправе в любое время отказаться от договора, выплатив Исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги.

Как указывает истец, поскольку работы по договору на оплаченную Заказчиком сумму выполнены Исполнителем не были, акты сдачи-приемки оказанных услуг истцу не представлялись, 17.05.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление исх. № 12 от 17.05.2019 об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 333 324 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик не вернул истцу сумму неотработанного авансового платежа (неосновательное обогащение) по расторгнутому в одностороннем порядке договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017 в размере 3 333 324 руб.  

Компания основывает свои требования на том, что сумма неиспользованных денежных средств в размере 3 333 324 руб. Предпринимателем на момент подачи искового заявления в суд не возвращена истцу.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, относительно представленных в материалы дела Управлением Россрестра по г. Москве и Московской области материалов регистрационных дел (всего на 27.04.2021 материалы дела составляют 34 тома), истец пояснил следующее.

Всего в материалы дела Управлением Ростреестра представлено 306 расписок, свидетельствующих о представлении ответчиком интересов юридических и физических лиц. При этом, в рамках арбитражного дела № А40-317773/2019 судом были приняты документы-расписки из Управления Росреестра (более 450 шт.), являющиеся доказательством выполнения работ по представлению интересов ООО «Лидер М» и ООО «Лидер Подряд» в рамках иных договоров об оказании услуг, в связи с чем, по мнению истца, данные документы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств в рамках настоящего спора. Кроме того, как указывает истец, 156 расписок датированы ранее даты заключения договора об оказании услуг (01.05.2017).

Учитывая изложенное, истец полагает, что исключая из количества представленных в материалы дела расписок по представлению интересов ООО «Лидер М», ООО «Лидер Подряд», а также расписки, датированные ранее даты заключения договора об оказании услуг (01.05.2017), материалы дела содержат 105 расписок, которые, по мнению ответчика, могут служить доказательством выполнения ответчиком работ. При этом, условиями договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за подачу документов по каждой квартире - 3 700 руб., следовательно, ответчиком не доказан факт выполнения работ на оплаченную истцом сумму 5 509 594 руб.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывал, что принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, до одностороннего расторжения договора по инициативе истца оказал услуги/выполнил работы, стоимость которых превышает размер выплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. 

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не оказания услуг ответчиком по договору в заявленных объемах на заявленную сумму. 

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору в заявленный период времени.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору, передал истцу оформленные надлежащим образом и подписанные со своей стороны исполнительные документы, предусмотренные договором и подтверждающие объем оказанных на момент прекращения договора и не принятых истцом услуг.

Мотивированного отказа от подписания актов и от приемки данных услуг ответчику представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного неосновательное обогащение ООО «УК «Атлант» по авансовым платежам отсутствует. 

Более того, из представленных в материалы дел доказательств усматривается, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по недоплате оказанных услуг, которая не является предметом настоящего спора. 

Так, дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.05.2017 пункт 4.1 договора изложен сторонами в следующей редакции:

«Стоимость услуг Исполнителя по сопровождению процедуры государственной регистрации одного регистрационного действия для любых объектов составляет:

- договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) - 3 700 руб.;

- договору переуступки прав и обязанностей по ДДУ (ДУПТ) - 3 700 руб.;

- дополнительному соглашению к ДДУ, ДУПТ - 3 700 руб.;

- соглашению о расторжении ДДУ, ДУПТ - 3 700 руб.;

- погашение записи об ипотеке по ДДУ - 3 700 руб.;

- права собственности по акту приема-передачи к ДДУ:

а) правообладатель - физическое лицо - 5 700 руб.;

б) правообладатель юридическое лицо - 3 700 руб.;

-договор купли-продажи

а) покупатель - физическое лицо - 7 950 руб.;

б) покупатель - юридическое лицо - 5 950 руб.;

- выписка из ЕГРН на земельный участок, полная, на бумажном носителе - 1 800 руб. 

Согласно запрошенным судом сведениям и представленным из Росреестра Московской области документам (в том числе, в дело А40-317773/2019) Предпринимателем для государственной регистрации прав и сделок по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017 передано 1 065 пакетов документов (указанное количество не является исчерпывающим).

Анализ расписок ответчиком систематизирован в реестр (таблицу) и представлен в материалы дела в виде приложения № 1 к расчету задолженности (контррасчету) от 22.04.2021.

В ходе анализа расписок установлено, что Предпринимателем по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017 передано для регистрации 1 065 договоров и дополнительных соглашений к ним. Подробный анализ расписок приведен ответчиком в таблице (приложение № 1 к расчету задолженности (контррасчету) от 22.04.2021).

Из представленных в материалы дела документов следует, что всего Предпринимателем оказано услуг на сумму 4 288 750 руб., составляющих:

4 126 000 руб., из которых:

 - 174 900 (сумма услуг по регистрации ДКП) = 22 (количество расписок)*7 950 руб.;

- 262 200 (сумма услуг по регистрации в собственность из ДДУ) = 46 (количество расписок)*5 700 руб.;

- 3 688 900 (сумма услуги по регистрации ДДУ, ДУПТ) = 997 (количество расписок)*3 700 руб.,  

а также 162 750 руб., из которых: 

- 39 750 (сумма услуг по регистрации ДКП) 5(количество расписок)*7950 руб.;

- 34 200 (сумма услуг по регистрации в собственность из ДДУ) = 6 (количество расписок)*5 700 руб.;

- 88 800  (сумма  услуг  по  регистрации  ДДУ,  ДУПТ) = 24 (количество расписок)*3700 руб.

Учитывая изложенное, стоимость оказанных Предпринимателем услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, заключенного с ООО «УК «Лидер Групп», составила 4 288 750 руб.

Указанная сумма, подлежащая оплате Предпринимателем по оказанным последней для ООО «УК «Лидер Групп» услугам по передаче документов для государственной регистрации прав и сделок, превышает сумму заявленных в настоящем иске требований (3 333 324 - неосновательного обогащения) по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017.

 Следует также отметить, что ООО УК «Атлант» (до 31.05.2017 ООО «УК «Лидер Групп») является организаций, входящей наряду с ООО «Лидер-М», ООО «Лидер Подряд», ООО «Лидер Групп М», ООО «Лидер Групп Домодедово», ООО «Лидер Групп М», ООО «Бизнесстройгрупп», ООО «Аквамирин», ООО «Каравелла», ООО «Абсолют» и многие другие организации (около 20 организаций) в холдинг (группу взаимосвязанных компаний) под названием ЛИДЕР ГРУПП, осуществляющей строительство многоквартирных домов в г. Домодедово (микрорайон «Город Счастья»), г. Мытищи (жилой квартал «Лидер Парк»), г. Химки (жилой комплекс «Менделеев»), Новая Москва (жилой комплекс «Зеленая Москва») и др. объекты.

Услуги по договору были оказаны ответчиком в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний «Лидер Групп», то есть аффилированных по отношению друг к другу, о чем свидетельствуют, в то числе . доверенности, в которых генеральным директором названных организаций (документы в отношении которых ответчик сдавал по поручению истца для регистрации (в том числе ООО «Лидер Групп Домодедово», ООО «Бизнесстройгрупп», ООО «Лидер М», ООО «Аквамарин» и др.), являлось одно и то же лицо - ФИО5 (соответствующие доверенности имеются в материалах дела).

Кроме того, вопреки доводам истца о перечислении ответчику денежных средств в качестве аванса по договору, необходимо отметить, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически по поручению истца (до переименования ООО «УК Лидер Групп») услуги оказывались Предпринимателем юридическим лицам, входящим в группу компаний «Лидер Групп», то есть истец, руководствуясь общностью интересов группу компаний «Лидер Групп», передавал ответчику документы в рамках договора, которые ответчик по поручению истца сдавал на регистрацию. При этом, истец производил оплату названных услуг после их оказания Исполнителем, что исключает всякого рода авансирование.

Об обстоятельствах того, что оплата производилась истцом после оказания услуг ответчиком на основании актов приема-передачи оказанных услуг, свидетельствуют представленные самим истцом документы. Сопоставив акты выполненных работ с платежными поручениями с очевидностью усматривается, что денежные средства перечислялись исключительно после даты составления актов приема-передачи оказанных услуг, так, например:

№ п/п

Акты приема-передачи оказанных услуг

Платежные поручения

1

от 31.05.2017

148 000 руб.

№ 481 от 09.08.2017

148 000 руб.

2

от 31.08.2017

530 000 руб.

№ 568 от 06.09.2017

530 000 руб.

3

от 07.09.2017

351 390 руб.

№ 598 от 15.09.2017

351 390 руб.

4

от 11.09.2017

99 216 руб.

№ 699 от 25.10.2017

99 216 руб.

5

от 29.09.2017

303 000 руб.

№ 732 от 07.11.2017

303 000 руб.

6

от 16.10.2017

314 900 руб.

№754 от 16.11.2017

314 900 руб.

7

от 30.10.2017

111 000 руб.

№ 802 от 07.12.2017

111 000 руб.

8

от 30.10.2017

133 200 руб.

№ 820 от 14.12.2017

133 200 руб.

Суд признает не состоятельными доводы истца о том, что Заказчик не является подписантом в поданных ответчиком документов на регистрацию, в связи с чем необоснованно и ошибочно полагает о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора, Исполнитель должен оказывать услуги по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию тех документов и в отношении тех юридических либо физических лиц, которые ему поручит и передаст Заказчик.

Данное условие договора имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку свидетельствует о том, что ответчик по поручению истца выполнял не только услуги по передаче на регистрацию документов, где истец являлся стороной договора (соглашения), но и по его поручению в отношении иных физических и юридических лиц, в том числе входящих в группу компаний «Лидер Групп».

Так, например, согласно актам приема-передачи оказанных услуг  Предприниматель оказывала услуги по передаче документов на регистрацию на объектах недвижимости и в отношении организаций, в которых ООО «УК «Лидер Групп» не являлось стороной при подписании документов, передаваемых на регистрацию:

- согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2017 - для юридических лиц группы компаний «Лидер Групп», а именно: ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп Домодедово», ООО «Спецстрой», ООО «Каприн», ООО «Херсон», по адресу Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово (л.д. 40-42, 52-54, 56-57);

- согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2017 и от 16.10.2017 - для регистрации прав собственности квартир физических лип по адресу: 

<

...> (л.д. 44-45, 50-51);

- согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017, от 30.10.2017 - по адресу: 

<

...> (л.д. 58-60, 52-54);

- согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2017 - по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино (л.д. 46);

- согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2017 - по адресу: Московская область, п. Марушкинское, д. Марушкино (л.д. 55).

Акты приема-передачи документов, согласно которым ООО УК «Лидер Групп» передало и поручило, а ответчик получил документы для оказания услуг по их регистрации.

При сопоставлении полученных ответчиком от истца документов с имеющимися расписками о получении документов на государственную регистрацию прав усматривается, что ответчику поручено оказать услуги, где истец не являлся стороной в подлежащих регистрации документов, при этом поручал передавать на регистрацию документы в отношении других физических и юридических лиц, в том числе входящих в группу компаний «Лидер Групп».

Так, например:

- в акте приема-передачи документов от 13.07.2017: ООО «НПО «Завод химических реагентов»;

- в акте приема-передачи документов от 19.08.2017: ООО «УК Терра», ООО «Лидер Подряд»;

- в акте приема-передачи документов от 21.08.2017: ООО «СК ОЛИМП»;

- в акте приема-передачи документов от 01.09.2017: ООО «Лидер М»;

- в акте приема-передачи документов от 11.09.2017: ООО «ХЕРСОН», ООО «Лидер М», ООО «Лидер Групп Домодедово»;

- в акте приема-передачи документов от 25.08.2017: ООО «Бизнесстройгрупп», ООО «Лидер Подряд», ООО «НПО «Завод химических реагентов», ООО «Аквамарин»;

- в акте приема-передачи документов от 05.09.2017: ООО «Аквамарин»;

- в акте приема-передачи документов от 15.08.2017: ООО «Лидер Групп Домодедово»;

- в акте приема-передачи документов от 13.06.2017: ООО «Лидер Групп Домодедово», ООО «Тор-М»;

- в акте приема-передачи документов от 02.08.2017: ООО «ОЛИМП-СК»;

- в акте приема-передачи документов от 06.09.2017: ООО «ВЕНТПАРК» (соответствующие акты ранее представлены суду).

Таким образом, расписки о получении документов на государственную регистрацию прав, в которых ООО «УК Лидер Групп» не является подписантом (при регистрации в отношении других физических и юридических лиц) не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют расписки о передаче документов на регистрацию, в которых стороной договоров (соглашений) выступал непосредственно истец (ООО «УК Лидер Групп» либо ООО «УК Атлант»),

Более того, представленными истцом документами, последний фактически подтвердил правовую позицию ответчика о том, что по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017, заключенного между ООО «УК «Лидер Групп» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) ответчиком по поручению истца передавались на регистрацию документы организаций, входящих в группу компаний «ЛИДЕР ГРУПП».

При этом, в указанных актах от истца получено последующее одобрение по оказанным до даты заключения договора услугам, что было установлено при анализе и сопоставлении расписок и представленных истцом актов приема-передачи услуг (т. 1 л.д. 40-60), например:

в акте приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017:

- ответчиком оказаны услуги ФИО6 и ФИО7 (порядковый номер 1). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы ответчиком 24.04.2017 (т. 16 л.д. 10);

- ответчиком оказаны услуги ФИО8 и ООО «Лидер Групп Домодедово» (порядковый номер 5). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы ответчиком 20.04.2017 (т. 10 л.д. 64);

- ответчиком оказаны услуги ФИО9 и ООО «Лидер Групп Домодедово» (порядковый номер 16). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы ответчиком 28.04.2017 (т. 10 л.д. 69);

- ответчиком оказаны услуги ФИО7 и ООО «Лидер Групп Домодедово» (порядковый номер 37). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы ответчиком 20.04.2017 (т. 15 л.д. 136);

в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2017:

- ответчиком оказаны услуги ФИО10 и ООО «Лидер Групп Домодедово» (порядковый номер 23). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы ответчиком 28.03.2017 (т. 15 л.д. 24).

На основании вышеизложенного, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что услуги по договору в спорный период ответчиком оказывались, при этом факт оплаты оказанных услуг в размере, превышающем объем фактически оказанных услуг на заявленную в иске сумму, истцом не доказан. 

В материалы дела ответчиком представлена вся оформленная документация, предусмотренная договором, подтверждающая оказание ответчиком услуг согласно вышеназванному договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом замечаний относительно качества оказанных услуг в адрес ответчика и факт их получения последним.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком фактически оказывались услуги по договору, при этом результаты оказанных услуг фактически используются истцом, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели истцом не предоставлено. 

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Представленные истцом в материалы дела документы, не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств неоказания ответчиком услуг по договору на заявленную сумму. 

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере  3 333 324 руб. отработаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора в части освоения указанных денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное исполнение обязательств и предоставление результата оказанных услуг. Более того, имеет место оказание услуг, стоимость которых превышает произведенную истцом по договору оплату, при этом, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Все доводы истца, приведенные в письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. 

Таким образом, полученные и отработанные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании договора, по нему оказывались услуги.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова