ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-2635/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-72166/24

16.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025, принятого в порядке упрощенного (документарного) производства, по спору о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2024 поступило требование ПАО Сбербанк о включении задолженности в общем размере 1 133 591,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 03.12.2021 № 96302410, от 21.11.2022 № 117474470 в размере 1 112 685 рублей 38 копеек основного долга, 18 743 рублей 33 копеек процентов, 2 163 рублей 13 копеек неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Распределены понесенные кредитором судебные расходы в размере 24 336 рублей по оплате государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением в части очередности удовлетворения требования по оплате государственной пошлины, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить  и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что государственная пошлина была неверно включена в реестр требований.  В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” требования оппонента должника (конкурсной массы) о взыскании судебных расходов, в случае если судебный акт вынесен в его пользу, субординируются в реестре требований кредиторов и не возмещаются как текущие платежи, несмотря на то, что они возникают после возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указал на наличие задолженности у должника перед кредитором в размере 1 112 685 рублей 38 копеек основного долга, 18 743 рублей 33 копеек процентов, 2 163 рублей 13 копеек неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 03.12.2021 № 96302410, от 21.11.2022 № 117474470.

Также заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 336,00 руб., уплаченной за рассмотрение настоящего требования по платежному поручению №34432 от 01.07.2024.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 24 336 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления в суде, учитываются в порядке п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника - гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование Банка о взыскании  государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления N 11-П, и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Таким образом, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.

Аналогичные правовые выводы подтверждаются сложившейся единообразной судебной практикой и отражены в частности  в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2025 N Ф04-3/2025 по делу N А27-3856/2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2025 N Ф01-6772/2024 по делу N А43-9423/2024.

В данном случае судебные расходы были понесены кредитором в связи с рассмотрением заявления о включении его требования в реестр, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем, основания для неприменения пункта 18 Постановления N 35, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.01.2025 подлежит отмене в  обжалуемой части, а требование ПАО Сбербанк по государственной пошлине в размере 24 336,00 руб. подлежит удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 в обжалуемой части.

Признать требование ПАО Сбербанк по государственной пошлине в размере 24 336,00 руб. подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева