СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11717/2022-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-9022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-9022/2022

по иску акционерного общества «Уральский Горно-ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «Уральский Горно-ремонтный завод» (далее – АО «УГРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (далее – ОАО «Уралтрубпром», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 367 602 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 314 624 руб. 68 коп. неустойки по п. 6.3 договора за период с 24.05.2019 по 27.04.2022, а также 8 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 006 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение 13.07.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Уралтрубпром» в пользу АО «УГРЗ» неустойку по п. 6.3. договора за период с 23.05.2019 по 10.12.2021 в размере 258 988 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля 32 коп.»  В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.03.2023 АО «УГРЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Уралтрубпром» судебных расходов размере 61 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С ОАО «Уралтрубпром» в пользу АО «УГРЗ» взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб. и участию в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2022 стоимостью 15 000 руб., между тем, инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось полным удовлетворением его апелляционной жалобы и принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, а именно снижением размера неустойки согласно представленному им контррасчёту до 258 988,30 руб., взыскана с истца в пользу ответчика госпошлина в размере 3 000 руб., в связи  чем вышеуказанные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Указывает, что истец также понес расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об уточнении исковых требований стоимостью 3000 руб., при этом обстоятельства зачета основного долга были известны истцу за 2 месяца до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с этим расходы истца по составлению ходатайства об уточнении иска непосредственно связаны с злоупотреблением истцом процессуальными правами и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылается на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб. и отзыва на возражения ответчика стоимостью 3 000 руб., представленный истцом договор заключен между истцом и гражданином ФИО3, в соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, лично, однако услуги по составлению искового заявления и отзыва на возражения ответчика оказаны не ФИО3, а иным лицом ФИО4 По мнению ответчика, исходя из доли удовлетворенных требований, судебные расходы АО «УРГЗ», подлежащие взысканию составят в пользу истца 4 560 руб.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в апелляционном суде с использованием веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021 между АО «УГРЗ» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: взыскание с ОАО «Уральский трубный завод» задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 61 000 руб. 

В  подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 61 000 руб.

Ссылаясь на то, что АО «УГРЗ» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 61  000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции при возмещении  судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований для исключения из числа подлежащих возмещению расходов за консультацию, анализ документов, изучение судебной практики, а также с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности посчитал соразмерным проделанной работе размер судебных издержек равный 50 000 руб. и с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, частичного удовлетворения требований, определил размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены АО «УГРЗ» документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем, итоги рассмотрения спора по настоящему делу (с учетом результат апелляционного обжалования),  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорциональности распределения судебных расходов). 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов за консультацию и разъяснение вопросов, связанных с применением законодательства о взыскании задолженности и неустойки, анализ документов, изучение судебной практики, поскольку данные услуги носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В части отказа в возмещении расходов определение не обжаловано.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось полным удовлетворением его апелляционной жалобы и принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика (размер взыскиваемой неустойки был уменьшен), в связи чем, как полагает ответчик, расходы истца по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб. и участию в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2022 стоимостью 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В силу принципа пропорциональности возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в целом в связи с рассмотрением данного дела, был определен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом и по расходам, понесенным истцом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит применению общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, при котором учитывается результат рассмотрения денежных требований, заявленных истцом, что соответствует ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ. 

Кроме того, с учетом объема выполненных представителем истца действий в связи с рассмотрением дела в целом, приняв во внимание, что размер, определенный судом первой инстанции, не является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности возложения на ответчика указанных судебных расходов, как понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (с учетом пропорциональности их возмещения).

Относительно доводов, изложенных в жалобе, о том, что услуги по составлению искового заявления и отзыва на возражения ответчика оказаны не ФИО3, а иным лицом ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 12.09.2022 АО «Уральский Горно-ремонтный завод» уполномочивает: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представлять интересы общества и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в арбитражном суде при рассмотрении дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в Верховном Суде РФ при проверке вынесенных решений и постановлений в порядке надзора,  следовательно, истец поручил вышеуказанным лицам совершить любое процессуальное действие в интересах АО «Уральский Горно-ремонтный завод». Таким образом, то обстоятельство, что истец поручил ФИО3 лично составить исковое заявление и отзыв на возражение ответчика, и после составления указанных документов и ознакомления с ними истец поручил подписать данные документы представителю ФИО4, не противоречит требованиям закона и обычной практике, поскольку любое из лиц, указанных в доверенности, вправе подписать процессуальный документ, и при этом факт его подписания определенным лицом не доказывает факт его составления (написания) этим же лицом. В связи с изложенным имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем ФИО3 юридических услуг.

Изложенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства зачета основного долга были известны истцу за 2 месяца до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с этим расходы истца по составлению ходатайства об уточнении иска непосредственно связаны с злоупотреблением истцом процессуальными правами и не подлежат взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку в данном случае недобросовестности истца и явного злоупотребления из его поведения не следует, уточнение иска является его правом и не является основанием для снижения заявленной суммы расходов в любом случае. Явного злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общий размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным с учетом размера исковых требований и объема проделанной фактически работы.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в договоре оказания юридических услуг примерного перечня услуг, предположительно требуемых к совершению представителем, не свидетельствует о том, что стоимость конкретных услуг необходимо в любом случае исключать из взыскиваемой суммы, поскольку суд оценивает с точки зрения разумности всю совокупность фактически оказанных услуг и их денежную оценку, которую он и рассматривает с точки зрения обоснованности и разумности. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-9022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 № 5761.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова