Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136819/20-23-919

11 января 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТД ГУМ»

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании задолженности в размере 57 767 271 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 288 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.07.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.08.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД ГУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 767 271 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 288 руб. 01 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» (арендодатель) заключен договор аренды № 482 от 29.12.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) объект в составе помещения 1 и помещения 2 как они определены в п. 4.1.1 договора.

Перечень инженерных сетей и оборудования, предоставляемых в составе объекта аренды, определен в приложении № 1 к договору.

Факт нахождения объекта во владении и пользовании истца не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 Д-30/519-2 от 14.12.2015 произведена замена арендодателя на ТУ Росимущества в городе Москве.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия в течение 49 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. 616 ГК РФ предусматривают возможность сторон договора договориться иначе.

Согласно п. 2.9 договора, инженерные системы и оборудование – означает совокупность инженерных систем и иного оборудования объекта, являющихся неотъемлемой частью объекта и предоставляемых арендодателем арендатору по договору в составе объекта.

Пунктом 2.10 договора определено понятие капитального ремонта – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капительного строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 11.2 договора, работы по капитальному ремонту подлежат предварительному согласованию с арендодателем и возмещению арендодателем расходов на их проведение, в случае принятия арендодателем соответствующего решения.

Порядок согласования с арендодателем работ определен в п. 11.7 договора.

Истцом направлены в адрес ответчика запросы о согласовании работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения в части замены холодильной машины «TRANE» (1ХС-5), расположенной в подвале здания по адресу: 

<

...> (шифр работ 1к-2019), капитальному ремонту оборудования трансформаторной подстанции КТП-2, РУ-04 кВ, расположенной п подвале здания по адресу: 

<

...> (шифр работ 2к-2019) и капитальному ремонту оборудования в части устройства системы аварийного и эвакуационного освещения атриума здания по адресу: 

<

...> (шифр работ 4к-2019), что подтверждается письмами № 385 от 28.03.2019, № 404 от 03.04.2019, № 912 от 02.08.2019, № 903 от 31.07.2019, № 1021 от 29.08.2019, № 538 от 29.04.2019, № 942 от 08.08.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Получение ответчиком указанных писем подтверждается отметками на письмах.

Письмами № И22-09/8525 от 12.04.2019, № И77-09/7473 от 27.03.2020, № И22-09/12167 от 29.05.2019, ответчиком не указано на нецелесообразность выполнения указанных работ, и прямо указано не целесообразность их выполнения. Мотивированный отказ в установленном п. 11.7.2 договора порядке ответчиком в адрес не направлен.

Порядок получения возмещения работ определен в п. 11.9 договора.

В соответствии с п. 11.9.4 договора, в целях ускорения процедуры получения арендатором согласия арендодателя на производство работ, предусмотренных п. 11.2 договора, а также вынесения арендодателем решения о возмещении расходов арендатора на их проведение, арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия арендодателя на проведение на объекте указанных работ предоставить арендодателю полный комплект документов, обозначенных в п. 11.9.1 договора.

В соответствии с указанными условиями договора, истцом направлены в адрес ответчика рабочая документация, специальные технические условия и локальные сметы, указанные в приложениях к письмам, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 11.11 договора, по завершению работ, которые подлежат согласованию с арендодателем в соответствии с п. 11.2 договора, арендатор направляет арендодателю уведомление о завершении работ. Арендодатель в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления направляет своего уполномоченного представителя для участия в приемке результатов работ. В случае, если в указанный срок арендодатель не направит своего уполномоченного представителя, то работы принимаются арендатором самостоятельно или при участии организаций, осуществляющих авторский и технический надзор на объекте (в случае, если работы относятся к предмету охраны объекта).

Письмами № 71 от 29.01.2020, № 163 от 21.02.2020, № 1192 от 08.10.2019 истец приглашал ответчика на приемку работ с представлением документов, подтверждающих затраты.

Ответчиком не направлен представитель для приемки выполненных работ.

Согласно п. 11.19 договора, арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов указанных в п. 11.9.3 договора.

В соответствии с п. 11.9.3 договора, по завершению работ предоставляются: акт о выполненных работах и их стоимости по форме, установленной законодательством Российской Федерации, на дату составления акта, составленный арендатором и лицом, выполнившем соответствующие работы на объекте; платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на объекте.

Факт выполнения работ подтверждается актами № 1 от 16.12.2019, от 15.07.2019, № 1 от 03.02.2020, № 15 от 04.05.2019, № 34 от 16.09.2019, подписанными между истцом и подрядными организациями, копии которых представлены в материалы дела.

Несение истцом расходов на выполнение работ подтверждается платежными поручениями № 7110 от 29.03.2019, № 8016 от 10.04.2019, № 1753 от 21.01.2020, № 12724 от 14.06.2019, № 20360 от 20.09.2019, № 3578 от 13.02.2020, № 6375 от 21.03.2019, № 9523 от 29.04.2019, № 9527 от 29.04.2019, № 12047 от 06.06.2019, № 13523 от 25.06.2019, № 20720 от 25.09.2020.

В соответствии с п. 11.13 договора, капитальный ремонт производится арендатором на основании заключения независимой экспертизы.

В материалы дела представлены заключения № 01-11-01-ГУМ-19 от 14.11.2019, № 01-01-01-ГУМ-20 от 19.06.2019, № 01-07-01-ГУМ-19 от 08.08.2019 по результатам проверки сметной документации.

Указанные документы в соответствии с п. 11.9.3 представлены истцом ответчику.

Стоимость выполненных работ составила согласно представленным документам 57 767 271,96 руб.

Понятие текущего ремонта определено в п. 2.25 договора.

Выполненные истцом согласно представленным документам работы не подпадают под понятие текущего ремонта как он определен по условиях договора, а соответствуют определениям, данным в п. 2.9, п. 2.10 договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-201657/19-54-1186, от 20.03.2020 по делу № А40-215548/19-6-287 также установлена правомерность отнесения работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения и трансформаторной подстанции к работам по капитальному ремонту как они определены сторонами по условиям договора.

Факт несения истцом расходов по текущему ремонту, как он определен по условиям договора, отличных по видам работ от предъявленных к возмещению, установлен и при рассмотрении дел №№ А40-166849/18, А40-166827/18.

При таких обстоятельствах доводы отзыва отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсации расходов на выполнение работ по капитальному ремонту оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 57 767 271 руб. 96 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 616, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по компенсации оплаченных истцом работ в установленный договором срок, ответчику узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента истечения установленного договором срока, в связи с чем, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому шифру работ, 1 211 288 руб. 01 коп. за период с 03.12.2019 по 31.07.2020.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 606, 616, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>) в пользу АО «ТД ГУМ» (ОГРН 

<

***>, 109012, г. Москва, Красная площадь, д. 3, комн. 8) задолженность в размере 58 978 559 руб. 97 коп., из которой: сумма основного долга в размере 57 767 271 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 288 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин