Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63230/20

27 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФОРТЕС" (ИНН 7718828361, ОГРН 1107746978173) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМК" (ИНН 7814303173, ОГРН1047855033181) о взыскании 16 483 257,80 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала: Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН1047855033181) о взыскании 16 483 257,80 руб., из которых 3 770 794,50 руб. - сумма  задолженности, 256 303,30 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 456 160,00 руб. – сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ФТС-РМК/Таб/02-19 от 13.03.2019 в части невозврата суммы аванса за поставку, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков по монтажу оборудования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение  от 01.08.2019, в котором стоимость модулей увеличена сторонами и ответчиком было выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 33 998 800 руб., в то время как истец оплатил только 33 499 100 руб., в связи с чем долг истца перед ответчиком составляет 499 700 руб. Также ответчик указал на нарушение истцом сроков авансирования работ, что и послужило основанием для нарушения сроков производства работ. Также истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала: Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Третье лицо для участия в нем не явилось, представило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО «Фортес» (далее – Покупатель) и ООО «РМК» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № ФТС-РМК/Таб/02-19 от 13.03.2019 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить модульные здания «Табельная» (далее – МЗТ, Товар) и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию (далее – Работы), а Покупатель принять и оплатить Товар и Работы.

Наименование и количество Товара определяются в Коммерческом расчете (Приложение №1) и Спецификации (Приложение № 7) (пункт 1.2 Договора)

 Требования к Товару, комплектность Товара, Работам и месту установки определяются в Техническом задании (Приложение № 6) (пункт 1.3 Договора).

 Поставка Товара и выполнение Работ осуществляются по адресам, указанным в Приложении №5 (пункт 1.4 Договора).

  Количество Товара и сроки могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора срок поставки Товара и выполнения Работ определяются в Графике поставки (Приложение № 2,3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена одной единицы Товара с учетом стоимости комплектующих и запасных частей Товара, являющихся неотъемлемой частью Товара в соответствии с Техническим заданием, с учетом всех расходов Поставщика, в том числе транспортных расходов по доставке Товара и его разгрузке к месту, указанному Покупателем, стоимости выполнения Работ (монтаж и ввод в эксплуатацию), а также любых других расходов, которые возникнут у Поставщика в ходе исполнения настоящего Договора, определены в Коммерческом расчете (Приложение №1.1,1.2).

Стоимость Работ, выполняемых Поставщиком, является твердой, определена в соответствии с Коммерческим расчетом (Приложение №1) и составляет сумму 145 652 100 (сто сорок два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 24 275 350 (двадцать четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (пункт 2.2 Договора).

Стоимость Работ включает все затраты Поставщика, необходимые для выполнения Работ по Договору, в т.ч. закупку материалов, доставку, погрузку и вывоз мусора, НДС и другие налоги, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, таможенные пошлины и сборы, взимаемые на территории РФ. Также цена включает все расходы Поставщика на организацию, производство, пуско-наладку, сдачу работ.

В целях исполнения Договора Поставщику в качестве аванса были перечислены денежные средства в общем размере 33 499 100,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

01 июля 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым цена договора была уменьшена до 29 728 305,50 руб. 

Фактически поставлен Товар и выполнены Работы по договору на сумму 29 728 305,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 57 от 11.07.2019  (объект – ПЧ-7 ст. Малая Вишера); № 88 от 27.12.2019  (объект – ПЧ-32 ст. Пикалево); № 87 от 18.12.2019 (объект – ПЧ-45 ст.Великие Луки); № 86 от 05.12.2019 (объект – ПЧ-45 ст. Забелье).

При этом, разница между выплаченным по Договору авансом и ценой поставленного и смонтированного Товара в размере 3 770 794,50 руб. по настоящее время не возвращена ООО «Фортес».

В исковом заявление истец указал, поскольку дополнительное соглашение № 1 к Договору, уменьшающее общую сумму Договора было подписано сторонами 01.07.2019, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ООО «РМК» 02.07.2019, денежные средства по настоящее время не возвращены, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с Приложением № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019 установлены следующие сроки сдачи объектов:

ПЧ-7 ст. Малая Вишера – 31.07.2019.

ПЧ-32 ст. Пикалево – 21.07.2019.

ПЧ-45 ст.Великие Луки – 31.07.2019.

ПЧ-45 ст. Забелье – 07.08.2019.

Однако, фактически объекты были сданы в следующие сроки:

ПЧ-7 ст. Малая Вишера – 11.07.2019 (просрочка отсутствует)

ПЧ-32 ст. Пикалево – 27.12.2019 (просрочка 159 дней)

ПЧ-45 ст.Великие Луки – 18.12.2019 (просрочка 140 дней)

ПЧ-45 ст. Забелье – 05.12.2019 (просрочка 120 дней)

Указанное послужило основанием для начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору.

На взыскание долга, процентов и неустойки истцом направлена претензия от 04.08.2020 № 512, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость договора включается: поставка оборудования и работы по его монтажу. 

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Отношения сторон в части исполнения обязательств по монтажу товара регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как установлено судом, в адрес истца было поставлено и смонтировано оборудование на сумму 29 728 305,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

– № 57 от 11.07.2019  (объект – ПЧ-7 ст. Малая Вишера); 

– № 88 от 27.12.2019  (объект – ПЧ-32 ст. Пикалево); 

– № 87 от 18.12.2019 (объект – ПЧ-45 ст.Великие Луки); 

–№ 86 от 05.12.2019 (объект – ПЧ-45 ст. Забелье).

Поставка и монтаж оборудования на сумму 29 728 305,50 руб. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов истца и ответчика (том 2 л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате ему неосвоенного аванса по поставке и монтажу оборудования в размере 3 770 794, 50 руб., что составляет разницу между суммой оплаченных авансов 33 499 100 руб. и суммой поставленного товара 29 728 305,50 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019, в котором сторонами изменена стоимость поставки и монтажа оборудования, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом, так как им было поставлено оборудование на общую сумму 33 998 800 руб., судом отклоняются, так как материалами дела подтверждено, что Покупателем подписаны УПД на поставку и монтаж товара на сумму 29 728 305,50 руб., иных УПД, товарных накладных истец не подписывал, ответчик в материалы дела не представил, что, в том числе, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов истца и ответчика (том 2 л.д. 70).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в дело товарными накладными № 713 от 18.12.2019, № 1986 от 27.12.2019, № 714 от 11.07.2019 и № 1725 от 05.12.2019, подписанными между истцом и заказчиком (ОАО «РЖД»). Указанные товарные накладные, представленные истцом, полностью соответствуют товарным накладным, представленным третьим лицом - ОАО «РЖД» в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 303,30 руб. за период с 02.07.2019 по 04.08.2020 на сумму неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявление истец указал, что поскольку дополнительное соглашение № 1 к Договору, уменьшающее общую сумму Договора было подписано сторонами 01.07.2019, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ООО «РМК» 02.07.2019.

Между тем, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются в случае неправомерного их удержания или уклонения от их возврата.

Истцом же направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосвоенного аванса только 04.08.2020, а проценты рассчитаны за период с 02.07.2019 по 04.08.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

Истцом представлено в материалы дела уведомление о расторжении договора от 19.09.2019 б/н, однако, доказательства его отправки или вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вместе с тем, судом не установлено и истцом не доказано, что договор № ФТС-РМК/Таб/02-19 от 13.03.2019 был надлежащим образом расторгнут сторонами.

В связи с этим суд отклоняет требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 456 160,00 руб. за просрочку поставки и монтажа модулей по объектам ПЧ-32 ст. Пикалево – 27.12.2019 (просрочка 159 дней), ПЧ-45 ст.Великие Луки – 18.12.2019 (просрочка 140 дней), ПЧ-45 ст. Забелье – 05.12.2019 (просрочка 120 дней).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае просрочки поставки Товара и выполнения Работ, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчёта 0,1% от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за указанное количество дней просрочки от общей суммы договора (29 728 305,50 руб.) по дополнительному соглашению от 01.07.2019.

Судом проверен расчет истца, однако, суд полагает правомерным осуществлять расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому объекту и от стоимости оборудования по каждому объекту.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.6, 2.4 Договора).

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Таким образом, неустойка по объектам составляет:

– ПЧ-32 ст. Пикалево – с 21.07.2019 по 26.12.2019 на сумму 6 551 624 руб.  (просрочка 159 дней) составляет 1 041 708,22 руб.;

– ПЧ-45 ст.Великие Луки – с 31.07.2019 по 17.12.2019 (просрочка 140 дней) на сумму 7 555 326 руб. составляет 1 057 745,64 руб.;

– ПЧ-45 ст. Забелье  - с 07.08.2019 по 04.12.2019 (просрочка 120 дней) на сумму 7 792 896 руб. составляет  935 147,52 руб.

Всего сумма неустойки составляет 3 034 601,38 руб.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 1 600 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении иска в остальной части  надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Доводы ответчика о просрочке исполнения им обязательств по Договору ввиду несвоевременного авансирования истцом работ судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2.4.1 Договора Поставка Товара и производство Работ разделено на 3 (три) этапа. Производство модулей (I этап) начинается с момента подписания Договора и перечисления аванса на счет Поставщика. График финансирования (Приложение №4) выдерживается с момента перечисления авансовых платежей, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней, после подписания Договора. Данная формулировка не влияет на График производства работ.

Таким образом, оплата аванса влияла на начало выполнения работ по 1 этапу, а не договора в целом. В отзыве ответчик заявляет, что оплата аванса по первому этапу произведена истцом без задержек. 

Следовательно, у ответчика не было оснований для задержки поставки товара и выполнения работ по монтажу по договору в целом, тем более, что стороны предусмотрели в пункте 2.4.1 Договора, что авансирование работ не влияет на График производства работ.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма от 04.07.2019 и от 07.08.2019, на которые ответчик ссылается в отзыве, не могут служить доказательствами приостановки работ, так как не содержат сведения о такой приостановке, а лишь констатируют факт  задержки авансирования.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН1047855033181) в пользу ООО "ФОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по возврату аванса по договору № ФТС-РМК/Таб/02-19 от 13.03.2019 в размере 3 770 794 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 600 000 руб., а также 43 522,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева