ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57435/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.12.2023), онлайн-заседание; 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2024); 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40900/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-57435/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 493 310 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Альфа». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам страховой компании, изложенным в отзыве. Формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, однако, поскольку у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика на основании подпункта б) пункта 12.4.1 Правил страхования. Факт проведения ремонта и понесенные расходы истцом не доказаны, документы о выполнении ремонта (договор, заказ-наряд, акт сдачи приемки), равно как доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, будучи извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явился препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Фирма Полиэкс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 09883-МСК-21-АМ-Л от 12.05.2021. 

По условиям договора лизинга № 09883-МСК-21-АМ-Л от 12.05.2021 ООО «Альфамобиль» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «Гольфстрим Сервис Д» (ОГРН 

<

***>), на основании договора поставки в собственность предмет лизинга: седельный тягач для буксирования полуприцепов DAF XF (VIN 

<

***>), 2021 года выпуска, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора лизинга № 09883-МСК-21-АМ-Л от 12.05.2021).

17.05.2021 ООО «Альфамобиль» передало ООО «Фирма Полиэкс» указанное транспортное средство – седельный тягач DAF XF, по акту приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с пунктом 4 договора лизинга № 09883-МСК-21-АМ-Л от 12.05.2021 автомобиль седельный тягач DAF XF подлежал обязательному страхованию. 

Обязательным условием договора страхования предмета лизинга (страховой полис) являлось то, что выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 4.4. договора лизинга № 09883-МСК-21-АМ-Л от 12.05.2021). 

17.05.2021 с АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства (автокаско) – седельный тягач для буксирования полуприцепов DAF XF (VIN 

<

***>), 2021 года выпуска (полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 5182 AL/ABS от 17.05.2021. 

Страховая стоимость автотранспортного средства: седельный тягач DAF XF (VIN 

<

***>) по договору страхования за первый год страхования составила 8 956 000 руб. 00 коп. (пункт 7 полиса от 17.05.2021).

 В период действия договора страхования, 30.04.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля седельный тягач DAF XF, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство седельный тягач DAF XF получило механические повреждения. 

ООО «Фирма Полиэкс» 12.05.2022 в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующих документов, подтверждающих это событие (постановление по делу об административном правонарушении и пр.). 

АО «СОГАЗ», в связи с поступившими в его адрес документами, 12.05.2022, выдало направление на осмотр № 1821-82 МТ 5182AL/ABSD№0000003, который был пройден истцом 13.05.2022. 

Решение по результатам проведенного осмотра АО «СОГАЗ» в разумный срок ООО «Фирма Полиэкс» не сообщило.

Согласно пункту 4.14 общих условий лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 1АМ-1 от 18.01.2021г.) лизингополучатель обязан за свой счет нести все эксплуатационные расходы, осуществлять обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт. 

С учетом вышеуказанного, ввиду недопустимости длительного простоя транспортного средства и отсутствия принятия со стороны страховой компании какоголибо решения по страховому случаю, ООО «Фирма Полиэкс» самостоятельно организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства был произведен компанией ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) на основании договора № 01.06.2022/1 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 01.06.2022 согласно универсальному передаточному документу № 647 от 23.08.2022. 

Согласно счету на оплату № 1 от 23.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 245 310 руб. 00 коп. ООО «Фирма Полиэкс» полностью оплатило данный ремонт, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 23.06.2022, № 28 от 09.02.2023

Письмом исх. № СГ-106114 от 10.08.2022 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, сообщило, что станция технического обслуживания автомобилей страховщика (СТОА) отказалась от ремонта застрахованного транспортного средства. В связи с указанным, ответчик не имеет технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА. В данной связи АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме – предварительный размер ущерба, по мнению страховой компании, по заявленному событию составил 261 150 руб. 

ООО «Фирма Полиэкс» 22.12.2022 обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием произвести пересмотр размера ущерба по заявленному страховому случаю с учетом фактической стоимости ремонта транспортного средства DAF XF в размере 1 245 310 руб. 

К данному обращению приложены документы, подтверждающие произведенный истцом ремонт.

 В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, ООО «Фирма Полиэкс» 03.05.2023 к ответчику с требованием (претензией) выплатить страховое возмещение в размере 1 245 310 руб. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 493 310 руб. страхового возмещения. 

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. 

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления № 19 установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в спорный период, закреплено, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Доводы ответчика о разночтении в государственном регистрационном знаке транспортного средства, указанного в платежных поручениях № 146 от 23.06.2022, № 28 от 09.02.2023, в буквенном их обозначении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство является пороком оформления платежных документов и не противоречит обстоятельствам дела. 

Стоимость и факт произведенного ремонта подтверждается представленными в материалах дела договором № 01.06.2022/1 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 01.06.2022, универсальным передаточным документом № 647 от 23.08.2022, платежными поручениями № 146 от 23.06.2022, № 28 от 09.02.2023.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечая, что ответчик в ходе судебного разбирательства размер понесенных расходов не опроверг достаточными доказательствами, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца является правомерным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-57435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало