ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45784/2023

Дело № А40-68307/21

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-68307/21по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Омикрон", с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации, Общества с ограниченной ответственностью                 "БЦ Петровский", Общества с ограниченной ответственностью "Глория" о признании объектов самовольными постройками, обязании АО "Омикрон" осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности               АО "Омикрон", снятии с кадастрового учета здания,

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 09.12.2022 г. и 01.12.2022 г.); от ответчика  ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омикрон", в котором просили:

признать надстройку площадью 734,65 кв. м. (этаж 2, помещения 1-33) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенную по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

признать надстройку площадью 146,9 кв. м. (2 этаж, помещения 1-17) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенную по адресу: 

<

...> д, 14, стр. 3 самовольной постройкой;

обязать АО "Омикрон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией на 16.10.2002 г. и поэтажным планом на 23.07.2002 г. здание путем демонтажа надстройки площадью 734,65 кв. м. (этаж 2, помещения 1-33) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Омикрон" расходов; 

обязать АО "Омикрон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 16.10.1992 г. здание путем демонтажа надстройки площадью 146,9 кв. м. (этаж 2, помещения 1-17) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Омикрон" расходов; 

признать зарегистрированное право собственности АО "Омикрон" на надстройку площадью 734,65 кв. м. (этаж 2, помещения 1-33) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенному по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

признать зарегистрированное право собственности АО "Омикрон" на надстройку площадью 146,9 кв. м. (этаж 2, помещения 1-17) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

снять с кадастрового учета здание площадью 203,6 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0005015:1203, расположенное по адресу: 

<

...>; 

обязать АО "Омикрон" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки площадью 734,65 кв. м. (этаж 2, помещения 1-33) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО "Омикрон" расходов; 

обязать АО "Омикрон" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки площадью 146,9 кв. м. (этаж 2, помещения 1-17) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО "Омикрон" расходов; 

обязать АО "Омикрон" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 734,65 кв. м. (этаж 2, помещения 1-33) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенному по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Омикрон" расходов;

обязать АО "Омикрон" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 146,9 кв. м. (этаж 2, помещения 1-17) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенному по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Омикрон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:67 площадью                               11 390 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...> оформлен                       АО «Омикрон» договором аренды земельного участка от 14.01.1997 г. № М-09-007651 сроком действия по 14.01.2022 г. для эксплуатации завода. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.11.2020 г. № 9098521 установлено, что на указанном земельном участке расположено кирпичное здание площадью 4503,3 кв. м., имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. I (ОКС: 77:09:0005015:1266) и принадлежащее на праве собственности АО «Омикрон» (запись в ЕГРН от 16.03.2010 г. № 77-77-09/028/2010-222).

Согласно техническому паспорту БТИ на здание и плану земельного участка БТИ, на дату технической инвентаризации здания по состоянию на 23.07.2002 г. на земельном участке размещалось кирпичное здание 1956 года постройки, адресный ориентир: 

<

...>, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 3944,6 кв. м.; количество этажей - 2 этажа, кроме того, подвал; высота здания по наружному обмеру - 6,73 метра; высота по помещениям - 5,66 метров; площадь пятна застройки здания - 1956,3 кв. м.

Согласно сведениям Росреестра, ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:09:0005015:1201 на площадь 3944,6 кв. м. (06.02.2018 г. запись погашена, объект снят с учета).

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.12.2012 г. на земельном участке размещается кирпичное здание 1956 г. постройки, адресный ориентир: ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 4503,3 кв. м.; количество этажей - 2 этажа, кроме того, подвал и цокольный этаж; высота здания по наружному обмеру- 8,72 метра; высота по помещениям -7,82 метра; площадь пятна застройки здания - 1795,8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанному объекту по 27.05.2012 г. присвоен новый кадастровый номер 77:09:0005015:1266 на площадь 4503,3 кв. м. со следующими техническими характеристиками здания: нежилая площадь здания 4503,3 кв. м.; количество этажей - 4, в том числе подземных - 1. 

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате произведённой реконструкции объекта без оформления разрешительной документации:   над   частью    здания возведен дополнительный этаж (часть 2 этажа комнаты с 1 по 33 площадью 770,3 кв. м.), а также перепланировки помещений в здании.

Сведения о постановке дополнительно созданного этажа на технический учет ГБУ «МосгорБТИ» отсутствуют.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, надстройка площадью 770,3 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.11.2020 г. № 9098521/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с антресолью площадью                      348,5 кв.м. (ОКС: 77:09:0005015:1271), имеющее адресный ориентир: 

<

...> и принадлежащее на праве собственности АО «Омикрон» (запись в ЕГРН от 25.03.2010 г. № 77-77-09/028/2010-363).

Согласно техническому паспорту БТИ на здание и плану земельного участка БТИ, на дату технической инвентаризации здания по состоянию на 23.07.2002 г. на земельном участке размещалось одноэтажное кирпичное здание 1968 г. постройки, адресный ориентир: 

<

...> д, 14, стр. 3, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 203,6 кв. м.; высота здания по наружному обмеру - 2,85 метра; высота по помещениям - 2,6 метров; площадь пятна застройки здания - 204,2 кв. м.

Согласно сведениям Росреестра ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:09:0005015:1203 на площадь 203,6 кв. м.

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.11.2007 г. на земельном участке размещается одноэтажное кирпичное здание с антресолью, год постройки не установлен, адресный ориентир: ул. Нижняя, д. 14, стр. 3, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 348,5 кв. м.; количество этажей - 1 этаж и антресоль 1 этажа; высота здания по наружному обмеру- 7,6 метра; высота по помещениям - 7,0 метра; площадь пятна застройки здания - 232,6 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате произведённой реконструкции объекта без оформления разрешительной документации: над зданием возведен дополнительный этаж, учтенный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.11.2007 г. (антресоль, комнаты с 1 по 3.7) площадью 146,9 кв. м., а также увеличения высоты помещений первого этажа с 2,6 метров до 3,5 метров.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, надстройка площадью 146,9 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 (далее – постановление № 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно, в случае проведения работ, в результате которых не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вердикт-Оценка", эксперту ФИО4.

Оценив поступившие заключение эксперта, а также с учетом мнения сторон, суд первой инстанции определением от 25.10.2022 г. назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза", эксперту ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объектов, необходимых для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Судебной экспертизой установлено, что в результате проведенных работ новый объект не возник (выводы по вопросам 1, 7), созданные помещения соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Данные факты исключают применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось снований для их сноса.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для применения срока исковой давности, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Ссылки истцов о том, что вновь возведенные строения на технический учет не поставлены, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных истцами в материалы дела акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9098521 от 18.11.2020 г., по данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.12.2012 г. на земельном участке размещается кирпичное здание 1956 г. постройки, адресный ориентир: ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, площадь здания 4 503,3 кв.м., и акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9098521/1 от 18.11.2020 г. по данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.11.2007 г. на земельном участке размещается одноэтажное кирпичное здание с антресолью, год постройки не установлен, адресный ориентир: ул. Нижняя, д. 14, стр. 3, площадью 348,5 кв.м.

Технический паспорт на нежилое здание по адресу: 

<

...> от 14.12.2012 г. и технический паспорт на нежилое здание по адресу: 

<

...> от 29.11.2007 представлены в материалы дела (т. 1).

Таким образом, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права 14.12.2012 г. и 29.11.2007 г. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005015:1266 истек 14.12.2015 г., в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005015:1271-29.11.2010.

Апелляционный суд полагает, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации права собственности АО «Омикрон» на спорные объекты недвижимости:

здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1266 - 16.03.2010 г., запись регистрации № 77-77-09/028/2010-222, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 г.;

здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1271 - 25.03.2010 г., запись регистрации № 77-77-09/028/2010-363, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 г.

Таким образом, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права   16.03.2010 г. / 12.02.2016 г. и 25.03.2010 г. / 12.02.2016 г. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005015:1266 истек 16.03.2013 г. или 12.02.2019 г., в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005015:1271 - 25.03.2013 г. или 12.02.2019 г.

Вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета объектов недвижимости, находит свое подтверждение в судебной практике. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г. по делу № 305-ЭС19-18665 указано следующее: учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 21 349 кв. м. было зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2007 г. и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 02.04.2007 г., в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении спорных объектов недвижимости проводилась оценка с целью определения их кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки. Заказчиком по договорам на проведения оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

Так, в 2014, 2016, 2018 г.г. Департаментом имущества города Москвы были заключены следующие договоры на проведение оценки: договор на проведение оценки от 21.02.2014 г. № ГК 737г; договор на проведение оценки от 17.06.2016 г. № ГК 851г; сведений о реквизитах договора на проведение оценки в 2018 г. нет. Объектом недвижимости в отношении которого проводилась оценка в 2014, 2016, 2018 г.г. являлось нежилое здание, с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 503,3 кв.м.

Таким образом, Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, уже на момент проведения оценки в 2014 г. было известно об изменении площади объекта недвижимости до 4 503,3 кв.м., а, следовательно, о возможном нарушении его прав.

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с даты заключения договора на проведение оценки от 21.02.2014 г. № ГК 737к, который истек 21.02.2017 г.

При этом в 2012, 2014, 2016, 2018 г.г. Департаментом имущества города Москвы также были заключены следующие договоры на проведение оценки: договор на проведение оценки от 29.09.2012 г. № 27-0/12; договор на проведение оценки от 21.02.2014 г. № ГК 737г; договор на проведение оценки от 17.06.2016 г. № ГК 851г; сведений о реквизитах договора на проведение оценки в 2018 г. нет. Объектом недвижимости в отношении которого проводилась оценка в 2012 2014, 2016, 2018 г.г. являлось нежилое здание, с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 348,5 кв.м.

Таким образом, Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, уже на момент проведения оценки в 2012 г. было известно об изменении площади объекта недвижимости до 348,5 кв.м., а, следовательно, о возможном нарушении его прав.

В этой связи можно говорить о начале течения срока исковой давности с даты заключения первого договора на проведение оценки от 29.09.2012 г. № 27-0/12 и об истечении срока исковой давности 29.09.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-68307/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                         Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      О.В. Савенков