221/2017-24187(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3170/2015 19 декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СеверГазЭнергоСтрой» Левченко Валерия Петровича,  

представителя от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»: Дунаева Д.М. по доверенности от 07.12.2017 № 589/2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017, принятое судьей Ракиной Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,  по делу № А29-3170/2015  

по заявлению конкурсного управляющего  Левченко Валерия Петровича  

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» 

(ИНН: 7714572888, ОГРН: 1047796774046)  о признании сделок недействительными и  о применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»  

(ИНН: 1102069476, ОГРН: 1111102004991)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – общество «СеверГазЭнергоСтрой»;  должник) конкурсный управляющий должника Левченко Валерий Петрович обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными актов о  зачете встречных требований от 30.04.2015, 31.05.2015, 29.06.2015 и 30.06.2015 на общую  сумму 180 306 245 рублей 18 копеек, подписанных должником с акционерном обществом  «СтройТрансНефтеГаз» (далее – общество «СтройТрансНефтеГаз»; кредитор).  

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, суд удовлетворил заявленные  требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь  статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1 и 2) и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 334,  334.1, 410, 431, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11,  25, 29 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих  требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть о наличии оснований для  признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а также об отсутствии доказательств того, что требования кредитора были  обеспечены залогом имущества должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество  «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2017 и  постановление от 05.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов противоречат  статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: договорами поставки  предусмотрен 30-дневный срок для оплаты поставленного товара, следовательно, до  момента оплаты товар находится в залоге у продавца в силу закона. Установление факта  наличия либо отсутствия у должника поставленного товара необходимо для включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов и не имеет значения для  оспаривания сделок. Пояснения конкурсного управляющего о том, что у должника  отсутствует спорное имущество по причине использования его в производственной  деятельности, дает основание полагать, что общество «СеверГазЭнергоСтрой» в  результате реализации залогового имущества получило денежные средства, которые могли  быть частично направлены на погашение требований общества «СтройТрансНефтеГаз».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в  кассационной жалобе доводы.  

Конкурсный управляющий отклонил доводы общества «СтройТрансНефтеГаз»,  указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу  

 № А29-3170/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 27.04.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).  

Закрытое акционерное общество «СТГ» (в дальнейшем переименовано в общество  «СтройТрансНефтеГаз») и общество «СеверГазЭнергоСтрой» подписали акты о зачете  встречных требований на общую сумму 180 306 155 рублей: от 30.04.2015 на суммы  57 931 136 рублей, 38 186 252 рубля и 21 402 891 рубль, от 31.05.2015 на суммы  10 768 392 рубля и 5 741 779 рублей, от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 рубль, от  30.06.2015 на сумму 12 413 484 рубля 18 копеек, в соответствии с которыми погашены  обязательства общества «СтройТрансНефтеГаз» по договорам от 09.12.2013 3 С71- 192713/СУБ03, от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458, от 15.10.2014 № АПС-ПОДР- 00351/СУБ01 и задолженность общества «СеверГазЭнергоСтрой», возникшая из договоров  поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2016 признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим Левченко В.П.  

Посчитав, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению  требований общества «СтройТрансНефтеГаз» относительно требований иных кредиторов  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления   № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  Постановления № 63).  

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с  предпочтением (пункт 29.3 Постановления № 63).  

Суды установили, что оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о  банкротстве и на момент их заключения у должника имелась задолженность перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества  «СеверГазЭнергоСтрой», соответственно, общество «СтройТрансНефтеГаз» получило  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара  покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге  у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара  (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из текста договоров поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014   № АПС-ПСТ-00487_СП18 следует, что расчеты за поставленный товар производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30  календарных дней с момента поставки товара, если иной срок не согласован сторонами в  Спецификациях. По согласованию сторон возможно авансирование отдельных видов  товара в размере, согласованном сторонами.  

Оценив условия договоров и представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из материалов дела однозначно не  следует волеизъявление сторон на установление условия о продаже товаров в кредит.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у должника на момент совершения оспоренных зачетов товара,  поставленного должнику по договорам поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от  25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для  признания суммы, погашенной посредством проведения зачетов, обеспеченной залогом  имущества общества «СеверГазЭнергоСтрой» и правомерно признали спорные сделки  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в полном  объеме, применив последствия недействительности сделок.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А29-3170/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих