АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-93168/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60882), от акционерного общества «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» Вербицкого С.В. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-93168/2017 (судья Терешенков А.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт», место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 3, комната 65, ОГРН 1037729034530, ИНН 7729433439 (далее – АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 13.10.2017 №№ РКТ-10216000-17/003087, РКТ-10216000-17/003088, РКТ-10216000-17/003089, РКТ-10216000-17/003090, РКТ-10216000-17/003091 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 требования АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» удовлетворены, оспариваемые решения по классификации товара признаны недействительными, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ввезенный Обществом товар является продуктом, полученным в результате многоступенчатой глубокой переработки соевых бобов, и по своему составу, способу получения и способу применения не может классифицироваться в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку не отвечает классификационным признакам товаров указанной товарной позиции – не является ни жмыхом, ни другими твердыми остатками/отходами (соевым шротом, нетекстурированной соевой мукой), получаемыми при извлечении соевого масла. В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД по способу применения и химическому составу рассматриваемый товар подлежит классификации в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются не только готовые продукты, непосредственно употребляемые в пищу, но и пищевые продукты, используемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции. Таможня также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включены не только жмых, шрот, но и различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла. Согласно заключениям таможенных экспертов товар, аналогичный спорному, относится не к отходам производства, а к побочным продуктам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» (покупатель) на основании заключенных с компанией «Dezhou Ruikang Food Co., Ltd», Китай (продавец), компанией «HIGH HOPE FOODS (NANJING) CO., LTD», Китай (продавец), компанией «Shandong Gaotang Lanshan Group Corporation», Китай (продавец), компанией «Shandong Yuwang Ecological Food Industry Co., Ltd», Китай (продавец), внешнеторговых контрактов от 09.11.2015 № DRF91115, от 24.06.2015 № HHF240615, от 10.07.2015 № LG100715, от 02.03.2017 № SY20317 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/121016/0004036, 10216110/220316/0017322, 10216110/160516/0030225, 10216100/060916/0068752, 10216110/180116/0002045 товар «соевая клетчатка (жмых соевый пищевой) «Биотонцель (Biotoncel) 80», получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, без содержания ГМО, не для животных, для промышленной переработки, в мешках по 20 кг, страна происхождения – Китай, изготовители – компания «Dezhou Ruikang Food Co., Ltd», компания «Shandong Gaotang Lanshan Group Corporation».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила – 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%.

В установленные сроки товары по ДТ №№ 10216170/121016/0004036, 10216110/220316/0017322, 10216110/160516/0030225, 10216100/060916/0068752, 10216110/180116/0002045 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара таможенный орган на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 18.07.2017 по 13.10.2017 провел камеральную таможенную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности заявленного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом спорного товара в товарной позиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД, поскольку ввезенный по ДТ №№ 10216170/121016/0004036, 10216110/220316/0017322, 10216110/160516/0030225, 10216100/060916/0068752, 10216110/180116/0002045 товар является не остатками/отходами пищевой промышленности, а представляет собой побочный продукт глубокой переработки этих остатков (сырья растительного происхождения – сои). 

Таможенным органом также приняты во внимание результаты таможенных экспертиз, проведенных в отношении аналогичного товара по ДТ №№ 10216170/130517/0040419, 10216170/020317/0016032, отраженные в заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 14.06.2017 № 12402002/0019965 и от 27.03.2017 № 12402002/0007661. 

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 13.10.2017 № 10216000/210/131017/А000185 и принял решения от 13.10.2017 №№ РКТ-10216000-17/003087, РКТ-10216000-17/003088, РКТ-10216000-17/003089, РКТ-10216000-17/003090, РКТ-10216000-17/003091 по классификации ввезенного по ДТ №№ 10216170/121016/0004036, 10216110/220316/0017322, 10216110/160516/0030225, 10216100/060916/0068752, 10216110/180116/0002045 товара, согласно которым товар отнесен к коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%).

Указанные решения по классификации товара послужили основанием для принятия Таможней решений от 13.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, которыми внесены корректировки, в том числе, в графы 31 (грузовые места и описание товаров), 33 (код товара), 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решения по классификации товара, ввезенного по №№ 10216170/121016/0004036, 10216110/220316/0017322, 10216110/160516/0030225, 10216100/060916/0068752, 10216110/180116/0002045, незаконными, АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, их доводы и пришел к выводу о правомерной классификации товара в товарной подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворил требования Общества, признав недействительными оспариваемые решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие».

Таможенный орган отнес товар к коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Избранный таможенным органом в отношении ввезенного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела IV «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители» ТН ВЭД. К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД включен в группу 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Эти отходы являются ценным кормом для животных.

Остатки (отходы), включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул (см. общие положения к данной группе).

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней, товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ввезенный Обществом товар представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения остатков соевых бобов (жмыха), образующихся при производстве соевого масла.

Суд правомерно отметил, что решения по классификации товара Таможня приняла в отсутствие информации производителей товара о способе  производства, тогда как такие сведения могли повлиять на классификацию товара ТН ВЭД в той или иной позиции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции декларантом представлены схемы производства товара, из которых следует, что соевая клетчатка представляет собой натуральное пищевое волокно (соевые бобы), из которого извлекается белок и масло, полученный жмых (соевый шрот) сушится, измельчается, просеивается, стерилизуется.

При принятии решений о классификации товара таможенным органы были учтены результаты таможенных экспертиз (заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 14.06.2017 № 12402002/0019965 и от 27.03.2017 № 12402002/0007661), проведенных в отношении аналогичного товара, задекларированного по ДТ №№ 10216170/130517/0040419, 10216170/020317/0016032. Эксперты пришли к выводу, что ввезенный товар представляет собой побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), представляющий собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка). Данный товар не подвергался текстурированию. При наличии соответствующих документов товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. Промышленное получение соевой клетчатки основано на глубокой переработке сои и включает в себя стадии дробления, промывки, механической очистки, отбеливания, сушки, помола.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что товар (соевая клетчатка) не является отрубями, шротом и жмыхом и поэтому не может быть включен в заявленную Обществом товарную позицию, поскольку в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.

При этом извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается как представленными заключениями таможенных экспертов от 14.06.2017 № 12402002/0019965 и от 27.03.2017 № 12402002/0007661, так и схемами производства, представленными производителями товаров. В тоже время таможенные эксперты не сделали вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, а также, что товар является белковым концентратом либо текстурированной соевой мукой.

Также суд установил, что ввезенные Обществом товары не отвечают признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не являются готовыми продуктами, используемыми для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенный товар он предназначен для использования в пищевой промышленности. Данные выводы подтверждаются и заключениями таможенных экспертов. 

Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, ввезенные товары в последующем реализуются организациям, которые используют их для промышленного производства продуктов питания, они не могут употребляться в пищу ни непосредственно, ни после обработки (отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.).

Таким образом, ввезенный декларантом товар является не готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем.

Доказательств того, что товар подвергался химической обработке в материалы дела Таможней не представлено. Наличие механической обработки остатков сои допустимо для классификации в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку в ней указано, что остатки могут быть молотые или немолотые, гранулированные или негранулированные.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможенного органа от 13.10.2017 №№ РКТ-10216000-17/003087, РКТ-10216000-17/003088, РКТ-10216000-17/003089, РКТ-10216000-17/003090, РКТ-10216000-17/003091 по классификации товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-93168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова