Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-5722/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Калужской области на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2024 года по делу № А10-5722/2023 по исковому заявлению Управления федерального казначейства по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Инфраструктурный центр - служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024; ФИО2, главный бухгалтер; ФИО3, ведущий инженер (специалист);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 11.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, Управление федерального казначейства по Калужской области, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению «Инфраструктурный центр - служба заказчика» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 137 991 300 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки  доводам истца о том, что ответчиком не представлено документов подтверждающих правомерное проведение расходов за счет средств федерального бюджета.

Заказчик обязан был осуществлять оплату по факту выполнения объема работ, после представления счета-фактуры, подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых была произведена оплата за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройинком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Стройинком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 03.06.2019 года между Администрацией МО «Заиграевский район» и МБУ «Инфраструктурный центр-служба заказчика» (получатель) заключено соглашение о направлении целевой субсидии по объектам, находящимся в муниципальной собственности.

Предметом данного соглашения является определение порядка взаимодействия сторон при расходовании в 2019 году субсидий, предоставляемых получателю из республиканского бюджета (Дорожного фонда Республики Бурятия) на финансирование работ по обеспечению дорожной деятельности (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги) в соответствие с перечнем объектов (согласно приложению № 2 к соглашению): «Автодорога Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь, км 0+00-км 9+914 км, 11+500-км 24+114, км 26+100-км 44+00».

Во исполнение указанного, 06.06.2019 года по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 23.05.2019 № 0102200001619001167/2) между МБУ «Инфраструктурный центр-служба заказчика» (заказчик) и ООО «Стройинком» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая БряньСтарая Брянь км 0+00-км 9+914 км, 11+500-км 24+114, км 26+100-км 44+00» (муниципальный контракт № 50) с использованием материалов генерального подрядчика и в соответствие с проектной документацией.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.11.2020 стороны муниципального контракта согласовали общую стоимость работ в соответствие с Протоколом совещания от 16.11.2020 и изменением проектных решений и сметных расчетов, в сумме 529 681 750,48 руб.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, работы по спорному объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь км 0+00-км 9+914 км, 11+500-км 24+114, км 26+100-км 44+00» выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком в порядке ст. 753 ГК РФ, без замечаний к их объему и качеству, стоимостью 529 681 750, 48 руб., в том числе и на сумму 137 991 300 руб., что подтверждают акты формы КС-2: № 29.1 от 16.06.2020, № 30.1 от 09.07.2020, № 30.2 от 09.07.2020, № 30.3 от 09.07.2020, № 30.4 от 09.07.2020, № 31.1 от 27.07.2020, № 32.1 от 19.08.2020, № 33.1 от 10.09.2020, № 33.2 от 10.09.2020, № 34.1 от 08.10.2020, № 34.2 от 08.10.2020, № 35.1 от 12.10.2020, и соответствующие данным актам справки формы КС-3.

Доказательств, что указанные документы не соответствуют действительности истцом в суд не представлено.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, по спорному объекту капитального строительства имеется положительное заключение АУ РБ «Госэкспертиза» № 03-1-0206/102-17 от 29.12.2017 года, объект введен в эксплуатацию.

В результате указанной экспертизы сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации определена достоверно.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что ответчиком допущено ненадлежащее отражение бухгалтерских операций со средствами, полученными из федерального бюджета в рамках указанного контракта.

Вместе с тем ненадлежащее отражение операций со средствами федерального бюджета не свидетельствует о причинении Федеральному бюджету ущерба, поскольку объективно спорный объект возведен и принят в эксплуатацию.

Доказательств нецелевого использования денежных средств выделенных из федерального бюджета либо их неэффективного использования, истцом не установлено и в суд не представлено.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено оснований предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов в подтверждение использование субсидии, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку истец сам установил в ходе проверки наличие установленных форм КС-2 и КС-3 о принятии работ и их стоимости, положительное заключение АУ РБ «Госэкспертиза» № 03-1-0206/102-17 от 29.12.2017, акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Споры о «сторно» операций учета, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не опровергает факта строительства объекта и ввода его в эксплуатацию

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «05» июня 2024 года по делу № А10-5722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина