АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-745/2021

г. Иваново

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в сумме 1 118 645 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2019, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПИН» обратились в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в сумме 1 118 645 рублей, причиненных в результате прорыва трубы теплоснабжения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области.

Определением суда от 22.12.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации справки от 28.05.2021 и справки от 03.03.2020 об утилизированной продукции. В обосновании заявления ответчик ссылается на прекращение деятельности предпринимателем, с которым у истца заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО,  занимавшегося утилизацией продукции, а также на хранении у истца части товара, указанного в акте об утилизации.

Истец отказался исключать указанные справки из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

Из заявления ответчика о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу – справки от 28.05.2021 и справки от 03.03.2020, в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документа.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений от 20.04.2021, 23.08.2021, полагает, что хранение текстильных изделий осуществлялось надлежащим образом, полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «Центр судебных экспертиз» не отвечает требованиям законодательства. Отсутствие претензий и требований о компенсации затрат на устранение аварии в течение длительного времени свидетельствует о признании ответчиком и третьим лицом своей вины в аварии на сетях теплоснабжения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 01.04.2021, полагает, что истцом не представлены доказательства незаконности действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Представленный для определения размера отчет не может быть принят во внимание, поскольку имеются неустранимые сомнения в его объективности.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПИН» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 18.02.2019 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 330,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А33 (далее - помещение), для использования их под производственное помещение (п. 1.1 договора аренды).

Передаваемые помещения находятся в нормальном состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с условиями договора. Помещения осмотрены арендатором до заключения настоящего договора. Состояние помещений удовлетворяет требованиям арендатора и фиксируется в акте приема-передачи помещений (п. 1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 18.02.2019 по 17.01.2020. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не предупредила другую сторону о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, договор считается автоматически продленным на тот же срок (п. 3.1, 3.2 договора аренды).

Арендодатель обязан в целях обеспечения круглосуточной бесперебойной работы системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещений, поддерживать в надлежащем состоянии коммуникации и осуществлять оплату соответствующих коммунальных услуг согласно условиям договоров, заключенных со снабжающими организациями (п. 4.1.3 договора аренды); оперативно устранять своими силами за свой счет неисправности и аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, а также в разумные сроки, устранять последствия таких неисправностей (аварий), за исключением случаев, если такие неисправности (аварии) произошли по вине арендатора (п. 4.1.4 договора аренды).

Арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении арендуемых помещений, авариях сантехнического, электрического и другого оборудования и своевременно принимать меры к их устранению за счет собственных средств (п. 4.3.10 договора аренды); отвечать за сохранность имущества арендодателя, находящегося в арендуемых помещениях (п. 4.3.14 договора аренды). 

По акту приема передачи №40 от 18.02.2019 нежилое помещение передано арендатору.

13.02.2020 в арендованном посещении на сетях теплоснабжения произошла авария, в результате которой произошла порча продукции арендотора.

Коммунальное, техническое и иное обслуживание здания, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» на основании договора на оказание услуг от 01.11.2016.

Согласно заключению ООО «Гарант Профи» №0211/2020 поврежденный товар восстановлению не подлежит, ущерб определен в отчете ООО «Гарант Профи» №142/07/20 в виде рыночной стоимости текстильной продукции размере 1 118 645 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет арендодателя, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества и коммуникаций, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды. К указанным отношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки в виде повреждения текстильной продукции при аварии на сетях теплоснабжения. 

Факт аварии подтверждается представленным в материалы дела промежуточным актом, составленным с участием управляющей организации, из которого следует, что 13.02.2020 произошел прорыв магистральной сети теплоснабжения. 

Заключение договора аренды, факт передачи имущества ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из п. 4.1.3, 4.1.4 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по надлежащему содержанию коммуникаций, оперативному устранению неисправностей и аварий. 

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком договором аренды по содержанию общего имущества и коммуникации, истец не указал: какие обязательства ответчиком как арендодателем не исполнены, доказательства ненадлежащего содержания коммуникаций, не устранение неисправности в материалы дела не представил.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 о причинах аварии системы отопления от августа 2021 года (далее - техническое заключение), в котором специалист в качестве наиболее вероятной причины аварии указывает внешние механические воздействия (длительные или разовые) при эксплуатации системы отопления. 

Истец, возражая против вывода, сделанного в техническом заключении относительно причины аварии, представил заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», в котором эксперт указывает на нарушение принципов законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности. Эксперт также отмечает, что экспертиза проведена не объективно, с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации и действующих нормативно-правовых актов, что привело к существенному искажению выводов.

Вместе с тем, заключение другого специалиста, содержащее оценку методов определения причин аварии, не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, при этом какие-либо доказательства определяющие причину аварии на сети теплоснабжения истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, доказательства невыполнения арендодателем своих обязательств в рамках договора аренды истцом не представлены. При этом, как следует из п. 4.3.14 договора аренды, именно на арендатора возложена обязанность по сохранению имущества арендодателя. 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ,  суд делает вывод о недоказанности истцом противоправности действий ответчика,  в результате которых истцу причинены убытки в виде повреждения имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СПИН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в сумме 1 118 645 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья                                                                                                Т.В. Романова