﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12063/2014

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора – Сукова Андрея Семеновича (паспорт), его представителя – Борлаковой Л.Д. (доверенность от 29.04.2019), от ответчика – Казьменко Александра Александровича – Салпагарова А.Д. (доверенность от 23.04.2019), от соответчиков: администрации города Невинномысска Ставропольского края – Смирновой Е.В. (доверенность от 18.04.2019), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края – Карабановой Ю.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие третьего лица – финансового управления администрации города Невинномысска, конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «РЭУ-2» (ИНН 2631006223,                                    ОГРН 1022602627001) – Чамурова Владимира Ильича, Маникова И.В., иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы    Сукова Андрея Семеновича и Казьменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019                   (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-12063/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ-2» (далее – должник, предприятие) в арбитражный суд обратился кредитор Суков Андрей Семенович с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Маникова Ивана Викторовича и Казьменко Александра Александровича, учредителей должника – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) и администрации города Невинномысска (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия в размере 43 759 674 рублей 60 копеек (уточненные требования).

Определениями суда от 24.10.2017, от 28.11.2017 и от 16.01.2018 произведена замена Маникова И.В. на Казьменко А.А.; к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены Маников И.В., комитет, администрация; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Невинномысска. 

Определением от 11.02.2019 суд частично удовлетворил заявление кредитора, признал доказанным наличие оснований для привлечения Казьменко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на общую сумму 43 489 648 рублей                   74 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части и к остальным ответчикам (учредителям) отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 11.02.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы следующим. Начиная с 01.01.2012 у должника имелись признаки объективного банкротства. Следовательно, с соответствующим заявлением о признании должника банкротом руководитель должника Казьменко А.А. должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.02.2012. Положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 73-ФЗ не возлагают на учредителя, собственника имущества унитарного предприятия обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая незначительный период работы Маникова И.В. в должности директора предприятия, а также период образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах Суков А.С. и Казьменко А.А. просят отменить судебные акты. Заявители указывают, что суд не дал оценку бездействию контролирующих должника лиц и привлек к субсидиарной ответственности только Казьменко А.А. Бездействие и неверная хозяйственная и налоговая политика лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, привела к нарастанию долга должника перед кредиторами и  как следствие банкротству должника.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит удовлетворить жалобу Сукова А.С., судебные акты изменить в части, привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника – комитет. 

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб повторили изложенные в них доводы. Представители администрации и комитета высказались против удовлетворения жалоб, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочен переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, предприятие создано в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства администрации города Невинномысска от 01.12.1995 № 255, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1999. Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно пункту 1.3 Устава учредителем должника от имени города Невинномысска является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска. В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 и 3.1 Устава имущество должника является муниципальной собственностью города Невинномысска, передано предприятию по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение (договор от 26.12.2002 № 7); предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Уставный фонд предприятия определен в размере 63 250 рублей (пункт 3.3 Устава). В пункте 4.1 Устава предприятия закреплены права и обязанности его учредителя. В частности, учредитель утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, ежегодно проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет действия по реорганизации и ликвидации предприятия. Пунктом 9.5 Устава предусмотрена ликвидация предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ставропольского края. 

Распоряжением комитета от 11.10.2011 на должность директора предприятия назначен Казьменко А.А. Распоряжением комитета от 18.09.2014 № 67 Казьменко А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Распоряжением комитета от 27.10.2014 на должность директора предприятия назначен Маников И.В. 

Определением суда от 07.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. В ходе процедур несостоятельности (банкротства) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 43 759 674 рубля 67 копеек. Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника. 

Конкурсный кредитор Суков А.С., ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Маникова И.В., Казьменко А.А., комитета и администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 43 759 674 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае, как установлено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017. Вместе с тем обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 – 2012 годах, т.е. до вступления в силу Закона                    № 266-ФЗ. В этой связи суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Названные положения, исходя из буквального толкования, говорят лишь об обязанности руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает такую ответственность на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако суды отметили, что названное положение не предусматривает обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом, как отмечено, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Виновность в банкротстве не является обязательным составляющим ответственности в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества должника не заявлялись. Доводов о несогласии с судебными актами в части привлечения к ответственности руководителя должника и размера ответственности кассационные жалобы не содержат. Заявители документально не опровергли правильности выводов судов в удовлетворенной части требований. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что обжалованные судебные акты в части удовлетворенных требований приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А63-12063/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко