Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2866/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области; судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3; старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО4; ФИО5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  13.04.2022

по делу № А04-810/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску арбитражного управляющего ФИО2

к Российской Федерации в лице ФССП России; УФССП по Амурской области; ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области; судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО3; старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО4

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий, а/у ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России; УФССП по Амурской области; ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области; судебному приставу - исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО3; старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО4 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате незаконного бездействия. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины                         4 000 рублей.

Решением суда от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, а/у ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку, как полагает заявитель, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов и наступлением последствий, в настоящем случае имеется. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

УФССП по Амурской области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ФИО5 в своих возражениях с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-8833/2019/суб.1 в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства 210 000 рублей, последней выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Тындинскому району Амурской области  в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10717/22/28020-ИП (ранее № 63720/21/28020-ИП), о чем 27.07.2021 вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем для установления имущественного положения должника осуществлены следующие запросы:

- 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 10.09.2021, 28.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 01.03.2022, 03.03.2022 направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета;  номер (номера) указанных счетов,  о наличии на них денежных

средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

-  27.07.2021, 04.08.2021, 01.11.2021 запрос в ПФР о СНИЛС;

-  27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 04.10.2021, 01.11.2021 в ГИБДД информация о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

-  30.07.2021, 04.08.2021, 28.09.2021 запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые   начислены   страховые   взносы;

-27.07.2021, 04.08.2021, 16.08.2021, 02.09.2021,04.10.2021,25.02.2022,28.02.2021, 05.03.2022 в ФНС об информации о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках;

-    02.03.2022 запрос в ФНС (ЗАГС) о государственной регистрации актовгражданского состояния;

-     11.02.2022, запрос в Росреестр к ЕГРП о наличии сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-     27.07.2021, 04.10.2021, 10.03.2022 запрос к оператору связи о наличии информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 04.03.2022, запрос в ГУВМ МВД России о серии,номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, месте регистрациидолжника, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета);

-  27.07.2021, 11.12.2021 11.03.2022 запрос в инспекцию Гостехнадзора Амурской области;

-  11.12.2021, 11.03.2022 запрос в ГИБДД о штрафах;

-  02.03.2022 запросы в ЗАГС информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей;

-  04.03.2022 запрос в ФМС о регистрации;

-   10.03.2022 запрос в Центр занятости о наличии сведений о нахождении нарегистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного);периодах   получения   пособия   по   безработице;   периодах   участия   в   оплачиваемых

общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства;

- 11.03.2022 запрос на автообзвон.

Согласно информации, поступившей по запросам службы судебных приставов, какое - либо движимое/недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно ответам кредитных учреждений за должником ФИО5. зарегистрированы счета в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО» Почта банк», АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

28.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

28.07.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

19.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в АФ «Альфа — Банк».

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «Прайд Про».

22.11.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», 24.11.2021 в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхоз-банк».

22.12.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в ПАО «Тинькофф Банк».

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 27.12.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>. Однако должника по указанному адресу застать не представилось возможным.

28.12.2021 судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

27.12.2021 в ОСП по Тындинскому району поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника-двухкомнатную квартиру, расположенную поадресу: 

<

...>, лит. А.

29.12.2021 судебным приставом - исполнителем дан ответ на ходатайство, в котором указано, что исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

04.02.2022    начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП поТындинскому району вынесено постановление об отмене окончания исполнительногопроизводства и возобновлении исполнительного производства.

09.02.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с 01-05.03.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлено на удержание в КУ Связной банк (АО) - ГК «АСВ», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», АО «ПАО Сбербанк».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Тындинскому району.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении наличия 100% доли должника в уставном капитале ООО «Прайд Про», невынесении постановления о наложении ареста на долю, невынесении постановления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд Про», взыскателю причинены убытки в размер 100 000 рублей, арбитражный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд Про», по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд Про», а/у ФИО2 стало известно не позднее 28.12.2021, то есть с даты получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратилась в суд 04.02.2022, то есть с пропуском 10-дневного срока.

В связи с чем, придя к выводу о пропуске срока на обжалование указанных действий (бездействий) судебного пристава в порядке статьи 122 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, относительно законности/незаконности судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требования о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 19 ФЗ № 118-ФЗ, предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава и причинением вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование требования о взыскании убытков арбитражный управляющий ссылается на бездействие ОСП по Тындинскому району, которое выразилось в не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд Про», не обращении взыскания на указанную долю в уставном капитале ООО «Прайд Про», в отношении которого налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем требования истца остались непогашенными.

Между тем, отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации за № 376-0 от 18.11.2004 установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время находится на исполнении, каких-либо актов пристава о невозможности взыскания не имеется. В отсутствие доказательств, что заявителем по причине бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания суммы долга за счет имущества должника, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13.04.2022 по делу                           № А04-810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко