169/2023-10495(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2036/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Ширяева И.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенси  Плюс»  

на определение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023  

по делу № А73-13086/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенси Плюс»   к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения  Хабаровского края  

о взыскании 16 200 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенси Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125466, г. Москва, 

ул. Соколово-Мещерская, д. 28, кв. 29; далее – ООО «Фенси Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681024,  

<

...>; далее –  КГБУЗ «СП № 1») убытков в размере 16 200 руб.  

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

Определением суда от 03.10.2022 принят отказ от иска, производство  по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же  определением суд отказал в удовлетворении заявленного при подаче иска  ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 303 руб. 92 коп.  (судебные издержки на почтовые расходы).  

ООО «Фенси Плюс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 500  руб. (судебные издержки в виде расходов на юридические услуги),  понесенных в рамках настоящего дела.  

До рассмотрения заявления по существу истец увеличил размер  заявленных к возмещению судебных расходов до 56 526 руб. 64 коп.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  в удовлетворении заявления ООО «Фенси Плюс» о возмещении судебных  расходов отказано ввиду того, что отказ от иска заявлен истцом в связи с  удовлетворением искового требования до возбуждения производства по  настоящему делу.  

В кассационной жалобе ООО «Фенси Плюс» просит суд отменить  определение от 27.12.2022 и постановление от 16.03.2023, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  выводы судов сделаны без учёта разъяснений, приведенных в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума № 1). Считает, что требования истца были  удовлетворены добровольно 06.05.2022 именно в результате оказания ООО  «Герионфинанс» юридических услуг, поэтому суды неправомерно отказали  во взыскании судебных расходов за составление искового заявления.  Полагает, что суды необоснованно исключили из подлежащих возмещению  судебных издержек сумму оплаты, понесенную истцом за составление и  подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ «СП № 1» привело  возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 1 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ, разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума № 1).  

Из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума № 1 следует, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть  1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При  этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Судами установлено; лицами, участвующими в деле, не оспаривается и  материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд 05.08.2022;  требования истца были удовлетворены 06.05.2022; производство по делу  прекращено определением суда от 03.10.2022 в связи с отказом истца от иска.  

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика  обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов у суда  не имелось.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами  судов основаны исключительно на неверном толковании норм статьи 110  АПК РФ с учётом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума № 1 и  подлежат отклонению судом округа.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

При изложенном определение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А73-13086/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья И.В. Ширяев