ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25804/2019

Дело № А40-19775/19

г. Москва

26 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-19775/19, 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 589 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.04.2019  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с условиями Договора 19.03.2016 ответчик выполнил техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭЗ № 1261 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Печора.

21.03.2016 при следовании по перегону Амшор - Сивая маска на 2130 км 3 пк была произведена остановка локомотива по причине невключения компрессора КТ2.

Так как дальнейшее следование тепловоза ЧМЭЗ № 1261 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. 

Помощь неисправному локомотиву ЧМЭЗ № 1261 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10В № 4424.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭЗ № 1261 послужила неисправность - выдавливание сальника на валу привода компрессора К-2.

В результате допущенного отказа технических средств задержан поезд № 8568 на 37 мин., № 2021 на 1 ч. 15 мин.

Из содержания акта-рекламации от 22.03.2016 № 22031261, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 22.03.2016 № 6 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 № 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

В связи с отказом локомотива серии ЧМЭЗ № 1261 истцу причинены убытки  в размере 7 589 руб. 51 коп., согласно представленному истцом расчету. 

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков и удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 12.1 Договора, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. 

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. 

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. 

Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом-рекламацией от 22 марта 2016 года № 22031261, подписанным со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 локомотиву ЧМЭЗ № 1261 19 марта 2016 года.

Кроме того, в п. 2.13 «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. 

В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. 

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. 

В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). 

Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 22 марта 2016 года № 22031261, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 22 марта 2016 года № 6, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Довод ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, подлежит отклонению.

Отказ технических средств локомотива ЧМЭЗ № 1261 произошел после проведения ремонта, а именно 21 марта 2016 года, в то время как ремонт был произведен ранее, 19 марта 2016 года.

Довод ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, как и причинно-следственная связь в возникновении убытков, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у истца финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору № 285, а также представлен расчет ущерба, возникшего в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 1261 (пп.4-13 приложений к исковому заявлению).

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ответчика.

Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. 

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. 

Следовательно, подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ответчика.

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). 

Печора от 22 марта 2016 года № 6, подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза ЧМЭЗ № 1261, что не оспаривалось ответчиком.

Замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подпункта 2.13.8 п.2.13 приложения №4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис».

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ №1261 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 1261 произошла задержка поездов № 8568 на 37 мин., № 2021 на 1 ч. 15 мин., указанная в акте-рекламации № 22031261 от 22 марта 2016 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»).

Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ответчика.

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха. условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. 

Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ответчика), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 627, расчетом затрат, составляет 2 часов 42 минут, то есть 2,70 часа. В связи с чем, работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 8568 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика. 

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 963 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 1261, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10В № 4424 (маршрут машиниста № 1585 имеется в материалах дела). 

В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10В № 4424 составила 1 167 руб. 31 коп.

При составлении калькуляции по расчету ущерба, возникшего в связи с отказом локомотива ЧМЭЗ № 1261 21.03.2016г. по вине ответчика в части установления тарифной ставки работников локомотивной бригады использовались расчетные листки каждого члена локомотивной бригады, отражающие тарифную ставку. 

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/2016,

Довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, подлежит отклонению.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ № 1261 было проведено ранее, 19 марта 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 21 марта 2016 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). 

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ответчиком без разногласий). 

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 1261, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Печора № 6 от 22 марта 2016 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

Довод ответчика о недоказанности времени работ по неисправному и вспомогательному локомотиву подлежит отклонению.

Время начала работ по неисправному локомотиву ЧМЭЗ № 1261 согласно калькуляции - 12:53, которое подтверждается протоколом разбора и маршрутом машиниста № 627. 

Это время остановки неисправного локомотива ЧМЭЗ № 1261 на 2130 км перегона Сивая Маска - Амшор.

Именно с этого момента начинается расчет времени, затраченного на ликвидацию отказа, поскольку в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 1261 для оказания помощи была специально вызвана локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО2 С .В.

Время окончания работ по вспомогательному локомотиву 2ТЭ10В № 4424 согласно калькуляции - 15:31, которое подтверждается протоколом разбора и маршрутом машиниста № 1585. 

Это время доведения неисправного локомотива ЧМЭЗ № 1261 до станции Сивая Маска, откуда впоследствии он был направлен к месту ремонта.

Время, затраченное вспомогательным локомотивом 2ТЭ10В № 4424 на ликвидацию отказа локомотива ЧМЭЗ № 1261, в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 1585, расчетом затрат, составляет 1 часов 35 минут, то есть 1,58 часа.

Довод ответчика о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на сумму штрафа, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 12.1 и п. 12.9 договора ответственность исполнителя предусмотрена в виде полного возмещения убытков, независимо от уплаты штрафа. 

То есть возмещение убытков и уплата штрафа - это два самостоятельных вида ответственности Исполнителя.

Таким образом, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании убытков и не должно уменьшать их сумму на сумму штрафа, уплаченную ответчиком за отказ локомотива на линии за март 2016 года.

Довод ответчика о компенсации расходов истца посредством тарифного регулирования подлежит отклонению.

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении №РЖД/СЕВ/НЮ-73/2019 от 22 января 2019 года, не подпадают под сферу действия Прейскуранта № 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта № 10-01 при расчете размера убытков не применяются.

Согласно п. 1.6. Прейскуранта № 10-01 тарифы включают:

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте;

платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

То есть тарифное руководство регулирует платы и сборы за услуги. оказываемые со стороны ОАО «РЖД». 

Убытки же не подпадают под указанную сферу регулирования, а являются видом ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, истцом подлежит отклонению.

В материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. 

Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. 

Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива № 1785035 от 27.01.2016. 

Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной № 58 от 29.01.2016.

В соответствии с письменными пояснениями от 08 февраля 2019 года №НЮ-1122 расход топлива по неисправному локомотиву составил 30,79 кг, а расход дизельного топлива по вспомогательному - 74,45 кг.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в 12 маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цепы согласно товарной накладной.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 12.05.2016г. №867р не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  ОАО «РЖД» была представлена претензия от 07.12.2018 г. №исх-8764/СевТ о возмещении ущерба в сумме 29 789 руб. 58 коп., понесенных истцом в связи с отказом локомотива ЧМЭЗ № 1261, допущенным 21 марта 2016 года, с отметкой о получении указанной претензии (вх. №248 от 07.12.2018г.) ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-19775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.