АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10226/2023

Дело № А65-31734/2022

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А65-31734/2022

по заявлению (вх.№15332) финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 23.04.2020, заключенный между ФИО2 и Булатовым Айратом Равиливичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 23.04.2020, заключенного между ФИО2 и Булатовым Айратом Равиливичем (далее - ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора - KOBELCO E215B, 2008 года выпуска, двигатель №J05ETG1175, заводской № (рама) YN11-49864.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 23.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неверное установление судами обстоятельств спора, оставление без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалованные судебные акты оставить без изменений и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи самоходной машины: экскаватор KOBELCO E215B, 2008 года выпуска, двигатель № J05ETG11175, заводской №(рама)YN11-49864, по цене 3 000 000 руб.

Указывая на то, что договор купли-продажи совершен должником без встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2022, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По условиям договора стоимость экскаватора определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена экскаватора должна быть уплачена в день подписания договора. 

Актом приема-передачи самоходной машины от 23.04.2020 ФИО3 подтвердил принятие от ФИО2 спорного экскаватора.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам сделки представить доказательства встречного исполнения (оплаты экскаватора), должнику дополнительно предлагалось документально обосновать расходование денежных средств, полученных от продажи транспортного средства. 

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также суды констатировали, что на момент заключения договора с ФИО3 ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 (заявитель по делу), что подтверждается решением Авиастроительного районного суда города Казани от 09.09.2020 по делу №2-785/2020, которым с должника взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2020 на сумму 1 444 000 руб., то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что в данном случае фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, а также то, что в настоящее время спорный экскаватор зарегистрирован за третьим лицом, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости экскаватора в размере 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Кассационная жалоба не содержит конкретного обоснования того, в чем, по мнению заявителя, выразилось неверное установление судами фактических обстоятельств по делу и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-31734/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова