409/2023-1690(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30806/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» на решение  от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)  и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-30806/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Энергетика и ресурсы» (660049, 

<

...>,  помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибкэмонт» (630063, 

<

...>, помещ. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 8 497 623 руб.68 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество Разрез «Шестаки», товарищество с ограниченной  ответственностью «Кэмонт-Наладка».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 (сроком на 3 года);  

общества с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» - ФИО3  по доверенности от 10.01.23 (сроком по 31.12.2023);  

товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка» - ФИО4  по доверенности от 10.01.23 (сроком по 31.12.23).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (далее –  ООО «Энергетика и ресурсы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (далее – ООО «Сибкэмонт»)  о взыскании задолженности в размере 8 497 623 руб. 68 коп. по договору строительного  подряда № 125-04-ОГМ/17 от 14.09.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Разрез  «Шестаки» (далее – АО Разрез «Шестаки»), товарищество с ограниченной  ответственностью «Кэмонт-Наладка» (далее – ТОО «Кэмонт-Наладка»).  

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Энергетика и ресурсы»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, делая вывод о том, что спорные работы ООО «Энергетика  и ресурсы» не выполнялись, суды не дали оценки письменным пояснениям АО Разрез  «Шестаки» (Заказчик), согласно которым все пусконаладочные работы были выполнены  ООО «Энергетика и ресурсы». В период выполнения указанных работ ООО «Сибкэмонт»  в адрес АО Разрез «Шестаки» направлено письмо о согласовании субподрядчика  ООО «Энергетика и ресурсы» и ТОО «КэмонтНаладка». ТОО «Кэмонт-Наладка» не было  согласовано для проведения работ, так как являлось иностранным лицом. Судом  оставлены без внимания сведения о трудоустройстве в ООО «Энергетика и ресурсы»  работников, допущенных на строительную площадку для выполнения ПНР.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибкэмонт» возражает против  ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергетика и ресурсы» поддержал  доводы кассационной жалобы, представители ООО «Сибкэмонт» и ТОО «Кэмонт- Наладка» возражают против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 16.11.2017 между ООО «Сибкэмонт» (подрядчик)  и ООО «Энергетика и ресурсы» (заказчик) был заключен договор подряда № 06-11/17  на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы,  оговоренные в ведомостях объемов работ и сдать результат выполненных работ  заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.  

Всего между истцом и ответчиком подписано 10 ведомостей объемов работ,  на общую сумму 64 141 395 руб. 64 коп., в том числе ведомость объемов работ   № 9 от 12.10.2018 на выполнение пусконаладочных работ, в части АИИСКУЭ и АСУ ТП  на сумму 3 398 512 руб. 26 коп.  

Полагая, что ответчиком не обоснованно не оплачены пусконаладочные работы  оборудования: ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6кВ, ОПУ, КРУБМ, УКРМ-1, УКРМ-2 «Строительство  ПС 110/6 кВ с ВЛ 110 кВ для электроснабжения участка «Убинский» общей стоимостью  8 497 623 руб. 68 коп., 28.09.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную  претензию № С-132 от 22.09.2021 с требованием об оплате задолженности с приложением  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат   № 15 от 22.09.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  отсутствия надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ,  а также доказанности факта выполнения спорных работ иным лицом. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  

признаны им обоснованными.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, ведомости, акты  приемки работ, установив, что представленные ответчиком доказательства подтверждают  выполнение спорных работ не истцом, а ТОО «Кэмонт-Наладка», принимая во внимание,  что надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ истец  не представил, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов об истечении срока исковой  давности сделан с учетом разъяснений данных в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Доводы о том, что суды не дали оценки письменным пояснениям АО Разрез  «Шестаки», письму о согласовании субподрядчика ООО «Энергетика и ресурсы»  и ТОО «Кэмонт-Наладка», судом оставлены без внимания сведения о трудоустройстве  в ООО «Энергетика и ресурсы» работников, допущенных на строительную площадку  для выполнения ПНР направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи  287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  

71 АПК РФ), не допускается.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами  в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30806/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1