Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1596/2021

21 апреля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 557 861,54 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (далее – ООО «Трак-Сервис Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК  «Якутуголь», ответчик) о взыскании по договору поставки от 12.02.2020 № 3687 в рамках спецификации №1 задолженности в размере 8 404 088,11 руб., неустойки с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 153 773,43 руб. 

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, обоснованы ссылками на положения гражданского законодательства в сфере поставки товара, а также исполнения обязательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и  судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

 От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований №25/ТСЦ от 15.04.2021 с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между ООО «Трак-Сервис Центр» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки        № 3687, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка количество поставляемого товара определено сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации покупатель обязан оплатить поставленные шины в течение 60 банковских дней с даты поставки товара (л.д. 23). 

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму  8 404088,11 руб., что подтверждаются универсальными передаточными документами            (счетами-фактурами) № 526002 от 26.05.2020, № 727011 от 27.07.2020, ж/д квитанциями, транспортными накладными (л.д. 25-34).

 Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензии от 20.10.2020, от 24.11.2020 (л.д. 36-38) с требованием о погашении задолженности. Однако данные претензии до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного заказчику товара и взыскании неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами, ж/д квитанциями, транспортными накладными (л.д. 25-34).

Доказательства того, что указанное в счете-фактуре лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании основного долга 8 404 088,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 153 773,43 руб. начисленной за период с 01.09.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (партии товара) по настоящего договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос № 3, проанализировав буквальные положения пункта 5.12 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит  выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (4,5%).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%).

Судом установлено, что истцом заявлена меньшая сумма, подлежащая взысканию. Однако, суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 153 773,43 руб. 

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Напротив, довод об отсутствии претензии направлен, по мнению суда, на затягивание рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензии № 41/ТСЦ от 20.10.2020 (л.д. 36), № 44/ТСЦ от 24.11.2020 (л.д. 38), которые получены им 03.11.2020 и 13.01.2021 соответственно, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России". Претензии были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению признается судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению и доказательств, что это повлекло принятие незаконного судебного акта. Сам по себе факт ненаправления в адрес стороны копий, приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не является. Все документы, представленные в материалы дела, относящиеся к спорным правоотношениям, являются двусторонними, имеются у ответчика. Факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов, счетов подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от 03.03.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12710656005452, полученного ответчиком 17.03.2021 (л.д. 7). 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после получения товара, так и ни при получении досудебной претензии.

Более того, ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 65 789 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 12.02.2020 № 3687 в размере 8 404 088,11 руб.,  договорную неустойку в размере 153 773,43 руб. за период с 01.09.2020 по 28.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 789 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

  Судья                                                                                                           А.В. Пихтова