ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49201/2023

Дело № А40-293161/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023 года по делу № А40-293161/22, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ) к ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третьи лица: ООО «Стройразвитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Энергопромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.03.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Всеволжский» (ответчик) о взыскании 2 025 866,28 руб. задолженности; 106 083 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.12.2022 года, взыскиваемые до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 28.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (141402, Московская обл., Химки г., Энгельса ул., д. 10/19, помещ. 005, ком. 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «Вешняковская 18» (Заказчик) заключен Договор № В18-СТ-0093-10/2018 от 15.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить строительно-монтажные работы по отделке мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора на основании Сводного сметного расчета (в редакции ДС №2) и составила 11 475 291 руб. 92 коп., в т.ч. НДС. 

На основании п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов) из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в качестве гарантийной суммы. 

По истечении гарантийного срока, указанного в п. 26.2 Договора и равного 24 (двадцати четырем) месяцам с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору, удержанные Заказчиком в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период денежные средства подлежат возврату Подрядчику. 

Как указывает истец, в рамках данного договора подряда подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 166 548,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2018 г., №2 от 30.11.2018 г., №3 от 18.12.2018 г., №4 от 20.12.2018 г., №5 от 11.02.2019 г., подписанными Заказчиком без замечаний. 

При этом работы учитывались в актах КС-2 и справках КС-3 нарастающим итогом. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 11.02.2019 за время выполнения работ Заказчиком была удержана гарантийная сумма в размере 558 327,41 руб. 

11.02.2020 истек срок возврата гарантийной суммы, однако обязательства не исполнены. 

Таким образом, задолженность по возврату удержанной гарантийной суммы по справке КС-3 № 5 от 11.02.2019 составляет 558 327,41 руб. 

Также между сторонами был заключен договор №В18-СТ-12/18 от 20.12.2018 на выполнение отделочных работ, в соответствии с п 1.1 которого подрядчик                         (ООО «Стройкомплекс») обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить отделочные работы апартамента «до чистовой отделки» помещения №26 на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> а Заказчик                (ООО «Вешняковская 18») обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора и составила 567 600,30 руб., в т.ч. НДС. 

На основании п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов) из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в качестве гарантийной суммы. 

По истечении гарантийного срока, указанного в п. 6.12 Договора и равного 24 (двадцати четырем) месяцам с момента подписания акта о приемке выполненных работ, удержанные Заказчиком в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период денежные средства подлежат возврату Подрядчику. 

ООО «Стройкомплекс» в соответствии с условиями Договора в период с 20.12.2018 по 21.12.2018 выполнило работы на сумму 479 965,06 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.12.2018, который подписан Заказчиком без замечаний. 

Оплата выполненных работ была осуществлена Заказчиком по платежному поручению № 25 от 30.01.2019 в размере 455 966,81 руб. 

Согласно Приложению №2 к Договору и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.12.2018 за время выполнения работ Заказчик удержал гарантийную сумму в размере 23 998,25 руб. 

21.12.2019 истек срок возврата гарантийной суммы, однако до сегодняшнего времени обязательства не исполнены. 

Таким образом, задолженность по возврату удержанной гарантийной суммы по справке КС-3 №1 от 21.12.2018 составляет 23 998,25 руб. 

Между ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «ФИО5 Плюс» (Заказчик) заключен договор №РА-СТ-0032-06/2019 от 27.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик обязуется в предусмотренных порядке и сроки выполнить строительно-монтажные работы по отделке мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ФИО5 бульвар, вл. 4, корпус 3 (Далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по Договору, определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 28 977 387,00 руб., в т.ч. НДС. 

На основании п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов) из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в качестве гарантийной суммы. 

По истечении гарантийного срока, указанного в п. 26.2 Договора и равного 24 (двадцати четырем) месяцам с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по Договору, удержанные Заказчиком в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период денежные средства подлежат возврату Подрядчику. 

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 28 870 812,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.19г., №2 от 15.08.19г., №3 от 30.08.2019г., №4 от 05.11.2019г., №5 от 15.01.2020г., №6 от 29.02.2020г. подписанными Заказчиком без замечаний. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.07.19г., №2 от 15.08.19г., №3 от 30.08.2019г., №4 от 05.11.2019г., №5 от 15.01.2020г., №6 от 29.02.2020г. за время выполнения работ Заказчиком была удержана гарантийная сумма в размере 1 443 540,62 руб. 

01.03.2021 истек срок возврата гарантийной суммы, однако обязательства не исполнены. 

Таким образом, задолженность по возврату удержанной гарантийной суммы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-6 составляет                                  1 443 540,62 руб.

20.07.2021 между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Энергопромстрой» заключено Соглашение об отступном, согласно которому к ООО «Энергопромстрой» перешли права требования к ООО «Вешняковская 18» и ООО «ФИО5 Плюс», о чем были направлены соответствующие уведомления должникам. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Вешняковская 18» сменило наименование на ООО «Фабрициуса 18», а 09.03.2022 ООО «Фабрициуса 18» и ООО «ФИО5 Плюс» прекратили деятельность юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ответчик - ООО «Всеволожский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

21.07.2022 ответчику направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 2 025 866,27 рублей. 

Однако до сегодняшнего времени требования не исполнены. 

12.12.2022 между ООО «Энергопромстрой» и истцом заключено Соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности перед истцом                   ООО «Энергопромстрой» передало истцу права требования к ответчику. 

20.12.2022 ответчику направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что соглашение от 12.12.2022 об отступном к договору оказания услуг по делопроизводству и хранению документов от 31.12.2021 не подписывалось генеральным директором ООО «Энергопромстрой» ФИО6, с целью проверить данный довод, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу подчерковедческой экспертизы, поскольку ответчик полагает, что соглашение об отступном не подписывалось генеральным директором третьего лица - ООО «Энергопромстрой», подлежит отклонению, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, а поэтому оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. 

При этом назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Более того, ответчик не является стороной соглашения об отступном от 12.12.2022.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма N 120 разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390).

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Оснований для вывода о наличии правовой неопределенности в отношениях истца и третьего лица ООО «Энергопромстрой» не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению специалиста № 23-0512/5, поскольку оно подготовлено во внесудебном порядке; лицо, проводившее исследование, не является специалистом по смыслу ст. 55.1 АПК РФ; специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах представленное ответчиком заключение не имеет доказательственного значения по делу, а выводы, содержащиеся в его заключении, не могу признаваться объективными.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Соответственно, указанный платеж имеет особую правовую природу и попадает в сферу определения ст. 381.1 ГК РФ, т. е. является обеспечительным платежом. 

Удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. 

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником.

 Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. 

Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Согласно п. 26.2 договора-1, п. 6.12. Договора-2 и п. 26.2. Договора-3 гарантийный срок на выполненные по договорам работы составляет 24 месяца (то есть 2 года), течение которого начинается с даты подписания сторонами итоговых актов сдачи-приемки работ. 

Итоговый акт по Договору-1 подписан 11.02.2019 (акт КС-2 № 5 от 11.02.2019). 

Итоговый акт по Договору-2 подписан 21.12.2018 (акт КС-2 № 1 от 21.12.2018).

Итоговый акт по Договору-3 подписан 29.02.2020 (акт КС-2 № 6 от 29.02.2020). 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика наступила обязанность по выплате гарантийных сумм. 

ООО «Энергопромстрой» в качестве отступного по Соглашению от 12.12.2022 передало ИП ФИО2 права требования, а также все права с ними связанные к ООО «Всеволожский» (ИНН 

<

***>), который является правопреемником ООО «ФИО5 Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вешняковская 18» (ИНН 

<

***>), а именно: в  размере 1 443 540 руб. 61 коп., вытекающее из договора №РА-СТ-0032-06/2019 от 27.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ООО «ФИО5 Плюс»; в размере 582 325,66 руб., в том числе: на сумму 23 998,25 руб., вытекающее из Договора № В 18-СТ-12/2018 от 20.12.2018 на выполнение отделочных работ, и на сумму 558 327,41 руб., вытекающее из Договора №В 18-CT-0093-10/2018 от 15.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, Дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.10.2018 и № 2 от 15.10.2018. 

Указанные права требования принадлежат Должнику на основании Соглашения об отступном от 20.07.2021, заключенного между ООО «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) и Должником, о чем Должнику было направлено соответствующее уведомление. 

 При этом, 20.10.2021 права требования в размере 582 325,66 руб., в том числе: на сумму 23 998 рублей 25 копеек, вытекающее из Договора № В 18-CT-12/2018 от 20.12.2018 на выполнение отделочных работ, и на сумму 558 327 рублей 41 копейка, вытекающее из Договора №В 18-СТ-0093-10/2018 от 15.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, Дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.10.2018 и № 2 от 15.10.2018 были уступлены ООО «Стройразвитие» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2021. 

Однако, 30.12.2021 вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2021 был расторгнут, право требования вернулось к ООО «Энергопромстрой». 

Таким образом, на дату передачи права требования ИП ФИО2, ООО «Энергопромстрой» являлось единственным законным кредитором ООО «Всеволожский» на указанную сумму. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 025 866,28 руб. задолженности.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 106 083 руб. 93 коп. Расчет  проверен и признан верным, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу                                 № А40-293161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова 

Судьи   П.А. Порывкин 

                                                                                                              И.А. Титова