Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13932/2018

г. Волгоград

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305345710100124, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 19.05.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 563 116 руб.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.              

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 563 116 руб. 

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания полученных денежных средств, с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежное поручение №251 от 21.04.2015 на сумму 1 563 116 руб. 20 коп., подтверждающее перечисление на счет ответчика денежных средств в назначении платежа указано – предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 20.04.2015. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  полученные денежные средства поступили в счет оплаты за поставленный  товар в рамках заключенного с истцом договора купли – продажи от 20.04.2015.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.04.2015, заключенный между ООО «АгроТрейд» (покупатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1(продавец) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по цене указанной в спецификации к настоящему  договору.

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку подсолнечника на сумму 1 563 116 руб. 20 коп.

Во исполнение данного договора ответчиком в собственность истца поставлен товар на общую сумму 1 563 116,20 руб., данные обстоятельства подтверждаются  товарной накладной №4 от 28.04.2015 года, которая подписан со стороны ООО "АгроТрейд" полномочным представителем и имеет печать организации.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлены возражения относительно представленных ответчиком доказательств, заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об оспаривании договора купли продажи от 20.04.2015 года  в рамках дела о банкротстве ООО "АгроТрейд".

В основание требований об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал на недействительность подписи директора  ООО "АгроТрейд" в накладной №4 от 28.04.2015, в связи с чем в рамках дела №А14-5486/2017 было заявлено о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 года по делу №А14-5486/2017 года в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" о признании недействительной сделки отказано.

Суд признал не подлежащим удовлетворению заявление  ООО "АгроТрейд" о фальсификации доказательств. Судом, на основании заключения судебной экспертизы, сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения подписи в договоре купли-продажи от 20.04.2015, приложении №1 к договору, товарной накладной №4 от28.04.2015 от имени директора ООО "АгроТрейд" не ФИО3, а иным лицом.

Кроме этого, в судебном акте указано, что  договор поставки, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АгроТрейд», является двусторонней сделкой, предусматривающей возникновение взаимных встречных обязательств по передаче и принятию указанного в договоре товара и его оплате.

Товарная накладная является документом, подтверждающим действия сторон договора по передаче товара поставщиком и получение товара покупателем. Следовательно, товарная накладная не выражает каких-либо действий сторон направленных на совершение самостоятельной сделки и при названных условиях не может быль предметом оспаривания.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области в определении от 19.03.2020  по делу №А14-5486/2017 в связи с оспариванием договора купли-продажи от 20.04.015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком товара на сумму перечисленного истцом аванса. 

При таких обстоятельствах, платежное поручение №251 от 21.04.2015 на сумму 1 563 116 руб. 20 коп. являлись оплатой полученного товара.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о поставке товара в счет полученной оплаты, таким образом, исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела. 

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева