/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3685/2018-ГК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А71-14635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 января 2018 года

по делу № А71-14635/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би-Транс» (ОГРН 1078911000321, ИНН 8911022719)

к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би-Транс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1060/25 от 26.07.2016 в размере 44 666 355 руб. 41 коп. а также о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортные, суточные и командировочные расходы в размере 238 696 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что сумма судебных расходов завышена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Би-Транс» отказать.

В апелляционной жалобе указано лишь на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ООО «Би-Транс» поступило заявление, в котором последний просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Заявление ООО «Би-Транс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Би-Транс» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (арендатор) заключили 26.07.2016 договор № 1060/25 аренды транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель согласно условия настоящего договора передает, а арендатор принимает во временное владение транспортные средства (приложение № 1) с экипажем принадлежащие арендодателю на праве собственности или долгосрочной аренды.

Передача транспортного средства оформляется передаточным актом (Приложение № 2), подписанным сторонами договора (их представителями). Передаточный акт является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды транспортного средства с экипажем указана в Приложении № 1.

Стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 10000000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% 1 525 423 руб. 73 коп. (п. 3.2.).

В силу п. 3.3 договора расчеты за аренду транспортного средства производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора в следующем порядке: расчет по отчетному месяцу производится Арендатором в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления Арендатору оригиналов акта (оказанных услуг), счет-фактуры направленных в адрес Арендатора, исходя из согласованной стоимости 1 маш.часа аренды техники (Приложение № 1). Расчет производится Арендатором исходя из согласованной стоимости 1 маш.часа аренды техники (Приложение № 1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможны иные формы расчетов в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Протокол согласования цены на аренду техники с экипажем в п. Пурпе (Приложение № 1 к договору № 1060/25 от 26.07.2016) сторонами подписан без разногласий.

Сторонами 25.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны ввели в действие Приложение № 1а к договору (л.д. 24-25), в котором указана передаваемая техника и стоимость маш.час. 

Сторонами 14.10.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны ввели в действие Приложение № 1б к договору (л.д. 26-27), в котором указана передаваемая техника и стоимость маш.час.

Сторонами 05.01.2017 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны ввели в действие Приложение № 1в к договору (л.д. 28-29), в котором указана передаваемая техника и стоимость маш.час.

Во исполнение условий договора арендодатель, в период действия договора с августа 2016 года по май 2017 года предоставил арендатору в аренду транспортные средства на общую сумму 64 667 019 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами, в том числе арендатором без замечаний по объему, качеству и срокам, актами: № 6 от 15.08.2016; № 7 от 16.08.2016 № 8 от 31.08.2016; № 9 от 03.10.2016; № 10 от 05.10.2016; № 11 от 31.10.2016; № 13 от 05.11.2016; № 14 от 30.11.2016; № 2 от 15.01.2017; № 5 от 22.01.2017; № 8 от 31.01.2017; № 10 от 31.01.2017; № 14 от 28.02.2017; № 17 от 01.04.2017; № 20 от 02.04.2017; № 25 от 30.04.2017; № 26 от 15.05.2017 (л.д. 30-46).

Ссылаясь на то, что арендатор, получив в пользование транспортные средства, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 15.08.2016 по 15.05.2017 у арендатора перед арендодателем образовался долг на сумму 44 666 355 руб., истец в адрес ответчика направил претензии исх. №11 от 10.04.2017, исх. № 15 от 13.06.2017, исх. № 10-2-7/99 от 31.10.2016.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 44 666 355 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу немотивированной и необоснованной.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 44 666 355 руб., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в указанном размере. 

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортные, суточные и командировочные расходы в размере 238 696 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2017, заключенное между Асатрян С.Х. (Адвокат) и ООО «Би-Транс» (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает обязательства по представлению и защите интересов Клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики, по ведению дела о взыскании задолженности с ДОАО «Спецгазавтотранс», в сумме 44 666 355 руб. долга и судебных расходов; проездные документы (авиабилеты билеты) по маршруту Новый Уренгой-Москва-Ижевск от 17.10.2017 и по маршруту Ижевск-Москва от 18.10.2017 Москва-Новый Уренгой от 19.10.2017 на общую сумму 18 696 руб. 

Факт несения судебных издержек, в том числе транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 41 от 11.08.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 48 от 11.10.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., банковскими ордерами № 113319498 от 14.10.2017 на сумму 18440 руб. 00 коп., № 1129169066 от 13.10.2017 на сумму 296 (л.д. 126-129).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, объем выполненной представителем работы с учетом условий соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2017, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 238 696 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 78 696 руб. 00 коп. (40 000 руб. по оплате услуг представителя принимая расценки решения Адвокатской Палаты по Удмуртской Республике (составление и подача искового заявления, сбор доказательств, составление и подача ходатайств, участие представителя истца в одном судебном заседании) и 38 696 руб. транспортных и иных расходов (авиабилеты, суточные-командировочные, проживание).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Указывая в обоснование жалобы на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель жалобы не конкретизирует свои доводы, не объясняет в чем конкретно, по его мнению, выразилась ошибочность выводов суда и какие нормы права подлежали применению в рассматриваемой ситуации. 

В обоснование своих возражений ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были приняты во внимание судом или были оценены неверно, имели бы иное значение.

 Таким образом, возражениями заявителя жалобы не опровергается правильность выводов суда, сделанных на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года по делу № А71-14635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова