138/2017-87204(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9161/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 13 апреля 2017 года № 2, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АЛТЭКО» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14 июля 2017 года по делу № А55-9161/2017 (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новойл» (ОГРН  

<

***>), город Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО» (ОГРН 

<

***>), село  Лопатино Волжского района Самарской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новойл» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛТЭКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1  860 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522  654,35 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Решением суда от 14.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 860 286 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 914,70 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение изменить в части суммы неустойки и соответственно  государственной пошлины исходя из изменившейся цены иска, а также в части суммы  оплаты услуг представителя, сумма которых должна составлять 10 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  поставки нефтепродуктов № 47/15-Н от 09.09.2015 г., согласно которому истец обязуется  поставить, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо (л.д. 13 - 16).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным  накладным поставлена спорная продукция (л.д. 17 - 20), а задолженность ответчика перед  истцом за поставленную продукцию составила 1 860 286 руб., что подтверждается актом  сверки (л.д. 21).  

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017  г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 62), но данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной  продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний  и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в  общей сумме 1 860 286 руб., а доказательств надлежащего исполнения принятых на себя  обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела и суду не  представлено, и наличие задолженности не оспорена.  

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 860 286 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что истцом за период с 11.09.2014 г. по 10.04.2017 г. начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб.  

Анализ представленного истцом расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами свидетельствует о том, что размер, подлежащих начислению и  взысканию процентов, определен истцом неверно (неверно определено количество дней  просрочки и необоснованно применена ключевая ставка Банка России до 01.08.2016 г.).  

При этом, судом в мотивировочной части решения суда от 14.07.2017 г. приведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их  размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 254 203,59 руб.  

Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с расчетом суда он  согласен, однако в резолютивной части решения от 14.07.2017 г. сумма процентов указана  в размере 522 654,35 руб., что противоречит сумме расчета процентов, сделанных судом.  

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в  сумме 35 000 руб.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются судом, рассматривающим дело.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в суде.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем  представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение № ДГ24/2017 от  04.04.2016 г. и квитанцию серия АА № 001167 от 04.04.2017 г. (л.д. 57).  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу  квалифицированный специалист, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей  позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном  размере.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не  имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы  являются соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы  квалифицированного специалиста.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено процессуальное  основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы исправление описки (опечатки) допускается без  изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе  исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Как указывалось выше, решением суда от 14.07.2017 г. исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 860 286  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 914,70 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Однако определением от 17.07.2017 г. суд исправил опечатку в резолютивной части  решения от 12.07.2017 г. и резолютивной части мотивированного решения от 14.07.2017 г.  - слова «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новойл» задолженность в сумме 1 860 286  

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 914,70 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в сумме 20 000 руб.» заменить словами «Иск удовлетворить  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новойл» задолженность в сумме 1 860 286  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 203,59 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 982 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в сумме 20 000 руб.».  

Согласно ст. 176 АПК РФ решение суда объявляется председательствующим в том  судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия  решения суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по  существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом  случае суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет  порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная  часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении  дела и принятии решения, и приобщена к делу.  

Таким образом, из положений ст. 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся  в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная часть  составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать  резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.  

Как следует из приведенных нормативных положений, после объявления судом  резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, судебное  разбирательство завершенным и резолютивная часть решения, которая должна  соответствовать решению мотивированному, с момента объявления резолютивной части  является окончательной, обретает свойство неизменности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае изменение содержания  подписанной тем же судьей резолютивной части решения и мотивированного решения  определением об исправлении опечатки путем изложения новой резолютивной части в  вышеуказанной редакции является неверным, поскольку изменилось содержание  решения, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.  

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 г. по  рассматриваемому делу отменено определение суда первой инстанции от 17.07.2017 г. по  делу № А55-9161/2017 об исправлении опечатки.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что положения ст. 179 АПК РФ не  позволяют вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения  об исправлении опечатки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной  пошлины в размере 30 981,37 руб. относятся на ответчика.  

Расчет госпошлины: первоначальная цена иска составляла 2 382 940,35 руб. (1 860  286 руб. + 522 654,35 руб.), соответственно подлежащий размер государственной  пошлины равен 34 914,70 руб.; с учетом удовлетворенной суммы заявленных требований  2 114 489,59 руб. (1 860 286 руб. + 254 203,59 руб.), размер подлежащей взысканию с  ответчика государственной пошлины составил 30 981,37 руб.(34 914,70 руб.* 2 114 489,59  руб.) / 2 382 940,35 руб.).  

Кроме того, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 34  941,43 руб. (15 801,43 руб. по платежному поручению № 84 от 14.03.2017 г. + 19 113,27  руб. по платежному поручению № 123 от 12.04.2017 г.), а согласно расчету  государственной пошлины, произведенного судом от суммы иска 2 382 940,35 руб., ее  размер подлежащий уплате в бюджет составил 34 914,70 руб., а поэтому суд  апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26,73 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением или  неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой  инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 1 860 286 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 254 203,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 30 981,37 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а в  остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу   № А55-9161/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Новойл»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО (ОГРН  

<

***>), село Лопатино Волжского района Самарской области, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Новойл» (ОГРН 

<

***>), город Самара,  задолженность в сумме 1 860 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 254 203 рубля 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 30 981 руб. 37 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000  рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новойл» (ОГРН  

<

***>), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 26 руб. 73 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Т.С. Засыпкина