РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170354/24-125-1129

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" 125195, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 47, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС" ( 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ОФИС 9-Н/10-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 642 767,37 руб.  

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом ООО "КЕРХЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 152 753,88 руб.

От Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. 

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Керхер» (Истец) и ООО «Гранд Сервис» (Ответчик) заключен Договор аренды оборудования №АР//23/2143 от 01.03.2023. 

По Договору аренды Истец передал Ответчику, а Ответчик принял оборудование в аренду, а также Истец оказывал Ответчику услуги по ремонту арендуемого оборудования (сервисные работы).

Наименование, количество Оборудования, сроки аренды и возврата Оборудования, размер арендной платы указаны Сторонами в следующих Спецификациях: Спецификация №1 от 14.03.2023 с графиком платежей, Спецификация №3 от 10.04.2023 с графиком платежей, Спецификации №4 от 01.04.2023 с графиком платежей, Спецификация №5 от 01.04.2023 с графиком платежей, Спецификация №6 от 01.04.2023 с графиком платежей, Спецификация №8 от 27.04.2023 с графиком платежей, Спецификация №9 от 27.04.2023 с графиком платежей, Спецификация №10 от 22.05.2023 с графиком платежей, Спецификация №11 от 31.08.2023 с графиком платежей, Спецификация №15 от 04.12.2023 с графиком платежей, Спецификация №16 от 11.12.2023 с графиком платежей, Спецификация №17 от 22.12.2023 с графиком платежей, Спецификация №18 от 25.12.2023 с графиком платежей, Спецификация №19 от 26.12.2023 с графиком платежей, Спецификация №20 от 26.12.2023с графиком платежей, Спецификация №21 от 29.02.2024 с графиком платежей, Спецификация №22 от 16.03.2024 с графиком платежей, Спецификация №23 от 02.04.2024 с графиком платежей, Спецификация №24 от 02.04.2024 с графиком платежей, Спецификация №25 от 02.04.2023с графиком платежей, Спецификация №26 от 02.04.2024 с графиком платежей.

Согласно п.1.3. Договора аренды передача Оборудования в аренду оформляется Сторонами путем подписания Акта приема-передачи Оборудования. Также между Сторонами подписаны Акты об оказании услуг за аренду (УПД).

ООО "Гранд Сервис" (Ответчик) не оплатило Истцу стоимость выполненных работ по ремонту оборудования.

ООО «Гранд Сервис» (Ответчик) арендовало по Договору аренды оборудование, указанное выше, и не оплатило ООО "Керхер" (Истцу) по вышеуказанным Спецификациям за аренду оборудования и за работы сумму в размере 1 490 013,49 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству задолженность в размере 1 490 013,49 руб. ответчиком была оплачена платежными поручениями №№ поручение № 281 от 05.08.2024 г. на сумму 501 020,03 рублей, № 299 от 16.09.2024 г. на сумму 438 993,46 рублей, № 306 от 17.09.2024 г. на сумму 550 000,00 рублей, а всего на сумму: 1 490 013,40 рублей, в связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований в данной части, которые судом приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 Договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 152 753,88 руб. согласно представленного уточненного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 152 753,88 руб. 

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также, с учетом увеличения размера неустойки с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 363 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНД СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КЕРХЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 152 753,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 066 руб. 

Взыскать с ООО "ГРАНД СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова