4784/2023-278094(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10965/2023

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРАЗИВНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ  БОР ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 1, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛПАК"  (адрес: Россия 121087, 

<

...>,  ЭТАЖ 10 ПОМЕЩЕНИЕ 576, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2023) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРАЗИВНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛПАК" о взыскании по договору от 01.089.2022   № 01/08: 146 769,05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на  06.02.2023, неустойки по день фактической оплаты, об обязаниии исполнить  обязательство по поставке двух паллетоупаковщиков ROTORLAT 708 PVS с  увеличенной мачтой 2.8м и двух подъездных рамп 1650 в натуре.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении  исковых требований, просил взыскать 1 467 690,57 руб. убытков, 410 953,34 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.10.2022 по 25.04.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового  

требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по  тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение  размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных  исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое  требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета  и основания иска не допускается.  

Поскольку требования о взыскании убытков по договору первоначально истцом не  заявлено, суд отклоняет ходатайство об уточнении в части взыскания 1 467 690,57 руб.  убытков, принимает в части уточнения размера неустойки.  

 Требование о взыскании 1 467 690,57 руб. убытков подлежит заявлению к  взысканию в качестве самостоятельного иска.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного  заседания в основное.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил  иск удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со  статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Ответчик представил отзыв на иск, просил исковое заявление оставить без  рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем, заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ о  снижении размера неустойки.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, и как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения отклоняются судом.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N  37 от 10.08.2021 подтверждается факт направления претензии в адрес ответчика.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного  его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования  спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  

направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Учитывая, что указанные документы в полной мере соответствуют установленным  требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд  апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства:  

01.08.2022 между ООО «Абразивные технологии» (Покупатель/Истец) и ООО  «ИНТЕЛЛПАК» (Поставщик/Ответчик) заключен договор поставки № 01/08 (далее по  тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель  принимать и оплачивать Оборудование (продукцию/Товар) на условиях Договора.  

Технические требования к поставляемому товару, наименование, количество,  цена, порядок оплаты, условия поставки, место и сроки поставки товаров были  согласованы Сторонами в Технических спецификациях к Договору, а именно:  

- от 01.08.2022 № б/н на общую сумму 25 140 ЕВРО 00 евроцентов; 

- от 19.08.2022 № 2 на общую сумму 1600 ЕВРО 00 евроцентов.  

В соответствии с Технической спецификацией б/н от 01.08.2022, Поставщик  обязался в течение 8 календарных недель поставить Покупателю следующие товары:  

- Паллетоупаковщик ROTOPLAT 708 PVS с увеличенной мачтой 2.8 м - 2 штуки; 

- Подъездная рампа 1650 в количестве 2 штуки, а также осуществить доставку  указанных Товаров (по одной штуке каждого), по адресам:  

- 353562, Россия, 

<

...>;  

- 188540, Россия, 

<

...>. Срок поставки Товара: 

- Срок изготовления: 4 недели с даты перечисления Покупателем первого  авансового платежа согласно пункту 2.4. Договора (50% предоплата);  

- Срок доставки: 4 недели после изготовления при условии оплаты Покупателем  второй части авансового платежа (100%) предоплата.  

Как следует из текста искового заявления, 19.08.2022 Покупатель согласно  условиям п.п. 2.2. и 2.4. Договора платежным поручением № 3530 перечислил  Поставщику первый авансовый платеж на сумму 765 458,95 руб. (50% от суммы счета  Поставщика № 127 от 11.08.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).  

28.09.2022 Поставщик письменно уведомил Покупателя о готовности товара к  отгрузке со склада завода - изготовителя, предупредив Покупателя об увеличении срока  доставки товара до 5 недель.  

Вместе с тем, как указывает истец, Покупатель своего согласия с увеличением  срока поставки Товара не выражал.  

29.09.2022 Покупатель согласно условиям п.п. 2.2. и 2.4. Договора платежным  поручением № 4080 перечислил Поставщику 700 440,62 руб. (второй авансовый платеж100% за товар по счету Поставщика № 127 от 11.08.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на  дату оплаты).  

Таким образом, как указывает истец, 29.09.2022 Покупатель исполнил свои  обязательства перед Поставщиком по оплате двух паллетоупаковщиков ROTOPLAT 708  PVS с увеличенной мачтой 2.8 м и двух подъездных рамп 1650 на сумму 1 465 899,57  руб. в полном объеме и надлежащим образом.  

Срок поставки Товара по технический спецификации б/н от 01.08.2022 наступил  27.10.2022.  

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товаров по технической  спецификации б/н от 01.08.2022 частично, а именно поставил Покупателю в период с  10.11.2022 по 14.11.2022:  

- 1 подъездную рампу 1650 на сумму 24 497,80 руб., в т.ч. НДС -20%, по адресу:  188540, Россия, 

<

...>, что  подтверждается УПД № 93 от 10.11.2022;  

- 1 подъездную рампу 1650 на сумму 24 616,64 руб., в т.ч. НДС -20%, по адресу:  353562, Россия, 

<

...>, что  подтверждается УПД № 95 от 14.11.2022.  

Стоимость товаров, непоставленных Поставщиком Покупателю до настоящего  времени по технической спецификации б/н от 01.08.2022 составляет: 1 465 899,57 - (24  497,80 + 24 616,64) = 1 416 785,13 руб.  

В соответствии со Спецификацией № 2 от 19.08.2022, Поставщик обязался в  течение 2 (двух) календарных недель после 100% оплаты счета Покупателем  осуществить поставку 4 подъездных рамп 1650 по цене 400 ЕВРО 00 евроцентов за  единицу Товара, на общую сумму 1600 ЕВРО 00 евроцентов по адресам:  

- 353562, Россия, 

<

...> штуки;  

- 188540, Россия, 

<

...> - 2  штуки.  

13.10.2022 г. Покупатель согласно условиям п.п. 2.2. и 2.4. Договора платежным  поручением № 4340 произвел 100% оплату счета № 151 от 10.10.2022 на общую сумму  100138,72 (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета).  

13.10.2022 Покупатель исполнил свои обязательства перед Поставщиком по  оплате 4 (четырех) подъездных рамп 1650 на сумму 100138,72 руб.  

Срок поставки Товара по Спецификации № 2 от 19.08.2022 наступил 27.10.2022  (окончание второй недели с даты 100% оплаты счета № 151 от 10.10.2022).  

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товаров по Спецификации   № 2 от 19.08.2022 частично, а именно, поставил Покупателю 2 (две) подъездные рампы  1650, стоимостью 24 616,64 руб. за одну штуку, на сумму 49 233,28 руб., в т.ч. НДС20%, по адресу: 353562, Россия, 

<

...>, что подтверждается УПД № 94 от 14.11.2022.  

Стоимость товаров, не поставленных Поставщиком Покупателю до настоящего  времени по Спецификации № 2 от 19.08.2022 составляет: 100138,72 - 49 233,28= 50  905,44 руб.  

Согласно пункту 5.2. Договора при просрочке поставки Товара на срок более чем  30 календарных дней Покупатель вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в  размере 10% от стоимости не поставленного Товара, а также потребовать оплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый  календарный день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец, на  основании п. 5.2 Договора начислил неустойку:  

- по спецификации б/н от 01.08.2022 – 146 769,05 руб. - по Спецификации № 2 от 19.08.2022 – 264 184,29 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2022 № 631 с требованием  оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец направил в адрес ответчика  уведомление от 04.04.2023 № 138 об отказе от исполнения договора.  

Согласно данному уведомлению договор считается прекратившим свое действие  на 15 календарный день с даты направления уведомления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не  представил.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, на момент расторжения договора, размер общий  неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.10.2022 по 25.04.2023  составил 410 953,34 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, учитывая, что  материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, а  также принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения  обязательств по поставке товара не представлено, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  410 953,34 руб. нестойки.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  

положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421  ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются  сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77  Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ  от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 5.2 договора ставку  пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера  неустойки.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые  требования о взыскании пени в размере 410 953,34 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕЛЛПАК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АБРАЗИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 410 953,34 руб. неустойки, 11 219 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АБРАЗИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" справку на возврат из федерального бюджета  20 567,44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  26.04.2023 № 1509.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна