АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» сентября 2017 годаДело № А53-19194/17

Резолютивная часть решения объявлена   «29» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «09» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

микрокредитной компании «Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ИНН6110361000290)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304615535200080)

об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 1034706,37руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

             

установил:

микрокредитная компания «Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты»  обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 1034706,37руб., из них: 900000руб. – задолженность, 134706,37руб. – пеня по договору №мз-287/2015 от 16.07.2015.

             Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

             Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.07.2015 был заключен договор №мз-285/2015 (в редакции дополнительного соглашения №1, №2), согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1000000руб. на срок 12 месяцев.

             Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10% (п. 1.1 договора).

             Между истцом (займодавец) и ответчиком (залогодатель) 16.07.2015 был заключен договор №287, согласно которому Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств, принятых по Договору микрозайма № МЗ-287/2015 от «16» июля 2015 г. (далее -«Договор микрозайма») сроком на 12 месяцев с момента поступления денежных средств на счет Заемщика на сумму 1000000 (Один миллион) рублей, заключенному в городе Шахты между Муниципальным Фондом создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи, с чем Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующие транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

   В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору  займа подтверждается материалами дела,  доказательств возврата суммы займа в полном объеме  ответчиком не предоставлено  задолженность в сумме 1000000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134706,37 руб.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока внесения платежей по договору заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно, истцом не правильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению.

С 19.06.2017 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 9,00%. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд произвел перерасчет неустойки по формуле истца с применением  ставки рефинансирования -  9,00%. Сумма неустойки составила 126761,29руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 126761,29руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 287. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога № 287.

Стоимость предмета залога составляет 1358000 руб. (п. 1.1 договора).

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. закона о залоге реализация движимого имущества находящегося в залоге осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Из анализа ст. 28.2 закона о залоге следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Поскольку в договоре залога стороны согласовали оценочную стоимость предметов залога, в ходе судебного разбирательства величина оценочной стоимости не оспаривалась, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1358000 руб., указанной в договоре.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304615535200080) в пользу микрокредитной компании «Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ИНН6110361000290) 900000 руб. – задолженность, 126761,29 руб. – неустойку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304615535200080) в доход федерального бюджета 29167 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с микрокредитной компании «Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ИНН6110361000290) в доход федерального бюджета 179,28 руб. – государственную пошлину

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества (транспортных средств) № 287 от 16 июля 2015 г.: транспортное средство - марка: MERCEDES-BENZ CLA 200, регистрационный знак №: О 077СТ 161, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Год изготовления: 2014, Модель, № двигателя - 27091030508735, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) - 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): красный. Паспорт транспортного средства 77 УК 138175, выдан Отд. № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Гуково), 

<

...>, 11.11.2014г.

Установить начальную продажную стоимость: 1358000 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха