СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6659/2024(1)-АК

Дело № А71-15289/2022

16 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. 

при участии:

представителя ООО «УралБизнесЛизинг»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2022 № 22-88) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 июня 2024 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в размере 105 618 387 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-15289/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) заявление АО «Датабанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным;   введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 24.11.2022, в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

От ООО «Уралбизнеслизинг» 06.02.2023 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 105 618 387,30 руб. по договорам поручительства от 12.03.2020, 16.03.2020, 15.12.2018 к договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением суда от 14.09.2023 к  участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица привлечено ООО «Агрохолдинг Славянский».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года требование общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в сумме 105 618 387,30 руб. (основной долг) признано обоснованным,  подлежащим включению в  реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств основным должником, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года отменить, в удовлетворении требований ООО «УралБизнесЛизинг отказать в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ООО «УралБизнесЛизинг» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УралБизнесЛизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор), ООО «Агрохолдинг Славянский» (должник) и ФИО3 (поручитель) заключены следующие договоры поручительства:

- №20/284-пор от 12.03.2020, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам  финансовой аренды (лизинга) №03-20/395-л от 12.03.2020, №03-20/396-л от 12.03.2020, №03-20/397-л от 12.03.2020, заключенным между кредитором и должником;

- №20/295-пор от 16.03.2020, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга) №03-20/417-л от 16.03.2020, заключенному между кредитором и должником.

В пункте 9 указанных договоров сторонами установлено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, 25.12.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства б/н по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение:

- ООО «Мясное изобилие» (должник-1) своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №02-18/219-л, №02-18/256-л, №07-17/687-л, №07-17/688-л, №08-16/483-л, №08-16/484-л, №08-16/485-л, №08-17/848-л, №09-17/849-л, №09-16/850-л, №10-17/981-л,

- ООО «Агрохолдинг Славянский» (должник-2) своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №06-16/305-л, №07-17/686-л, №11-16/643-л и соглашения о новации от 25.12.2018;

- ООО «Торговый дом Дебесский мясокомбинат» (должник-3) своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №05-14/296-л, №08-14/522-л, №12-15/405-л.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должниками перед кредитором за неисполнение любым должником своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей, предусмотренных договорами, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Данное поручительство обеспечивает требование кредитора о возврате должником (в т.ч., о возмещении стоимости) по основному договору при его недействительности по любым из оснований, включая не соблюдение условий о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, либо при его расторжении, в том числе требование об исполнении завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Между ООО «Агрохолдинг Славянский» (новый лизингополучатель) и   ООО «Мясное изобилие» (лизингополучатель) 01.07.2019 заключены соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми все права и обязанности лизингополучателя по  договорам финансовой аренды (лизинга) №02-18/219-л, №02-18/256-л, №07-17/687-л, №07-17/688-л, №08-16/483-л, №08-16/484-л, №08-16/485-л, №08-17/848-л, №09-17/849-л, №09-16/850-л, №10-17/981-л перешли ООО «Агрохолдинг Славянский». 

В подтверждение выполненных обязательств по вышеназванным договорам лизинга, ООО «УралБизнесЛизинг» представлены соответствующие доказательства, в том числе копии актов приема-передачи предметов лизинга.

До настоящего времени уплата лизинговых платежей должником в полном объеме не произведена, предметы лизинга не возвращены.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (новый кредитор) и ООО «Агрохолдинг Славянский» (кредитор) 16.06.2022 заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с ООО СХПК «Рассвет» задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору от 05.02.2021 и подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 по делу №А79-4023/2021.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (сторона-1) и ООО «Агрохолдинг Славянский» (сторона-2) 21.06.2022 заключено соглашение, согласно которому обязательство строны-2 по соглашению от 16.06.2022 считается прекращенным, обязательство строны-1 по возврату займа по соглашению о новации от 25.12.2018 в общей сумме 22 627 502,30 руб. уменьшается на 1 200 000 руб.

Согласно расчету, на момент предъявления кредитором настоящего требования, задолженность ООО «Агрохолдинг Славянский» по указанным обязательствам составляет 23 602 710,51 руб., из которых: 15 289 420,80 руб.– сумма основного долга (п. 1.2 соглашения о новации), 8 313 289,71 руб.– сумма процентов из расчета 18% годовых (п. 1.2 соглашения о новации) и зафиксированных в соглашении о зачете от 21.06.2022.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующий условиям соглашений и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в связи с наличием задолженности, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ), требование ООО «УралБизнесЛизинг» обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям финансового управляющего, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Приведенным доводам управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт неисполнения обязательства основным должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании, в адрес основного должника по договорам лизинга - ООО «Агрохолдинг Славянский» направлена досудебная претензия о погашении суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем в настоящее время готовится исковое заявление для обращения в суд о взыскании долга с  ООО «Агрохолдинг Славянский».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года по делу № А71-15289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова