ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277121/23-17-2133

г. Москва

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ДКО Полипластик" к АО "Город" о взыскании 2 457 315, 43 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.02.2024г. № 4) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.10.2023г. № 31) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКО Полипластик" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Город" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 150 962 рубля 04 копейки, неустойки в размере 306 353 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «14» апреля 2020 г. был заключён Договор поставки товара № KP/2020-200 от 14.04.2020 г. (далее - Договор) между ООО «Дочерняя Коммерческая Организация Полипластик» и АО «ГОРОД» ИНН 

<

***>. Согласно договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее - Товар). Поставщик также может оказать Покупателю за его счёт сопутствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Услуги).

В соответствии с товарными накладными: № 5329 от 23.05.2023 г. и актом № 5329 от 23.05.2023 г.; № 5816 от 01.06.2023 г. и актом № 5816 от 01.06.2023 г.; № 6510 от 15.06.2023 г. и актом № 6510 от 15.06.2023 г.; № 6511 от 15.06.2023 г. № 7671 от 04.07.2023 г.; № 7743 от 05.07.2023 г. и актом № 7743 от 05.07.2023 г.; № 7837 от 07.07.2023 г. и актом № 7837 от 05.07.2023 г. покупателю был поставлен Товар и оказано транспортно-экспедиционное обслуживание на общую сумму 2 150 962 рубля 04 копейки.

Со стороны Поставщика обязанности по Договору были выполнены должным образом. Претензий в адрес Поставщика по количеству, качеству, ассортименту Товара от Покупателя не поступало.

Покупатель допустил нарушение своих обязанностей и не произвел оплату поставленного Товара и услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Сумма долга Покупателя за поставку Товара на 13.11.2023 г. составляет 2 150 962 рублей 04 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора при доставке Товара Поставщиком датой поставки Товара считается - дата его получения от Поставщика (перевозчика Поставщика), Покупателем (грузополучателем Покупателя). Дата получения подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной, в противном случае датой поставки Товара считается дата составления товарной накладной.

Согласно Спецификации № 8, 13,16,17 к Договору Покупатель производит оплату Товара и услуг в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг.

Истцом были направлены в адрес Ответчика претензии № 125/2/ДКОППК от 05.08.2023 г., № 125/3/ДКОППК от 07.08.2023 г. , № 168/1/ДКОППК от 02.010.2023 г., № 170 от 03.10.2023 г., № 171/ДКОППК от 04.10.2023 г., с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 606 896 рублей 54 копейки. Претензии Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что общий размер требований основного долга по представленным претензионным письмам составляет: 2 054 468,36 руб., в то время как в исковом заявлении сумма основного долга заявлена в размере 2 150 962,04 руб. на основании следующего.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. п. 1,2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 150 962 руб. 04 коп. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 306 353 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5.3. Протокола разногласий к Договору, в случае задержки оплаты по Договору поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, процент неустойки соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Город" в пользу ООО "ДКО Полипластик" сумму долга по договору поставки от 14.04.200 № КР/2020-200 в размере 2 150 962 рубля 04 копейки, неустойку в размере 306 353 рубля 39 копеек, расходы по госпошлине в размере 35 287 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова