ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-12324/2023

г. Воронеж

01» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

судей                                         

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луганское»:    ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области: ФИО5, представителя по доверенности от 27.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Департамента сельского хозяйства Орловской области: ФИО6, представителя по доверенности №6-1-3686 от 01.07.2025, паспорт гражданина РФ; ФИО7, представителя по доверенности № 6-1-6187 от 12.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности № 57 АА 1422645 от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО10, представителя по доверенности № 57 АА 1422645 от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании. 

от Администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от публично-правовой компании «Роскадастр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луганское» и Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2025 по делу №А48-12324/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луганское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления Администрации Должанского района Орловской области от 23.03.2006 №70, о признании недействительным договора аренды земельного участка с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка правами аренды, сведений о земельном участке, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области; Департамент сельского хозяйства Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Прокуратура Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО11; ФИО12; ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луганское» (далее - истец, ООО «Луганское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Должанского района Орловской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее – Глава КФХ ФИО8) о признании недействительным Постановления Администрации Должанского района Орловской области от 23.03.2006 №70, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 правами аренды в пользу главы КФХ ФИО8, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 57:24:0020101:35, общей площадью 2 767 400 кв.м., которому присвоен адрес: Российская Федерация, Орловская область, Должанский район, с/п Дубровское.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Департамент сельского хозяйства Орловской области, Прокуратура Орловской области, ФИО13, ФИО11, ФИО12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» прекратило деятельность 01.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2025 по делу №А48-12324/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Луганское» и Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Луганское» и Администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области требования.

Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области полагает, что судом области неверно сделан вывод, о возможности выдела площадей за счет территории КООПХ «Дубровское». Соистец указывает, что выдел принадлежащих долей возможен только в границах земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:756. Также по мнению апеллянта судом неверно определен срок исковой давности. Заявитель полагает, что факт расположения спорного земельного участка на территории нескольких сельских поселений нарушает требования законодательства; кроме того, на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности, в связи с чем распоряжаться им могут только собственники земельных долей, а не Администрация Должанского района Орловской области.

ООО «Луганское» в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает, что судом неверно определен совокупный объем прав соистцов (79,5 га, а не 61,7 га, при определении судом свободной площади в размере 70 га), а также не учтен совокупный объем прав всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:756 (121,57га);

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Луганское» и Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители главы КФХ ФИО8 доводы апелляционных жалоб отклоняют по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представители Департамента сельского хозяйства Орловской области отклоняют доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Прокуратуры Орловской области также поступили возражения, в которых третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО «Луганское» на момент подачи искового заявления обладало двумя земельными долями общей площадью 17,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:756, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Должанский район, с/п Дубровское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (размер доли 8,8 и 8,9 га), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последствии ООО «Луганское» приобрело две земельные доли, в результате чего общая площадь земельных долей, принадлежащих истцу, составила 35,5 га.

18.09.2023 с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности земельных долей ООО «Луганское» обратилось в ООО «Земельные Изыскания» для подготовки проекта межевания земельного участка, в счет двух земельных долей, общей площадью 17,7 га. 

Согласно ответа ООО «Земельные Изыскания» от 18.09.2023 в пределах земельного участка, с кадастровым номером 57:24:0000000:756 на указанном истцом месте на кадастровый учет поставлен другой земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35, ввиду чего выдел земельного участка площадью 17,7 га невозможен. 

Кроме того, согласно справке №179/23 от 18.09.2023, представленной ООО «Земельные Изыскания» иной свободной площади для реализации права на выдел принадлежащих истцу земельных долей на территории с/п Дубровское не имеется. 

Как указывает истец, при изучении сведений, содержащихся в сети интернет, в том числе на интернет портале «Публичная кадастровая карта», справки ООО «РегионГеоПроект+», истцу стало известно, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35, общей площадью 2 767 400 кв. м., которому присвоен адрес: Орловская область, Должанский район, с/п Дубровское. 

Истец, как один из собственников земельного участка, переданного в общую долевую собственность, о формировании земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 и постановке его на государственный кадастровый учет не знал. 

Земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 был образован на территории земель, переданных гражданам в общедолевую собственность, в соответствии с Постановлением главы администрации Должанского района № 70 от 23.03.2006. 

ООО «Луганское» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 территориально находится на «землях бывшего коллективного хозяйства», однако он был образован без учета мнения собственников земельных долей. 

Из ответа Администрации Должанского района установлено, что 23.03.2006 за № 70 было издано постановление по вопросам землепользования, в соответствии с которым была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35, общей площадью 2 767 400 кв. м., которому присвоен адрес: Российская Федерация, Орловская область, Должанский район, с/п Дубровское. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2023 №КУВИ-001/2023-253836955 данные о правообладателе отсутствуют, в пользу главы КФХ ФИО8 установлено обременение правами аренды со сроком действия с 23.12.2006 по 23.12.2026. Аналогичные сведения содержатся и на публичной кадастровой карте. 

Истец считает, что осуществляя образование участка и государственный кадастровый учет, администрация района в данном случае действовала со злоупотреблением правами, ущемляя права истца, а именно: проводя межевые работы в отношении земель, распоряжаться которым не имеет права, и дальнейшее его использование против воли собственников. Нарушение выражено в не выявлении в месте формирования земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 ранее учтенных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. 

ООО «Луганское» ссылаясь на факт отсутствия возможности реализовать своё право по образованию земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему земельных долей, как в выбранном истцом месте, так и в любом ином месте в границах КХ «Дубровское», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Кроме того, Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца; указанное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом Орловской области. 

Соистец указал, что Дубровское сельское поселение Должанского района Орловской области также является правообладателем пяти земельных долей по 8,8 га каждая в земельном участке с кадастровым номером 57:24:0000000:756, что подтверждается выпиской в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:756. 

Дубровское сельское поселение Должанского района Орловской области, как один из собственников земельного участка, переданного в общую долевую собственность, о формировании земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 и постановке его на государственный кадастровый учет не знало. 

Дубровское сельское поселение Должанского района Орловской области  также ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 был образован на территории земель, переданных гражданам в общедолевую собственность в соответствии с Постановлением главы администрации Должанского района № 70 от 23.03.2006, при этом указанный участок территориально находится на «землях бывшего коллективного хозяйства», был образован без учета мнения собственников земельных долей, считает, что земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 имеет наложение (пересечение) границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 57:24:000000:756 также просит признать недействительными Постановление Администрации Должанского района Орловской области от 23.03.2006 №70 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 правами аренды в пользу главы КФХ ФИО8, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 57:24:0020101:35, общей площадью 2 767 400 кв.м., которому присвоен адрес: Российская Федерация, Орловская область, Должанский район, с/п Дубровское.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу положений статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО «Луганское» и Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области ссылаются на отсутствием достаточной свободной площади для выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, обосновывая это незаконным формированием земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что невозможность указанного выделения земельных участков в счет земельных долей обусловлено формированием именно земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35.

В соответствии с распоряжением главы администрации Должанского района от 19.03.1992 было образовано КФХ «Светлана». Постановлением главы администрации Должанского района № 283 от 25.10.1999 КФХ «Светлана» было преобразовано, главой КФХ назначен ФИО8, который был наделен статусом предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 02.08.1992 на основании договора аренды ФИО8 в аренду с последующим выкупом был предоставлен земельный участок площадью 101,2 га из земель колхоза «Восход». 

На основании постановления главы Администрации Должанского района Орловской области № 127 от 06.03.1997 КФХ «Светлана» на территории КООПХ «Дубровское» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 170 га из земель КООПХ «Дубровское», относящихся к землям специального земельного фонда. 

Также между Администрацией Должанского района Орловской области и КФХ «Светлана» были заключены договоры аренды земель, предметом которых являлась аренда земельных участков площадью 170 га и 101,2 га. 

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья. 

Из этих фондов в первоочередном порядке выделяются земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства. 

Согласно положениям пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в фонды перераспределения земель включаются участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Постановлением главы Администрации Должанского района Орловской области № 148 от 20.06.2005 «О выделении земельных участков на местности, корректировки их площади» были утверждены материалы землеустроительного дела по межеванию земельных участков КФХ «Светлана» с учетом фактического использования, сложившейся конфигурации полей и отсутствии споров со смежными участками, в том числе было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 площадью 276,74 га, образованного в счет земель фонда перераспределения района для предоставления в аренду.

По результатам проведенных в 2005 году кадастровых работ в счет земель, находящихся в аренде у КФХ «Светлана», был образован земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 с уточнением его границ.

В силу пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. 

Согласно части 2 статьи 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с постановлением главы Администрации Должанского района Орловской области № 70 от 23.03.2006 земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35, образованный в счет земель фонда перераспределения, площадью 276,74 га был передан в аренду КФХ «Светлана», в связи с чем между Администрацией Должанского района и  ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № 5 от 05.04.2006 со сроком аренды 20 лет. 

Таким образом, формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 КФХ «Светлана» (в дальнейшем главе КФХ ФИО8) происходило в соответствии с законодательством, действующем в спорный период времени, и распорядительными документами, издаваемыми уполномоченными органами власти, и не нарушали права истцов. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, в частности необходимость установить, возможен ли выдел долей ООО «Луганское» и Администрация Дубровского сельского поселения из земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:756, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АО «Артес» ФИО14 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) За счет каких земель/ земельных фондов образован земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Должанский район, с/п Дубровское?; 

2) Имеются ли на территории КООПХ «Дубровское» свободные долевые земли для реализации пайщиками прав на выдел земельных долей?; 

3) Определить все земельные участки в границах населенных пунктов и за границами населенных пунктов, расположенные в границах КООПХ «Дубровское» Должанского района Орловской области, и определить способ (процедуру) их образования; 

4) Какие земельные участки и за счет каких земель и/или земель каких земельных фондов в границах КООПХ «Дубровское» Должанского района Орловской области были образованы администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области и администрацией Должанского района Орловской области в муниципальную собственность и в счет земель, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, начиная с 1 января 1995 года по дату проведения исследования, в том числе в границах населенных пунктов и за границами населенных пунктов? Какова площадь этих земельных участков?; 

5) Соответствует ли расположение земельных участков, стоящих на момент проведения исследования на кадастровом учете в границах КООПХ «Дубровское» Должанского района Орловской области, образованных в счет муниципальных земель и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположению земель, определенному в соответствии с материалами перерасчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты КООПХ «Дубровское» Должанского района Орловской области 1994 года? Определить площадь соответствия и несоответствия расположенных земельных участков. 

6) Соответствует ли расположение земельных участков, стоящих на момент проведения исследования на кадастровом учете в границах КООПХ «Дубровское» Должанского района Орловской области, образованных за счет выдела земельных долей (паевой земли), расположению паевых земель, определенному в соответствии с материалами перерасчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты КООПХ «Дубровское» Должанского района Орловской области 1994 года? Определить площадь соответствия расположения земельных участков. 

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, изложенным в заключении № 2024-5-Э1, земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 площадью 276,74 га, предоставленный в аренду главе КФХ ФИО8, по сведениям постановления № 70 от 23.03.2006 и постановления № 148 от 20.06.2005, образован из земель фонда перераспределения района, переданных по договору аренды КФХ «Светлана» ФИО8 Постановлением главы Администрации Должанского района Орловской области №127 от 06.03.1997 «Вопросы землепользования» из земель специального земельного фонда района, находящихся в аренде КХ «Дубровское», изъят участок площадью 170 га пашни и предоставлен в аренду сроком на 10 лет КФХ «Светлана». Земельный участок 57:24:0020101:35 в его границе, учтенной в ЕГРН, полностью расположен на территориях, переданных работникам сельхозпредприятий в долевую собственность

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что на территории КООПХ «Дубровское» определено 24 контура «свободных» территорий используемых или предназначенных под пашню, общая площадь «свободных» территорий составляет 70 га, достаточные для выдела пайщиками своих долей. 

В связи с указанными выводами эксперта доводы истцов о невозможности выдела принадлежащих им долей, ввиду недостаточности свободной площади земель, являются несостоятельными. 

По результатам проведенного исследования установлено, что земельные участки, расположенные в границах КООПХ «Дубровское» Должанского района Орловской области с кадастровыми номерами: 57:24:0020101:35, 57:24:0020301:128, 57:24:0030301:149, 57:24:0020101:128, 57:24:0000000:209, 57:24:0020301:129, 57:24:0020301:130, 57:24:0020201:163, 57:24:0220101:13, 57:24:0020201:148, 57:24:0020201:156, 57:24:0020201:327, 57:24:0020301:133, 57:24:0020201:168, 57:24:0020201:170, 57:24:0020201:196, 57:24:0020201:215, 57:24:0360101:208, 57:24:0370101:145, 57:24:0020201:330, 57:24:0360101:116, 57:24:0020201:190, 57:24:0020201:167, 57:24:0020201:147, 57:24:0350101:174, 57:24:0020201:169, 57:24:0000000:793, 57:24:0370101:31, 57:24:0020201:331, 57:24:0350101:51, 57:24:0000000:1061, 57:24:0360101:443, 57:24:0360101:114, 57:24:0360101:118, 57:24:0020201:198, 57:24:0020301:134, 57:24:0350101:52, 57:24:0350101:170, 57:24:0370101:8, 57:24:0220101:9, 57:24:0350101:11, 57:24:0370101:144, 57:24:0020201:193, 57:24:0370101:143, 57:24:0220101:126, 57:24:0360101:203, 57:24:0020201:162, 57:24:0370101:142, 57:24:0220101:11, 57:24:0020201:195, 57:24:0350101:57, 57:24:0360101:211, 57:24:0210101:40, 57:24:0350101:171, 57:24:0000000:1062, 57:24:0350101:58, 57:24:0360101:115, 57:24:0360101:452 образованы по процедуре выдела из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Их общая площадь, учтенная в ЕГРН, составляет 899,85 га, из них, в границах КООПХ «Дубровское» расположено на пашне 609,58 га.

В исследовательской части заключения эксперта определены земельные участки, образованные по процедуре выдела из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, положение которых не соответствует положению земельных фондов, по сведениям землеустроительных материалов: земельные участки с кадастровыми номерами 57:24:0020101:35, 57:24:0030301:149, 57:24:0020101:128, 57:24:0020201:163, 57:24:0020201:156, 57:24:0020201:167, 57:24:0020201:162, 57:24:0020201:327, 57:24:0020201:147 , 57:24:0020301:134, 57:24:0020301:133, 57:24:0020201:168, 57:24:0020201:169, 57:24:0000000:1061, 57:24:0000000:1062. Их общая площадь, расположенная на территориях земель долевой собственности, составляет: 

- 326,63 га согласно «Материала пересчёта внутрихозяйственной оценки и изготовление кадастровой карты КООПХ «Дубровское» Должанского района, Орловской области, выполненного Орловским предприятием ЦЧОНИИ Гипрозема РОСНИИЗЕМПРОЕКТ РОСКОМЗЕМ в 1994 г., 

- 332,0 га согласно «Материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Дубровского сельского Совета народных депутатов Должанского района», выполненных Орловским филиалом Института ЦЧОгипрозема РосНИИземпроекта РОСКОМЗЕМ РСФСР в 1991 г., 

- 363,0 га согласно «Дела по перераспределению земель и выдаче документов на право собственности на землю КООПХ «Дубровское» Должанского района, Орловской области», выполненного Орловским предприятием ЦЧОНИИ Гипрозема РОСНИИЗЕМПРОЕКТ РОСКОМЗЕМ в 1994 г. 

Также экспертом определены земельные участки, образованные по процедуре выделов из земельного участка, находящегося в долевой собственности работников, территории которых расположены на земельных фондах. Кадастровые номера, указанных земельных участков следующие: 57:24:0000000:831, 57:24:0000000:194, 57:24:0000000:769, 57:24:0000000:1087, 57:24:0000000:821, 57:24:0000000:792, 57:24:0020201:115, 57:24:0000000:815, 57:24:0020201:173, 57:24:0000000:991, 57:24:0020201:332, 57:24:0020201:160, 57:24:0020201:161, 57:24:0020201:10, 57:24:0020201:208, 57:24:0020201:214, 57:24:0020201:146. 

Учитывая вышеизложенное, установленная экспертом площадь свободных земель позволяет в полном объеме реализовать право на выдел земельных долей ООО «Луганское» и Администрации Дубровского сельского поселения без исключения из ЕГРН земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35, принадлежащего на праве аренды главе КФХ ФИО8

Экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что согласно материалов перерасчета 1994 года из общего числа земель, образованных администрацией района, 326,63 га земель образовано на паевой земле (землях долевой собственности), в том числе земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35; в счет паевой земли (земельных долей) были образованы земельные участки, которые в общей площади 320,23 га расположены на землях администрации.

Таким образом, установлен факт изменения местоположения земель Администрации и земель долевой собственности практически в равных площадях (326,63 га и 320,23 га соответственно), что следует из ответов эксперта на вопросы 5 и 6. 

Указанное изменение границ носит взаимный и сопоставимый характер. Принимая изменение местоположение паевой земли и земель администрации, права землепользователей, в том числе ООО «Луганское», не могут считаться нарушенными, поскольку изменение местоположения земель произведено практически в равной площади, измененное землепользование сложилось и осуществляется в действующем виде и границах на протяжении более 25 лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Довод истцов о том, что Администрация Должанского района Орловской области не могла самостоятельно распоряжаться территорией земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35, который был образован без учета мнения собственников земельных долей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) гражданам, не являющимся членами колхозов, работниками сельскохозяйственных предприятий, земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земель запаса либо из специального фонда земель.

На основании постановления главы Администрации Должанского района Орловской области № 127 от 24.08.1997 ФИО8 на территории КООПХ «Дубровское» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 170 га из земель КООПХ «Дубровское», относящихся к землям специального земельного фонда. 

05.03.1997 года на основании договора аренды ФИО8 в аренду с последующим выкупом был предоставлен земельный участок площадью 170 га из земель КООПХ «Дубровское».

На основании постановления главы Администрации Должанского района Орловской области № 70 от 23.03.2006 ФИО8 на территории КООПХ «Дубровское» и КХ «Тимское» из земель фонда перераспределения был предоставлен в аренду земельный участок площадью 276,74 га.

Из вышеуказанных постановлений следует, что уже по состоянию на 1997 год территория земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35, которая на основании заключения экспертизы по материалам 1994 года была отнесена к землям долевой собственности, являлась территорией земель специального земельного фонда, находящегося в ведении Администрации Должанского района. 

Таким образом, учет мнения собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 57:24:0000000:756 при образовании земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 не требовался.

ООО «Луганское» и Администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области также заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 57:24:0020101:35. 

При этом судом установлено, что глава КФХ ФИО8 (ранее КФХ «Светлана») пользуется спорной территорией земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 с 1997 года, сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН 23.11.2005. 

Вместе с тем в заключении эксперт указал, что на территории паевой земли также расположены земельные участки, которое были образованы (поставлены на кадастровый учет) значительно позже спорного земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35. Общая площадь таких участков составляет 150 га, из которых площадь земельных участков, расположенных на паевой земле, и принадлежащих ООО «Луганское», составляет 11 га, а также на землях резервного фонда - 8 га.

Таким образом, при наличии земельных участков, образованных администрацией на паевой земле после образования земельного участка, обрабатываемого главой КФХ ФИО8, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Луганское» в целях защиты своих прав вправе обратиться с соответствующими исками к правообладателям других земельных участков, в том числе в отношении своих земельных участков с кадастровыми номерами (57:24:0020301:134, 57:24:0020301:133, 57:24:0020201:162). 

Вместе с тем, истцы обратились с иском об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 57:24:0020101:35.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. 

Исходя из положений указанной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 80 ЗК РФ в случае удовлетворения исковых требований, территория земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 поступит в фонд перераспределения земель.

Выделение истцам земельного участка в счет своих земельных долей за счет земель фонда перераспределения земель действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем избранный истцами способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключению эксперта, образованные по процедуре выдела из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, положение которых не соответствует положению земельных фондов, по сведениям землеустроительных материалов земельные участки с кадастровыми номерами: 57:24:0020101:35, 57:24:0030301:149, 57:24:0020101:128, 57:24:0020201:163, 57:24:0020201:156, 57:24:0020201:167, 57:24:0020201:162, 57:24:0020201:327, 57:24:0020201:147 , 57:24:0020301:134, 57:24:0020301:133, 57:24:0020201:168, 57:24:0020201:169, 57:24:0000000:1061, 57:24:0000000:1062.

Экспертом было указано, что на территории паевой земли также расположены земельные участки, которое были образованы (поставлены на кадастровый учет) значительно позже спорного земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35. Общая площадь таких участков составляет 150 га, из которых площадь земельных участков, расположенных на паевой земле, и принадлежащих ООО «Луганское», составляет 11 га, а также на землях резервного фонда - 8 га.

Земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35, находящийся в пользовании ИП главы КФХ ФИО8 как в общей площади (276,74 га), так и в площади, находящейся только в границах КХ «Дубровское» (176 га) не превышает общей площади земель, находящихся в ведении администрации Должанского района (326,63 га). Земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 образован администрацией района одним из первых в пределах тех площадей земель, в которых администрация могла формировать земельные участки.

Принимая во внимание, что нарушение связанное с выделением земель носит взаимный и эквивалентный характер как для участников долевой собственности, так и для органов местного самоуправления, поскольку практически тождественная площадь земель неправомерно выделена как земли фонда перераспределения района на землях общедолевой собственности, так же как и общедолевые земли на землях фонда перераспределения, а также тот факт, что стороны не лишены возможности изменения местоположения земельных участков, выделенных в счет общедолевой собственности и земельных фондов, правом распоряжения которыми наделены органы местного самоуправления Должанского района, в отношении которых экспертом установлено их взаимное неправомерное формирование, вследствие чего положение таких участков будет приведено в соответствие с содержанием картографических материалов земельной реформы 1991-1994 годов. 

Однако такое изменение не приведет к уменьшению площади земельного участка главы КФХ ФИО8 и к увеличению общедолевой земли, доступной для формирования новых земельных участков, с учетом вывода эксперта о тождественности площади неправомерно сформированных участков, следовательно, данное мероприятие не улучшит возможности истца и соистца на выделение земельных долей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, со сылкой на материалы дела указано, что в 2014 году ООО «Луганское» отказалось от правопритязаний в части месторасположения земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 при образовании земельного участка в счет долей (паевой земли), истцами не представлено достаточных доказательств того, что спорный участок является паевой землей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума N 25).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127)).

Таким образом, формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 происходило в соответствии с законодательством, действующем в спорный период времени, и распорядительными документами, издаваемыми уполномоченными органами власти, не нарушали права истцов. Пользование земельным участком с кадастровым номером 57:24:0020101:35 в существующих границах осуществлялось ИП главой КФХ ФИО8 не менее чем с 1997 года, никаких претензий от смежных землепользователей, в том числе от пайщиков КХ «Дубровское», к ИП главе КФХ ФИО8 и ранее к КФХ «Светлана», не предъявлялось. Учитывая изложенное, поведение  Главы КФХ ФИО8 соответствует признакам добросовестного. Материалами дела подтверждается последовательность и добросовестность действий всех лиц при формировании, предоставлении в аренду и использовании земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35.

Между тем, произвольное определение истцами лица в качестве ответчика, за счет имущества которого предлагается восстановить свое нарушенное право, без учета выделения в последующем земельных участков, обосновывая соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего права только формальным требованиям законодательства и причиняя вред данному лицу, может быть расценено как недобросовестное поведение, причиняющее вред правам и интересам добросовестного лица.

Главой КФХ ФИО8 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Так, в выпуске газеты «Орловская правда» № 129 (26063) от 24.09.2014 на странице 17 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:182. Заказчиком работ являлось ООО «Луганское». 

В связи с тем, что образуемый ООО «Луганское» земельный участок на основании публикации в выпуске газеты «Орловская правда» № 129 (26063) от 24.09.2014 располагался на территории земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35, находящегося в аренде у главы КФХ ФИО8, на данный проект межевания главой КФХ ФИО8 были поданы возражения. 

06.11.2014 между главой КФХ ФИО8 и ООО «Луганское» было заключено соглашение, на основании которого ООО «Луганское» не претендует на земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:35 площадью 276 га, а глава КФХ ФИО8 снял возражения в связи с изменением местоположения земельного участка. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Луганское» уже в 2014 году было известно о наличии земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35, расположенного на территории паевой земли, однако ООО «Луганское» отказалось от притязаний в части месторасположения земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35.

При этом на основании ответа Управления Росреестра по Орловской области № 16-06882-ОХ/24 от 14.10.2024 на запрос главы КФХ ФИО8 установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:24:0000000:182 являлись дублирующими по отношению к земельному участку с кадастровым номером 57:24:0000000:756. В связи с чем, записи ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 57:24:0000000:182 присвоен статус «Архивная», а впоследствии «Погашено». 

На основании изложенного, земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:182 являлся фактически земельным участком с кадастровым номером 57:24:0000000:756, что подтверждает довод главы КФХ ФИО8 о пропуске ООО «Луганское» срока исковой давности, поскольку ООО «Луганское» еще 06.11.2014 отказалось от требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 по основаниям, связанным с расположением земельного участка с кадастровым номером 57:24:0020101:35 на паевой земле и невозможности произвести выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:756 (57:24:0000000:182). 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истцов.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ООО «Луганское» и Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2025 по делу № А48-12324/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луганское» и Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3