ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.  

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой  Г.У.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Евролом» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу   № А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 413121, 

<

...> корп. 10),  

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда:  

ФИО2, заявившая в суде первой инстанции о своем правопреемстве кредитора  ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ»,  

при участии посредством веб-конференции: 

от ООО «Ломпром Ростов» - представитель ФИО3, действующая на основании  доверенности от 20.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, ООО «Ломпром  Саратов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

15.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования ООО  «Ломпром Ростов» в сумме 189 654 653,60 рублей – основной долг, 716 900,26 рублей –  неустойка.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 требования  ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60  рублей – основной долг, 648 404,77 рублей – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 67 443,97 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». Требования по процентам за  пользование чужими денежными средствами и неустойке учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Временный управляющий ООО «Евролом» ФИО1 не согласился с  судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 15.09.2022, принять новый судебный акт, которым требования  ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей признать подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с  кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы временный управляющий ООО  «Евролом» ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евролом»  ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от  15.09.2022 года по делу № А57-15817/2021, производство по апелляционной жалобе  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15.09.2022 года по делу № А57-15817/2021 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу   № А57-15817/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евролом»  ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от  15.09.2022 по делу № А57-15817/2021, производство по апелляционной жалобе  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15.09.2022 по делу № А57-15817/2021 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу   № А57-15817/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО1 постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 ходатайство временного  управляющего ООО «Евролом» ФИО1 о восстановлении срока удовлетворено.  Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу N А5715817/2021 отменено. Принят новый судебный акт. ООО «Ломпром Ростов» отказано во  включении требований в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60  рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...> корпус 10). Требования ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34  рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты  за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО  «Ломпром Саратов», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции указал, в том числе, что мотивов удовлетворения ходатайства, равно как  результатов оценки доводов о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы и их обоснованности судебный акт не содержит. Таким образом,  пропущенный лицом, участвующим в деле, процессуальный срок восстановлен судом  немотивированно.  

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Евролом» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024)  пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее  заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  

заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

В соответствии с позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 30 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения. В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК  РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-15817/2021.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт принят  15.09.2022, в этот же день опубликован в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел». Срок подачи апелляционной  жалобы на вышеуказанное определение суда истек 29.09.2022, апелляционная жалоба  подана временным управляющим ООО «Евролом» ФИО1 24.04.2023 путем  электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть  с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК  РФ.  

Ранее, рассматривая ходатайство временного управляющего ООО «Евролом»  ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы и придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от 16.05.2022 требования ООО «Евролом» приняты к производству.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу   № А57-17130/2021 (резолютивная часть от 23.01.2023) в отношении ООО «Евролом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим ООО «Евролом» утвержден ФИО5  

ФИО5 приступил к обязанностям временного управляющего сразу же  после объявления судом резолютивной части определения, а именно: 26.01.2023  опубликовал в ЕФРСБ сообщение о введении наблюдения, а 04.02.2023 – объявление в  газете «КоммерсантЪ».  

То обстоятельство, что ФИО5 был освобожден от обязанностей  временного управляющего определением суда от 14.03.2023 по делу № А57-17130/2021,  а новым управляющим ООО «Евролом» был утвержден ФИО1, не изменяет  порядка исчисления сроков для обжалования судебного акта.  

Апелляционный суд, сославшись на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, отметил, что  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, таким  образом, временный управляющий ФИО1 является процессуальным  правопреемником ФИО5  

При этом указано, что утверждение последующего временного управляющего в  связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для  восстановления (прерывания) сроков.  

Так же суд апелляционной инстанции учел, что временный управляющий  ФИО5 является лицом, участвующим в ином обособленном споре по делу о  банкротстве ООО «Ломпром Саратов» с 01.02.2023 на основании определения  Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу А57-15817/2021.  

Ввиду вышеизложенного, довод заявителя о том, что он узнал о вступившем в  законную силу судебном акте от 15.09.2022 о включении требований ООО «Ломпром  Ростов» в реестр кредиторов должника лишь после 14.03.2023 признан апелляционным  судом несостоятельным.  

Также суд обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 6  статьи 121 АПК РФ он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, а также на то, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из совокупного  толкования восьмого абзаца статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1  статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу  приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим  в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента  принятия судом определения о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у  кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о  банкротстве должника.  

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле  о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части  предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия  его требования к рассмотрению судом.  

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в  деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта  наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности  погашения.  

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора  (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к  производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на  заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на  обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование.  

Таким образом, у ООО «Евролом» уже с 16.05.2022 (определение о принятии  требований ООО «Евролом» к производству) возникла объективная возможность  ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве и исследовать  предъявленные ООО «Ломпром Ростов» к должнику требования, участвовать в  судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжаловать судебный акт.  

Между тем, указанные права ООО «Евролом» не реализовало. 

Учитывая изложенное апелляционный суд ходатайство о восстановлении  процессуального срока оставил без удовлетворения, производство по апелляционной  жалобе прекратил.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №  А57-15817/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом  апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что временный управляющий  ФИО1, как правопреемник ФИО5 является лицом, участвующим в деле  о банкротстве ООО «Ломпром Саратов» с 01.02.2023; не были применены разъяснения,  изложенные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) о разрешении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего,  который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на  основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов; не  были должным образом рассмотрены доводы заявителя об отсутствии на предприятии  директора, не передаче документов как первому временному управляющему, так и  заявителю. Кроме того, обращено внимание на то, что при рассмотрении ходатайства  временного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы в рамках дела А57-3496/2021 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО  «Евролом» со ссылкой на вышеуказанные положения постановления № 35.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для  суда, вновь рассматривающего дело.  

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО «Евролом»  ФИО1 указывает, что о судебном акте он узнал лишь после 14.03.2023, у него  отсутствовали сведения о принятом судом определении и заявитель не имел возможности  обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки. Кроме того указал, что на  предприятии отсутствовал директор, документы как первому временному управляющему,  так и заявителю представлены не были.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2023, не соглашаясь с  выводами суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий  ФИО1 является процессуальным правопреемником временного управляющего  ФИО5, который являлся участником дела о банкротстве ООО «Ломпром Саратов»  с 01.02.2023 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  01.02.2023 по делу А57-15817/2021, указал, что данный вывод, с учетом разъяснений,  

приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является ошибочным.  

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что временный  управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником временного  управляющего ФИО5 признан судом кассационной инстанции ошибочным, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий ООО  «Евролом» ФИО1, назначенный определением суда первой инстанции  14.03.2023 (дата оглашение резолютивной части определения) не является  процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО5, поскольку  последний определением от 01.02.2023 был привлечен судом первой инстанции только в  рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника с ООО  «Евролом» (ИНН 

<

***>), ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), ООО «Бликбери».  

Следовательно, доводы временного управляющего ФИО1 о том, что об  обжалуемом судебном акте он узнал лишь после 14.03.2023, у него отсутствовали  сведения о принятом судом определении и заявитель не имел возможности обратиться в  суд с жалобой в установленные законом сроки, признаются судебной коллегией являются  обоснованными.  

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2023, не  соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Евролом» с  16.05.2022 (определение о принятии требований ООО «Евролом») возникла объективная  возможность ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве и исследовать  предъявленные ООО «Ломпром Ростов» к должнику требования, участвовать в судебных  заседаниях по рассмотрению требований и обжаловать судебный акт, указал, что  поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции  обратилось не общество «Евролом», а временный управляющий должником, который  является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о  банкротстве), его правовой статус, права и обязанности закреплены в ст. 66 и 67 Закона о  банкротстве.  

Суд кассационной инстанции отметил, что суду апелляционной инстанции  необходимо было принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым было разъяснено о праве  арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых  кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.  

Так, пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при  его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства.  

Таким образом, временный управляющий ООО «Евролом» ФИО1, с  учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы требования ООО «Евролом» о  

включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» были приняты к  производству суда, вправе был обратиться с апелляционной жалобой, которая содержала  ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.  

Суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2024 предложил  конкурсному управляющему ООО «Евролом» ФИО6 выразить свое отношение к  апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Евролом» ФИО1  

В суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Евролом» ФИО6 поступили пояснения, в которых указано,  что рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего оставляет на  усмотрение суда, отмечая, что поддерживать или опровергать основания жалобы не имеет  возможности.  

Таким образом, поскольку в настоящее время отказа от апелляционной жалобы, не  имеется, ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу подлежит  разрешению.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы его заявитель указал, что в ООО «Евролом» отсутствовал  директор, документы по деятельности предприятия не были переданы ни первому  временному управляющему, ни заявителю. Ввиду отсутствия документов, из которых  временный управляющий должен был узнать об участии ООО «Евролом» в деле о  банкротстве ООО «Ломпром Саратов», заявителем проанализированы размещенные в  картотеке арбитражных дел судебные споры и дела о банкротстве, участником которых  является ООО «Евролом», в том числе дело № А57-15817/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ломпром Саратов», после чего в суд была направлена настоящая  апелляционная жалоба.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции,  данных в постановлении от 26.07.2023, приходит к выводу об уважительности пропуска  временным управляющим ООО «Евролом» срока на подачу апелляционной жалобы,  поскольку она была направлена (24.04.2023), то есть в разумные сроки после назначения  заявителя временным управляющим (14.03.2023) с учетом отсутствия в ООО «Евролом»  директора и не передачи документов как первому временному управляющему, так и  заявителю.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции (определение от  19.03.2024) пришел к выводу о необходимости восстановления временному  управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» ФИО7 поступило  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе временного  управляющего ООО «Евролом» ФИО1, мотивированное тем, что требования  ООО «Евролом» не включены в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов»,  у ООО «Евролом» отсутствует подлежащий судебной защите интерес к понижению  требования ООО «Ломпром Ростов», полномочия временного управляющего ООО  «Евролом» ФИО1 прекращены в связи с введением в отношении ООО  «Евролом» процедуры конкурсного производств и назначением конкурсным  управляющим ООО «Евролом» ФИО6  

Суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2024 предложил  конкурсному управляющему ООО «Евролом» ФИО6 выразить свое отношение к  апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Евролом» ФИО1  

В суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Евролом» ФИО6 поступили пояснения, в которых указано,  что рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего оставляет на  усмотрение суда, отмечая, что поддерживать или опровергать основания жалобы не имеет  возможности. Отказ от апелляционной жалобы не поступил.  

От Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Евролом» ФИО1, в  котором уполномоченный орган указывает на обоснованность доводов апелляционной  жалобы, полагает подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу.  

В судебном заседании ФИО2, заявившая в суде первой инстанции о своем  правопреемстве кредитора ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» просила отказать в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе,  доводы которой поддерживает в полном объеме.  

Таким образом, в отсутствие отказа от апелляционной жалобы, с учетом  поддержания ее иными лицами, в том числе независимым кредитором – уполномоченным  органом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного  управляющего ООО «Евролом» ФИО1 не имеется, ходатайство конкурсного  ООО «Ломпром Ростов» о прекращении производства по апелляционной жалобе  удовлетворению не подлежит.  

От ФИО2 в судебное заседание поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Между тем, указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции не подлежит  рассмотрению, поскольку в настоящем обособленном споре ФИО2 участником  правоотношений не является, указанный кредитор обратился в суд первой инстанции с  заявлением о процессуальном правопреемстве, заявление принято к производству суда,  назначено судебное заседание по его разрешению.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» просил  отказать определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в  отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.  

От конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов» ФИО8  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного  суда Саратовской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить  включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Ломпром Ростов» предъявило требования о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» в размере 189 654 653,60 руб. В  подтверждение задолженности заявитель представил вступившие в законную силу  судебные акты.  

Так, между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Ломпром Ростов» заключен договор   № ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 (далее – Договор-1), по условиям которого ООО  «Ломпром Ростов» обязалось оказать своими силами и средствами, а должник принять и  оплатить услуги по очистке и уборке полувагонов, транспортных средств и иных  транспортных единиц.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за оказанные услуги составляет 590  рублей, в том числе НДС 18% - 90 рублей.  

ООО «Ломпром Ростов» исполнило обязательства перед должником по Договору-1  на общую сумму 50 740 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг. Должник  указанные обязательства не исполнил.  

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020,  которым с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром Ростов» взыскана  задолженность по Договору-1 в сумме 50 740 рублей, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 18.09.2019 в сумме 16 088,74  рублей.  

Кроме того, кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору-1 за период с 19.09.2019  по 14.03.2022 на сумму 7 561,59 рублей.  

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства  (14.03.2022) признан верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по  13.03.2022 в размере 7 533,79 руб.  

Кроме того, 14.11.2014 между ООО «Ломпром Саратов» (арендатор) и ООО  «Ломпром Ростов» (арендодатель) заключен Договор № ЛР/2014/Н03-020 (далее –  Договор-2), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во  временное возмездное владение и пользование транспортные средства, указанные в  Приложении № 1 к договору.  

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 35 500 рублей  ежемесячно, в том числе НДС (18%) (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2. договора  плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего  за оплачиваемым месяцем.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору-2 стороны согласовали,  что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 36 101,70 рублей, в том  числе НДС 20% - 6 016,95 рублей.  

Согласно условиям договора (пункт 8.1) срок действия договора с момента его  подписания до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания  

срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его  прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.  

ООО «Ломпром Ростов» исполнило обязательства перед должником по Договору-2  на общую сумму в размере 1 776 805,10 рублей, что подтверждается актами об оказании  услуг.  

С учетом положений части 2 статьи 621 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор  продолжил действовать после 31.12.2018. За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 стоимость  арендной платы по Договору-2 с учетом дополнительного соглашения о повышении  стоимости арендной платы составила 216 610,20 руб. ООО «Ломпром Саратов»  обязательства по оплате не исполнило, сумма основного долга составляет 1 776 805,10  рублей.  

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020,  которым с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром Ростов» взыскана  задолженность по Договору-2 в сумме 1 776 805,10 рублей, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 10.04.2020 в сумме  424 532,34 рублей.  

Кроме того, кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору-2 за период с 11.04.2020  по 14.03.2022 на сумму 201 223,49 рублей.  

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства  (14.03.2022) признан верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по  13.03.2022 в размере 200 249,90 рублей.  

Кроме того, 10.11.2017 между ООО «Ломпром Саратов» (арендатор) и ООО  «Ломпром Ростов» (арендодатель) заключен Договор № ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017  (далее – Договор-3), в соответствии с которым арендодатель передал, а Арендатор принял  во временное возмездное владение и пользование транспортное средство, указанное в  Приложении № 1 к договору.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата определена сторонами в  размере 10 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится  арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым  месяцем.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2018  включительно.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору-3 стороны согласовали,  что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 10 169,50 рублей, в том  числе НДС 20% - 1 694,92 руб., а также продлен срок действия договора по 31.12.2019.  

ООО «Ломпром Ростов» исполнило обязательства перед должником по ФИО9, что подтверждается актами об оказании услуг. За период с 01.01.2019 по 30.03.2019  стоимость арендной платы по Договору-3 с учетом дополнительного соглашения от  09.01.2019 составляет 30 508,50 рублей.  

Таким образом, сумма основного долга ООО «Ломпром Саратов» перед ООО  «Ломпром Ростов» по Договору-3 составляет 167 108,50 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-3 в случае просрочки оплаты арендной  платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% годовых за каждый  день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка по Договору-3 за  период с 11.12.2017 по 15.04.2020 составляет 32 501,58 рублей.  

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020,  которым с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром Ростов» взыскана  задолженность по Договору-3 в сумме 167 108,50 рублей, а также неустойка за период с  11.12.2017 по 15.04.2020 в сумме 32 501,58 рублей.  

Кроме того, кредитор произвел расчет неустойки по Договору-3 за период с  16.04.2020 по 14.03.2022 на сумму 34 992,52 рублей.  

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства  (14.03.2022) признан верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2020 по  13.03.2022 в размере 34 942,39 рублей.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по  делу № А53-156/2016 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму  158 328 700,71 рублей, произведенные ООО «Ломпром Ростов» в пользу должника по  договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках  агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 01.04.2014 и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ломпром Саратов» в конкурсную  массу ООО «Ломпром Ростов» 158 328 700,71 рублей; признаны недействительными  сделками платежи на общую сумму 29 331 299,29 рублей, произведенные ООО «Ломпром  Ростов» в пользу должника по договору поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-052 от  26.11.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Ломпром Саратов» в конкурсную массу ООО «Ломпром Ростов» 29 331 299,29 рублей.  

Доказательств отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской  области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020 и определения Арбитражного суда  Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-156/2016 в материалы дела не  представлено.  

Кредитором дополнительно представлены копии платежных поручений  ООО «Ломпром Ростов», подтверждающих перечисление денежных средств в размере 158  328 700,71 рублей в пользу ООО «Ломпром Саратов» по договору поставки металлолома   № МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках агентского договора № МВР/2014/Н01- 003 от 01.04.2014, а также копии платежных поручений ООО «Ломпром Ростов»,  подтверждающих перечисление денежных средств в размере 29 331 299,29 рублей в  пользу ООО «Ломпром Саратов» по договору поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-052  от 26.11.2012.  

Удовлетворяя требования ООО «Ломпром Ростов», суд первой инстанции,  принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того,  что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами,  доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не  представлено, требования заявлены в установленный законом срок.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может  согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не  подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства  перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в  реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным  актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания  возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки  обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях № 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, № 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по  общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом  

требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру  банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса  доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом  представления иных доказательств не требуется.  

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о  банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой  задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а  также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 требования  ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60  рублей – основной долг, 648 404,77 рублей – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 67 443,97 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Временный управляющий ООО «Евролом» ФИО1 не согласился с  судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 15.09.2022, принять новый судебный акт, которым требования  ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей признать подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с  кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А5715817/2021 отменено. Принят новый судебный акт.  

ООО «Ломпром Ростов» отказано во включении требований в размере 190 370  502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, в  реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов».  

Требования ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе:  189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Ломпром  Саратов», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу   № А57-15817/2021 отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ООО «Ломпром Ростов»  о том, что у подателя апелляционной жалобы не могло быть подлежащего судебной  защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора;  у ООО «Ломпром Саратов» отсутствуют независимые кредиторы; для вывода о  

квалификации платежа в спорных отношений в качестве компенсационного  финансирования необходимо было установить намерение кредитора сокрыть, таким  образом, реальное финансовое положение должника; в рамках дела А57-17130/2021  требования ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Евролом» (лица входящие в одну группу ООО «Ломпром Ростов») включены при  схожих обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Повторно рассматривая апелляционную жалобу временного управляющего ООО  «Евролом» ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в  этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член  его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия  его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к  которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо  имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является  участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также  относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных  органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Ломпром Саратов» с  24.02.2010 по 05.02.2014 являлось ООО «Ломпром Менеджмент», учредителем которого в  период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр». Учредителем ООО  «Ломпром Центр» в свою очередь в период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО  «РЭМЗ».  

Кроме того, ООО «Ломпром Менеджмент» являлось учредителем ООО «Ломпром  Ростов». С 06.02.2014 по настоящее время учредителем ООО «Ломпром Саратов»  является ООО «Ломпром Центр».  

ООО «Ломпром Ростов» входило в группу металлургических компаний «ЭСТАР»,  подконтрольной бенефициару ФИО10, что подтверждается определением  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу № А4066515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019  по делу № А53-156/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром  Ростов»).  

ООО «Ломпром Ростов» и предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО  «Ломпром ДОН», ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром  Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград», ООО «Ломпром  Саратов») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО10,  который являлся советником генерального директора ООО «Ломпром Ростов» (приказ о  приеме работника на работу № 1391-к от 01.10.2013). Согласно должностной инструкции  советника генерального директора, к числу прав ФИО10 относились дача  указаний и поручений сотрудникам, принятие участия в обсуждении и разработке  приказов, инструкций, указаний, договоров, смет, отчетности и других внутренних и  внешних документов. ФИО10 также обладал правом представлять интересы  ООО «Ломпром Ростов» во взаимоотношениях со сторонними организациями,  государственными органами и частными лицами по любым коммерческим вопросам.  Таким образом ФИО10, исполняя обязанности должностного лица у ООО  «Ломпром Ростов» влияло (либо могло влиять) на его хозяйственную деятельность.  Указанное подтверждается вступившими в законную силу: постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016, постановление  Арбитражного суда Северо_Кавказского округа от 01.04.2019 и решение Арбитражного  суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-156/2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А5332531/2016).  

Кредитор ООО «Ломпром Ростов» и должник ООО «Ломпром Саратов» являются  аффилированными лицами.  

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При  этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного  бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию  контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора) (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5).  

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве  обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В  частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что  

учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не  относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ), участники корпорации могут получить удовлетворение своих  требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества  должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ); при  определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к  должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2), от 04.02.2019   № 304-ЭС18-14031).  

В Обзоре приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим  должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование,  при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или  оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает  иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).  

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы  конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее  имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника  членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц  (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет  интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств,  конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает  необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником  и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового  движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие  перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В отношении требований ООО «Ломпром Ростов» о включение в реестр  требований кредиторов суммы в размере 187 660 000 руб., основанных на определении  

Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-156/2016, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Арбитражный суд Ростовской области, признавая сделки, совершенные ООО  «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Саратов» недействительными, указал, что ООО  «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Саратов» являются заинтересованными  (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, действия  аффилированных лиц свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных  средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний.  

Анализ действий ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Саратов»,  контролируемых одним лицом – ФИО10, наличие внутригрупповых отношений,  и как следствие общности хозяйственных интересов, показывает, что кредитор представил  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.  

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в  рамках дела о банкротстве плательщика (ООО «Ломпром Ростов») в связи с тем, что он,  несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику денежные средства в  отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием  нарушены права кредиторов заявителя, не меняет правовую природу финансирования, его  компенсационный характер в отношениях «плательщик-получатель».  

С учетом того, что должник и кредитор контролируются одним лицом, в силу  статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания  того, что в рассматриваемых отношениях ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром  Саратов» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие  соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным,  продиктованным интересами контролирующего лица.  

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества  предполагается.  

Такими образом, складывающиеся взаимоотношения внутри группы могли быть  направлены на создание искусственной задолженности кредитора в отсутствие  экономического смысла в совершении сделок в ситуации имущественного кризиса ООО  «Ломпром Саратов».  

В период перечисления денежных средств, вопреки доводам апелляционной  жалобы, должник являлся неплатежеспособным, поскольку из анализа данных,  размещенных в системе СБИС следует, что по результатам анализа бухгалтерских  балансов должника за 2014-2018 и расчета показателей чистых активов, стоимость чистых  активов должника за пять финансовых лет подряд меньше величины уставного капитала,  имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неликвидности баланса и  неплатежеспособности должника по состоянию на декабрь 2014.  

Кроме того, на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности  должником допускались просрочки исполнения обязательств перед контрагентами:  обязательства исполнялись либо после обращения в суд (с 2009 года к ООО «Ломпром  Саратов» в судебном порядке систематически предъявлялись имущественные  требования), либо со значительной отсрочкой исполнения.  

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет  собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать  текущую деятельность. Указанное свидетельствует о наличии системного кризиса на  предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному  кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307- ЭС21-14747(5,6).  

При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения между ООО  «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Саратов» следует отнести к корпоративным  

отношениям в форме предоставления компенсационного финансирования с применением  подходов, изложенных в Обзоре.  

К корпоративным отношениям в форме предоставления компенсационного  финансирования судебная коллегия считает необходимым отнести и требования  кредитора ООО «Ломпром Ростов», основанные на судебных актах: решении  Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020  (которым с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром Ростов» взыскана  задолженность по договору № ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 в сумме 50 740 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по  18.09.2019 в сумме 16 088,74 руб.); решении Арбитражного суда Ростовской области от  11.08.2020 по делу № А53-11788/2020 (которым с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО  «Ломпром Ростов» взыскана задолженность по договору № ЛР/2014/Н03-020 от  14.11.2014 в сумме 1 776 805,10 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.03.2015 по 10.04.2020 в сумме 424 532,34 руб.); решении  Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020  (которым с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром Ростов» взыскана  задолженность по договору № ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 в сумме 167 108,50 руб.,  неустойка за период с 11.12.2017 по 15.04.2020 в сумме 32 501,58 руб.); о также  требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами по  вышеуказанным договорам в порядке статьи 395 ГК РФ, проверенные судом первой  инстанции и признанные обоснованными: по договору № ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014  за период с 19.09.2019 по 13.03.2022 в размере 7 533,79 руб.; по договору № ЛР/2014/Н03- 020 от 14.11.2014 за период с 11.04.2020 по 13.03.2022 в размере 200 249,90 руб.; по  договору № ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 за период с 16.04.2020 по 13.03.2022 в размере  34 942,39 руб. Указанный размер задолженности ООО «Ломпром Саратов» перед ООО  «Ломпром Ростов» лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Указанная задолженность возникла у должника перед кредитором по сделкам,  совершенным между ними в период неплатежеспособности ООО «Ломпром Саратов», под  контролем одного лица – ФИО10, и, с учетом взаимоотношений,  складывающихся внутри группы, могли быть направлены на создание искусственной  задолженности кредитора в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в  ситуации имущественного кризиса ООО «Ломпром Саратов». При этом, находясь под  контролем одного лица - ФИО10 кредитор ООО «Ломпром Ростов» был  осведомлен о финансовом положении должника, в течение длительного времени не  принимал мер к взысканию долга, продолжал оказывать услуги по заключенным  договорам и предоставлять в аренду транспортные средства при наличии разумных  сомнений в исполнении обязательств должником, что являлось компенсационным  финансированием.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» о том, что в период  заключения сделок, задолженность по которым заявлена к включению в реестр  требований кредиторов должника, ООО «Ломпром Саратов» не находилось в состоянии  финансового кризиса, а также о том, что обращение конкурсного управляющего ООО  «Ломпром Ростов» в суд направлено на возврат незаконно выбывших денег в конкурсную  массу ООО «Ломпром Ростов» для защиты прав его кредиторов, подлежит отклонению,  поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие у ООО «Ломпром Саратов»  имущественного кризиса, как и доказательств того, что конечным бенефициаром ООО  «Ломпром Саратов», ООО «Ломпром Ростов» использовались преимущества своего  положения для перераспределении денежных средств внутри группы компаний с целью  выведения одного из членов группы компаний ООО «Ломпром Саратов» из  имущественного кризиса, достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в  отношениях ООО «Ломпром Ростов» - ООО «Ломпром Саратов» компенсационного  финансирования.  

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент  возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.  

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что, если компенсационное  финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на  момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая  продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им  контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего  мажоритарного акционера.  

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля  произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности  (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей  управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному  управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо,  предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного  производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о  несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации  реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО  «Ломпром Ростов», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный  характер в отношениях ООО «Ломпром Ростов» - ООО «Ломпром Саратов».  

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской  Федерации № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» о том, что у подателя  апелляционной жалобы не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора подлежат  отклонению, поскольку институт субординации требований направлен, прежде всего, на  защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на  контролирующих лиц риска банкротства должника. Апеллянт, предъявляя жалобу,  позиционировал себя независимым кредитором должника и имел законный интерес в  субординации требований ООО «Ломпром Ростов». Кроме того, апелляционную жалобу  поддерживают иные независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган,  требования которого включены в реестр требований кредиторов должника для  удовлетворения в третью очередь.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» о том, что у ООО  «Ломпром Саратов» отсутствуют независимые кредиторы подлежат отклонению на  основании следующего.  

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Саратов» в реестр требований  кредиторов включены требования независимых кредиторов:  

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в  размере 1 006, 24 руб., из которых: основной долг - 916,12 руб., пени - 90,12 руб. – в  третью очередь РТК (определение Арбитражного суда Саратовской области от  03.06.2022);  

- ООО «ЭСК «Независимость» в размере 383 627,85 руб., из которых: основной  долг - 357 484,45 руб., неустойка за период с 15.09.2018 по 23.01.2019 - 15 680,40 руб.,  судебные расходы на оплату госпошлины - 10 463 руб. – в третью очередь РТК;  

- Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 2  954 983,60 руб., из которых: задолженность по НДФЛ - 82 289,64 руб., по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 237 373,88 руб., по  страховым взносам в ПФР на выплату страх.пенсии по доп.тарифу - 18 680,35 руб. – во  вторую очередь РТК; задолженность в размере 2 616 639,73 руб., в т.ч.: налог - 1  649 097,91 руб., пени - 911 377, 82 руб., штраф - 56 164 руб. – в третью очередь РТК.  

Следовательно, требования аффилированного к должнику кредитора ООО  «Ломпром Ростов» не могут быть противопоставлены требованиям независимых  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, из материалов дела следует, что при аналогичных настоящему  обособленному спору обстоятельствах, требования аффилированных к должнику ООО  «Фроловская Электросталь» в размере 20 000 000 руб. (определение Арбитражного суда  Саратовской области от 05.07.2022) и ООО «Ломпром Шахты» в размере 13 306 426 руб.  (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023), также возникшие  на основании реституционных требований в связи с признанием недействительными  сделок между ООО «Ломпром Саратов» и указанными лицами в рамках их дел о  несостоятельности (банкротстве), признаны подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024  года, требования ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Ломпром Саратов»,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, основания для включения требований кредитора в  третью очередь реестра кредиторов должника отсутствуют, требования ООО «Ломпром  Ростов» подлежат субординации.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 по делу   № А57-15817/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Отказать во включении требований общества с ограниченной ответственностью  «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей –  основной долг, 648 404,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 67 443,97 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...> корпус 10).  

Признать требования ООО «Ломпром Ростов» в размере 190 370 502,34 рублей, в  том числе: 189 654 653,60 рублей – основной долг, 648 404,77 рублей – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей – неустойка,  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО  

«Ломпром Саратов», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова 

Судьи О.В. Грабко 

 Н.А. Колесова