ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32869/2024

Дело № А40-254860/21

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК «Укрросметалл» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-254860/21

об отказе конкурсному управляющему АО МПФК «Укрросметалл» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной Протоколом урегулирования спора от 15.04.2020, соглашением № 1/ГУ-Ш от 15.06.2020, подписанными между АО МПФК «Укрросметалл» и ООО «Домстрой-Развитие», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Международной промышленно-финансовой компании «Укрросметалл»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

Признать недействительной сделкой прощение долга ООО «ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» по оплате неустойки за задержку сроков выполнения работ по Договору № Ш-ГП-01 Генерального подряда от 29.10.2015 года, оформленное Протоколом урегулирования спора от 15.04.2020 года, Соглашением № 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года, подписанными между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»;

Признать недействительной сделкой Протокол урегулирования спора от 15.04.2020 года;

Признать недействительной сделкой Соглашение № 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 отказано конкурсному управляющему АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной Протоколом урегулирования спора от 15.04.2020 года, Соглашением № 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года, подписанными между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (Заказчик) и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (Генподрядчик) заключен Договор № Ш-ГП-01 Генерального подряда от 29.10.2015 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с Технической документацией и условиями Договора и передаче построенного Объекта Заказчику. Цена договора – 609 067 603,13 рубля. 

Сроки выполнения работ – с 01.12.2015 года по 31.05.2017 года. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2016 года, в соответствии с которым Сторонами внесены изменения в условия о цене Договора. Цена договора – 624 086 198,13 рублей. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2016 года, в соответствии с которым Сторонами внесены изменения в условия об объемах выполняемых работ и о цене Договора. Цена договора – 639 682 224,53 рубля. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 от 06.02.2017 года, в соответствии с которым Сторонами в Договор включены условия о выполнении дополнительных работ. Цена договора – 643 104 889,53 рублей. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 6 от 01.10.2017 года, в соответствии с которым Сторонами внесены изменения в условия о цене Договора и о сроках выполнения работ. Цена договора – 648 442 655,00 рублей. Окончание срока выполнения работ – май 2018 года. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 от 01.08.2018 года, в соответствии с которым Сторонами внесены изменения в условия о цене Договора. Цена договора – 662 127 418,44 рублей. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 8 от 20.05.2020 года, в соответствии с которым Сторонами внесены изменения в условия о цене Договора. Цена договора – 653 800 517,74 рублей. 

Последние Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.01.2020 года. 

Согласно п. 11.2 Договора в случае задержки Генподрядчиком сроков выполнения Подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки. 

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, неустойка за период с 01.07.2018 года по 30.01.2020 года составляла 188 948 349,60 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего на основании Протокола урегулирования спора от 15.04.2020 г. и Соглашения № 1/ГУ-Ш от 15.04.2020 г. со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛ» был прощен долг ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по уплате неустойки в размере 178 617 049,89 рублей. 

Конкурсный управляющий полагая, что Протокол урегулирования спора от 15.04.2020 г. и Соглашение № 1/ГУ-Ш от 15.04.2020 г. заключены с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит оспариванию как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, подтверждающие обременительный характер сделок для должника и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛ» возбуждено 29.11.2021г., спорное протокол урегулирования долга заключен 15.04.2020г., соглашение – 15.06.2020г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и за пределами подозрительности, установленными  статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из которых суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате сделки, оформленной Протоколом урегулирования спора от 15.04.2020 года, Соглашением № 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года не был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, в соответствии ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств, а не зачет, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных и сданных работ и обязательство ответчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ возникли в рамках одного договора и сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по конкретному договору направлено на установление определенности касательно обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом противопоставить своей обязанности по оплате выполненных работ сторона может любые требования из договора, в том числе неустойку, убытки, авансирование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016).

В силу указанных положений закона, применительно к правоотношениям между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», которые имели место быть между указанными лицами в рамках исполнения Договора по строительству Объекта, для возникновения у АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» права требования и взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ (п. 11.2 Договора), необходимо наличие обстоятельств, очевидно доказывающих, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и по вине ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

В правоотношениях Заказчик-Генподрядчик ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», выступая в качестве Генподрядчика, не могло обеспечить ненадлежащее исполнение условий Договора без исполнения со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» встречного исполнения обязательства, исполнение которого относилось исключительно к компетенции АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ». 

Так, заявителем не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» и по вине ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», и факт своевременного исполнения со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» встречного исполнения обязательства, исполнение которого относится исключительно к компетенции АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ». 

ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» указывало, что у АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» отсутствовало право требовать от ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» оплаты договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ по Договору в размере 188 948 349,60 рублей на основании следующего. 

В адрес ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» от АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» поступила Досудебная претензия исх. № Ш-02/20-l от 20.02.2020 г., содержащая требование об оплате договорной неустойки в размере 188 696 814,06 рублей. Не согласившись с указанными в досудебной претензии доводами и требованиями, со стороны ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» был направлен в адрес АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» письменный ответ на претензию исх. №136/1 от 28.02.2020 г., содержащий отказ от удовлетворения заявленных требований. 

В обоснование такого отказа ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» положило следующие доводы, указав на нижеуказанные обстоятельства: В соответствии с пп. 7.1.1. Договора № Ш-ГП-01 от 29.10.2015 г., заключенного между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (далее - Заказчик) и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - Генподрядчик), Заказчик обязуется передать Генподрядчику по Акту Техническую документацию в соответствии с Графиком передачи Технической документации (Приложение №3 к Договору). 

Однако, в нарушение условий Договора Техническая документация была передана Генподрядчику с нарушением сроков передачи, предусмотренных Договором, а именно: откорректированная Схема планировочной организации была выдана в 2019 году, на основании которой изменилось архитектурно-планировочное решение здания, этажность здания была увеличена, также изменения коснулись первого этажа, что так же повлекло изменение проектной документации, в том числе расположение инженерных систем. 

Так, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-011084-2019 от 15.05.2019 г., выданным ООО «Эксперт-Центр» (ИНН: 

<

***>), по заданию Заказчика была выполнена корректировка проекта в связи с вновь полученным градостроительным планом земельного участка № RU 77154000041660, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 18.12.2018 г., в котором изменились в сторону увеличения предельные показатели разрешенного строительства. 

Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ градостроительный план земельного участка является одним из обязательных документов, необходимых для получения разрешения на строительство, то, при таких обстоятельствах - окончание строительства к 31.05.2018 г. не могло быть осуществлено по независящим от ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» причинам, о которых АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» было доподлинно известно. 

Поскольку указания АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» повлекли за собой увеличение сроков строительства, то просрочка сроков строительства объекта была вызвана действиями, напрямую зависящими от Заказчика АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ». 

Кроме того, в период исполнения обязательств по Договору, со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» систематически нарушались сроки оплаты выполненных и принятых работ, что явилось существенным нарушением условий Договора и повлекло за собой определенные финансовые сложности для ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по осуществлению строительства. 

Факт нарушения сроков оплаты со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» подтверждается фактическими обстоятельствами, учетными бухгалтерскими документами, платежными поручениями и Сводной ведомостью фактически выполненных работ и оплат по Договору №Ш-ГП-01 от 29.10.20115 г., в которой ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на основании условий Договора произвело расчет количества дней и периодичность просрочек платежей. Письменный ответ ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на претензию исх. №136/1 от 28.02.2020 г. содержал встречное требование к АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» о приемке выполненных работ  на сумму 14 092 247,67 рублей, а также о погашении образовавшейся задолженности в размере 93 047 097,40 рублей. 

Общая сумма требований ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» составила: 107 139 345,07 рублей. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно: требование АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» об оплате договорной неустойки в размере 188 696 814,06 рублей; отсутствие оснований у АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» требовать от ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» об оплате договорной неустойки в размере 188 696 814,06 рублей; встречное требование ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» к АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» о приемке выполненных работ на сумму 14 092 247,67 рублей, а также о погашении образовавшейся задолженности в размере 93 047 097,40 рублей; наличие оснований у ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» требовать от АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» приемки выполненных работ на сумму 14 092 247,67 рублей и погашении образовавшейся задолженности в размере 93 047 097,40 рублей, то, сторонами было принято решение о мирном урегулировании спора, вследствие которого сторонами и был подписан оспариваемый конкурсным управляющим Протокол урегулирования спора от 15.04.2020 г. 

В основу указанного Протокола легли досудебная претензия АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» исх. № Ш-02/20-1 от 20.02.2020 г. и письменный ответ ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на нее исх. №136/1 от 28.02.2020 г. В соответствии с указанным Протоколом стороны приняли решения, которые при существующих на тот момент обстоятельствах, были разумны и соразмерны степени нарушенных сторонами обязательств, в том числе при наличии неисполнения встречных обязательств со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», а также при наличии непогашенной задолженности АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» перед ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ». 

Оспариваемым протоколом ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» частично признало сумму договорной неустойки в размере 10 331 299,71 рублей, а АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» признал такую сумму достаточной и полной для компенсации своих любых издержек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» не соглашалось с суммой неустойки в размере 188 696 814,06 рублей, а также мотивированно возражало против возникновения у АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» права требовать ее оплаты. АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в свою очередь обязалось принять работы на сумму 14 092 247,67 рублей и погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. Стороны обязались произвести зачет встречных требований на сумму 10 331 299,71 рублей. 

На основании решений, принятых сторонами путем подписания Протокола урегулирования спора от 15.04.2020 г. и в целях исполнения принятых ими решений, направленных на урегулирование спора, сторонами в последствии было подписано Соглашение №1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму частично признанной ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на сумму в размере 10 331 299,71 рублей, прекратив тем самым обязательства ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по оплате неустойки размере 10 331 299,71 рублей. 

По смыслу ст. 407 ГК РФ зачет в силу своей природы является одним из способов прекращения обязательства. 

Само по себе проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок погашаются и обязательства должника перед кредиторами. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2).

Кроме того, подписание сторонами Протокола урегулирования спора от 15.04.2020 г. и Соглашения №1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., по смыслу ст. 421 ГК РФ являются конклюдентными действиями сторон, направленными на изменение условий Договора в части размера ответственности - договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ. 

То есть, по согласованию сторон размер ответственности ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» за нарушение сроков выполнения работ по Договору, был изменен и составил твердую денежную сумму в размере 10 331 299,71 рублей. 

При этом, поскольку согласование об изменение размера ответственности было совершено в письменной форме, а специальных требований к оформлению изменения размера ответственности по Договору закон не устанавливает, то, подписанные сторонами Протокол урегулирования спора от 15.04.2020 г. и Соглашение №1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., прекратили обязанность ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» оплачивать неустойку, в том числе в размере большем, чем уже было им оплачено. 

Довод конкурсного управляющего о том, что путем подписания сторонами Протокола АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» был прощен ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» долг по оплате неустойки в размере 178 617 049,89 рублей правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. 

По смыслу указанной нормы прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.), однако, важными условиями факта прощения долга, при которых его можно было бы считать состоявшимся, это четко выраженная воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей, а также согласие должника на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. 

Однако, ни Протокол урегулирования спора от 15.04.2020 г., ни Соглашение №1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., не содержат четко выраженной воли кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (четко выраженной воли АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» на освобождение ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» от оплаты договорной неустойки в размере 178 617 049,89 рублей) и согласия должника на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (согласия ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на освобождение от оплаты договорной неустойки в размере 178 617 049,89 рублей), что говорит об отсутствии в совершенной сделке признаков прощения долга. 

Кроме того, по своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение — кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

Квалифицирующим признаком дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездность, то есть, при дарении на стороне одаряемого появляется определенная выгода, выраженная в получении чего-либо, ранее отсутствовавшего у одаряемого. 

Таким образом, для того чтобы квалифицировать действия сторон по подписанию Протокола урегулирования спора от 15.04.2020 г. и Соглашения №1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., как прощение долга, на стороне ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» должна была возникнуть выгода в размере 178 617 049,89 рублей. 

Однако произведение сторонами таких действий не привело ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» к выгоде в указанном размере. 

Вопреки доводам управляющего оспариваемые сделки не содержит признаков прощения долга в части освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара.

Поскольку после подписания Протокола урегулирования спора от 15.04.2020 г. и Соглашения №1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г. на стороне ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» не возникло выгоды в размере 178 617 049,89 рублей, то подписание указанных документов не было осуществлено с целью причинения имущественного вреда кредиторам и вывода имущества должника. 

Причинение вреда указанная сделка за собой не повлекла, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что условиями Протокола урегулирования спора 15.04.2020 г., Соглашения №1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., сторонами фактически ограничена ответственность ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» за нарушение обязательств, предусмотренных Договором генерального подряда, в результате чего ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» получило выгоду, в размере суммы, превышающей 10 331299,71 рублей, путем ее сохранения за собой, а также ограничено право АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» на взыскание неустойки в размере большем, чем 10 331 299,71 рублей, что в свою очередь означает сбережение ООО «ДОМТРОЙ-РАЗВИТИЕ» суммы в размере, который превышает указанный сторонами в оспариваемых сделках, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно п. 11.2 Договора в случае задержки Генподрядчиком сроков выполнения Подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки.

То есть, размер неустойки определялся сторонами на основании Договора.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом первой инстанции было установлено, что у АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» отсутствовало право требовать от ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» оплаты договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ по Договору в размере 188 948 349,60 рублей, кроме того, при существующих на тот момент обстоятельствах, принятые сторонами решения (подписание протокола и соглашения) были разумны и соразмерны степени нарушенных сторонами обязательств, в том числе при наличии неисполнения встречных обязательств со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», а также при наличии непогашенной задолженности АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» перед ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

Оспариваемым протоколом ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» частично признало сумму договорной неустойки в размере 10 331 299,71 рублей, а АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» признал такую сумму достаточной и полной для компенсации своих любых издержек.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Толкование указанной нормы права готовит о том, что стороны были вправе ограничить ответственность ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» за нарушение обязательств, предусмотренных Договором генерального подряда, а также ограничить право АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» на взыскание неустойки в размере большем, чем 10 331 299,71 рублей, при этом, в результате подписания сторонами Протокола и Соглашения на стороне ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» не возникло выгоды и сбережения суммы в размере, который превышает согласованную сторонами неустойку - 178 617 049,89 рублей.

Более того, конкурсным управляющим не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» и по вине ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ», и факт своевременного исполнения со стороны АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» встречного исполнения обязательства, исполнение которого относится исключительно к компетенции АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции было установлено, что разногласия сторон в части размера неустойки были урегулированы сторонами в досудебном порядке, что и явилось, как следствие, подписание сторонами Протокола и Соглашения.

В основу указанного Протокола легли досудебная претензия АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» исх. № Ш-02/20-1 от 20.02.2020 г. и письменный ответ ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» на нее исх. №136/1 от 28.02.2020 г.

То есть, стороны урегулировали спор в досудебном порядке, а обращение в суд - это право стороны, поэтому Конкурсный управляющий не может квалифицировать указанные действия сторон как нетипичные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

В связи с указанным наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку, Конкурсным управляющим такой довод не заявлялся, более того, фактические обстоятельства и правоотношения сторон, не позволяются отнести ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» к перечню лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, в соответствии со ст. 19 Закона о  банкротстве.

Какие-либо разумные доказательства наличия фактической аффилированности между сторонами, Конкурсным управляющим не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что путем подписания сторонами Протокола АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» был прощен ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» долг по оплате неустойки в размере 178 617 049,89 рублей правомерно был отклонен судом как необоснованный.

Иных доказательств наличия цели нарушения прав кредиторов сделками управляющий в суде первой инстанции не привел.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК «Укрросметалл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко