АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3799/2025 

27.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ВОДНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРЫЙ ИСТОЧНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 357201, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н МИНЕРАЛОВОДСКИЙ, Г МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ, УЛ КАЛИНИНА, ЗД. 113) к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 1 605 698 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

установил:

закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник» (далее – истец, ЗАО "ВК "СТАРЫЙ ИСТОЧНИК") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом уточнения, пени за просрочку доставки груза в размере 245 169 руб., стоимости груза, утраченного при перевозке в размере 975 069 руб. 57 коп., провозной платы, пропорциональной стоимости утраченного имущества в размере 190 963 руб. 13 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования оспорил, указав, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, по причине того, что неустойка, взыскиваемая в порядке статьи 97 УЖТ РФ, является исключительной; в части требований о взыскании пени за просрочку в доставки груза на сумму 245 169 руб. заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; в части требований о взыскании убытков за утраченный груз на сумму 1 170 083,48 руб. и о возврате провозной платы на сумму 190 446, 04 руб. указал на недоказанность истцом вины ответчика в повреждении груза, полагает, что истцом не соблюдены меры защиты и род вагона или контейнера для перевозки скоропортящегося груза; необоснованное включение в состав убытков НДС.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, уточнив исковые требования, исключив из стоимости груза и провозной платы НДС. Уточнение судом принято.

Ответчик, ознакомившись с возражениями истца, дополнил позицию, указав, что требования о взыскании пени за просрочку доставки по накладным №№ ЭС581600, ЭР620673 являлись предметом рассмотрения дела №А40-308992/2024; не доказана вина ответчика в заморозке в процессе транспортировке части груза, находящегося в неспециализированных вагонах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца по транспортной железнодорожной накладной №ЭР620673 от 07.11.2023 вагон №58385915 с грузом – воды минеральные, натуральные и искусственные, массой нетто 53 156 кг., количество мест 5 848, тара 31 000 кг, масса брутто 84 156 кг. для перевозки по маршруту со станции Минеральные воды Северо-Кавказской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги; по транспортной железнодорожной накладной №ЭС5816000 от 24.11.2023 вагон №58385071 с грузом – воды минеральные, натуральные и искусственные, массой нетто 50 846 кг, количество мест 5 257, тара 29 900 кг, масса брутто 80 746 кг для перевозки по маршруту со станции Минеральные воды Северо-Кавказской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 245 169 руб. 

Как указывает истец, при приемке груза установлено, что по накладной №ЭС581600 (вагон №58385915) грузополучателю передано 35 088 бутылок, из них 12 942 бутылки - в замороженном состоянии, вагон выгружался в крытом складе, температура воздуха на улице во время открытия вагона составляла -16 градусов, о чем составлен коммерческий акт №В-СИБ2400851/2 от 14.02.2024; по накладной №ЭР620673 (вагон №58385071) грузополучателю передано 35 552 бутылок, из них 14 510 бутылки - в замороженном состоянии, вагон выгружался в крытом складе, температура воздуха на улице во время открытия вагона составляла -20 градусов, о чем составлен коммерческий акт №В-СИБ2400624/У от 02.02.2024.

Приемка груза из вагонов №№ 58385915, 58385071 осуществлялась в присутствии представителей грузополучателя ИП ФИО3, представителей ответчика - приемосдатчиков груза и багажа, независимого представителя СОЮЗА "ТПП ВС (ИО) " ФИО4

Экспертом СОЮЗА "ТПП ВС (ИО)" ФИО4 составлены акты экспертизы №017-41-10021 (вагон 58385915), №017-41-10012 (вагон 58385071).

Груз (товар) – воды минеральные, натуральные и искусственные поставлялся покупателю ООО «Маяк» (грузополучатель - ИП ФИО3) по договору поставки №5649 от 22.11.2021, заключенному между ЗАО "ВК "СТАРЫЙ ИСТОЧНИК" и ООО «Маяк», универсальным передаточным документам от 07.11.2023 №16082 на сумму 1 287 645 руб. 20 коп. (без НДС), от 24.11.2023 №16856 на сумму 1 231 316 руб. 67 коп. (без НДС).

Стоимость утраченного во время перевозки груза согласно расчету истца составила 975 069 руб. 57 коп., в том числе по вагону №58385915 – 476 307 руб. (груз утрачен на 36,99%), по вагону №58385071 – 498 762 руб. 57 коп. (груз утрачен на 40,81%). 

Сумма провозной платы пропорциональная количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза составляет по расчету истца 190 963 руб. 13 коп., в том числе: по вагону № 58385915 – 85 807 руб. 59 коп. (232 667 * 36,88%), и по вагону № 58385071 – 105 155 руб. 54 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензиями исх.№110 от 18.03.2024, исх.№184 от 14.05.2024, исх.№185 от 14.05.2024. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствуют составленные и выданные транспортные железнодорожные накладные №№ ЭС581600, ЭР620673.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагона №58385915 на 67 суток, вагон № 58385071 -26 суток.

Оспаривая требования истца в части взыскания пени за просрочку доставки груза, ответчик указал, что требования о взыскании пени за просрочку доставки по накладным №№ ЭС581600, ЭР620673 являлись предметом рассмотрения дела №А40-308992/2024, по накладным №№№ЭС581600, ЭР620673 – дело №А40-6448/2025.

Доводы ответчика судом проверены и установлено следующее. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-308992/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «РЖД» в пользу истца (ИП ФИО3) взысканы пени по железнодорожной транспортной накладной ЭТ014906 в размере 110 829 руб. 50 коп., заявление о принятии к рассмотрению новых требований на 1 141 013 руб. 56 коп., в том числе по накладным №№ ЭС581600, ЭР620673 оставлено без удовлетворения, то есть не принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-6448/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ОАО «РЖД» отказано в полном объеме. В данном деле ИП ФИО3 подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно расчету в заявленную сумму 1 030 184 руб. 06 коп. входят пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным № ЭС581600 (вагон №58385071) на сумму 128 835 руб. 50 коп. и №ЭР620673 (вагон № 58385915) на сумму 116 333 руб. 50 коп., что полностью соответствует исковым требованиям ЗАО «ВК «Старый источник» к ОАО «РЖД». Однако заявление об уточнении исковых требований не рассмотрено судом, следовательно, требования о взыскании пени по накладным №№ЭР620673, ЭС581600 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-6448/2025 не рассматривались и не удовлетворялись.

При таких обстоятельствах довод ответчика о двойном взыскании суммы пени по указанным накладным судом отклоняется.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными в сумме 245 169 руб. 

ОАО "РЖД" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера пени.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, судом доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Доводы ответчика о введении санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО, возникновении чрезвычайных ситуаций не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов, заявленных в настоящем деле, а также не являются основанием для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Рассмотрев требования истца в части взыскания стоимости груза, утраченного при перевозке в размере 975 069 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления №7, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Между тем, доставка скоропортящегося груза осуществлена перевозчиком с нарушением установленных сроков, просрочка составила 26 и 67 суток, что явилось причиной замерзания товара. Обстоятельства нарушения сроков доставки груза подтверждаются транспортными железнодорожными накладными №№ЭР620673, ЭС581600.

Факт повреждения груза в процессе перевозке подтверждается коммерческими актами №В-СИБ2400851/2 от 14.02.2024, №В-СИБ2400624/У от 02.02.2024 составленными в присутствии представителей ответчика – приемосдатчиков груза и багажа, а также независимого эксперта СОЮЗА "ТПП ВС (ИО)".

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на недоказанность истцом вины ответчика в повреждении груза, полагает, что истцом не соблюдены меры защиты и род вагона или контейнера для перевозки скоропортящегося груза.

Суд указанные возражения ответчика отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 16 Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 04.03.2019 № 66), со ссылкой на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), установлено, что грузоотправитель определяет необходимые меры защиты и род вагона или контейнера для перевозки скоропортящегося груза с учетом термического состояния и физиологического состояния груза перед погрузкой, срока его годности, расчетного срока доставки, а также наиболее неблагоприятных климатических условий на всем пути следования. Перевозчик не несет ответственности за сохранность и качество перевозимого груза при несоблюдении грузоотправителями данных требований, в том числе при отправлении грузов в подвижном составе без поддержания температурного режима.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ВК «Старый источник» для перевозки своего груза в ноябре-декабре месяце, опираясь на прогнозируемые температуры по пути следования и с учетом обозначаемых перевозчиком расчетных сроков доставки грузов, выбрало для перевозки грузов изотермический вагон-термос. Более того, с целью защиты грузов, отправляемых в осенне-зимний период, ЗАО «ВК «Старый источник» при погрузке грузов в вагоны произвело их дополнительное утепление (укрытие грузов полиэтиленовой пленкой, прокладка рядов пенопластом, запенивание дверных и прочих щелей вагона монтажной пеной, и т.п.).

При согласовании условий перевозки, в заявках на перевозку грузов железнодорожным транспортом истцом сделаны отметки о том, что перевозке подлежит груз, боящийся подморозки, перевозка должна осуществляться в изотермическом вагоне-термосе с большой скоростью.

Кроме того, как указано в актах экспертизы №017-41-10021 (вагон 58385915), №017-41-10012 (вагон 58385071), составленных экспертом СОЮЗА "ТПП ВС (ИО)", температура воздуха внутри вагона №58385915 в дверном проеме в разных участках составляла от -3,7 до -7,2 градусов, внутри вагона №58385071 в дверном проеме в разных участках составляла от -2,5 до -8 градусов, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в случае доставки груза в срок, установленный в транспортных накладных, груз бы не подморозился. Именно увеличение срока доставки груза явилось причиной замерзания груза.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

При этом, поскольку утрата (повреждение) груза произошла в процессе перевозки его железнодорожным транспортом, то согласно вышеизложенным нормам права, лицом, обязанным возместить ущерб от утраты груза, является перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Факт порчи груза – товара подтверждается актами экспертизы №017-41-10021 (вагон 58385915), №017-41-10012 (вагон 58385071), составленными экспертом СОЮЗА "ТПП ВС (ИО)".

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца стоимость утраченного груза составила 975 069 руб. 57 коп., в том числе по вагону №58385915 – 476 307 руб. (груз утрачен на 36,99%), по вагону №58385071 – 498 762 руб. 57 коп. (груз утрачен на 40,81%). Стоимость утраченного груза определена исходя из договора поставки №5649 от 22.11.2021, заключенного между ЗАО "ВК "СТАРЫЙ ИСТОЧНИК" и ООО «Маяк», универсальных передаточных документах от 07.11.2023 №16082 на сумму 1 287 645 руб. 20 коп. (без НДС), от 24.11.2023 №16856 на сумму 1 231 316 руб. 67 коп. (без НДС).

Ответчиком расчет размера ущерба не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза (просрочки срока доставки), вверенного истцом к перевозке по договору перевозки груза, оформленного транспортными железнодорожными накладными № ЭР620673, ЭС581600, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за повреждение груза, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в размере 975 069 руб. 57 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости провозной платы, пропорциональной стоимости утраченного имущества, в размере 190 963 руб. 13 коп., суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 7 статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Плата за перевозку груза в вагоне № 58385915 составила 232 667 руб. (без учета НДС), а в вагоне № 58385071 – 257 671 руб. (без учета НДС).

Согласно расчету истца сумма провозной платы, подлежащая возврату грузоотправителю, пропорциональная количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза составляет190 963 руб. 13 коп., в том числе: по вагону № 58385915 – 85 807 руб. 59 коп. (232 667 * 36,88%), по вагону № 58385071 – 105 155 руб. 54 коп. (257 671 * 40,81%).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт порчи груза по вине перевозчика подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания стоимости провозной платы, пропорциональной стоимости утраченного имущества, в размере 190 963 руб. 13 коп. подлежать удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 1 411 201 руб. 70 коп. составляет 27 112 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 057 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 №6849.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 112 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 945 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу закрытого акционерного общества "ВОДНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРЫЙ ИСТОЧНИК" пени за просрочку доставки в размере 245 169 руб., стоимость утраченного груза в размере 975 069 руб. 57 коп., провозную плату в размере 190 963 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 112 руб. 

Вернуть закрытому акционерному обществу "ВОДНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРЫЙ ИСТОЧНИК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 945 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова