АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22591/2019

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей:

от прокурора Ярославской области: ЧетайкинаА.В. (удостоверение),

и участвовавших до перерыва в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс»:

ФИО1 (доверенность от 27.01.2020),

от комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля:

ФИО2 (доверенность от 21.02.2020 № 103),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» и 

комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-22591/2019 

по иску прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок и 

о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» (далее – Общество) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет):

- о признании недействительным договора от 22.03.2017 № 50 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 970 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:040912:19,

- о признании недействительным соглашения от 17.10.2018 № 54 о перераспределении земель, 

- о применении последствий недействительности соглашения от 17.10.2018 № 54 в виде обязания передать Комитету участок с кадастровым номером 76:23:040912:264.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 7, 39.3, 39.16, 39.20 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключение оспариваемых сделок нарушило интересы муниципального образования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ничтожность данной сделки приводит к отсутствию оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков. 

Общество и Комитет не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, вопреки позиции суда, договор от 22.03.2017 № 50 не нарушает статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом кассатор указал, что вывод о несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, расположенному на нем объекту недвижимости, является необоснованным; несоразмерность площади не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств; суды не поставили вопрос о назначении экспертизы по вопросу, требующему специальных знаний, не исследовали вопрос о необходимой ответчику площади для эксплуатации здания, не разрешили вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств и суд первой инстанции фактически не дал никаких разъяснений решения в части неприменения двусторонней реституции.

Комитет также полагал, что суды должны были рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу соразмерности площади земельного участка цели эксплуатации здания; в резолютивной части не отражен вопрос о земельном участке, который требуется для такой цели; не разрешен вопрос о возврате уплаченных Обществом денежных средств. Кроме того, ответчик полагал, что срок для оспаривания рассматриваемых сделок истцом был пропущен, что представитель истца подтверждал в рамках судебного разбирательства. 

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Прокурор в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами заявителей, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационные жалобы в суд округа не представило.

Определением от 24.12.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отложил рассмотрение кассационных жалоб Общества и Комитета до 21.01.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, прокуратура города Ярославля провела проверку соблюдения законодательства при предоставлении органом местного самоуправления земельных участков в собственность без проведения торгов. В ее ходе она установила, что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.04.2008 № 20567-и земельный участок площадью 970 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:040912:19 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью фирма«Евростиль» для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, – мини-рынка. Договор заключен на неопределенный срок.

Указанный арендатор и Общество 04.08.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.04.2008 № 20567-и, согласно которому общество с ограниченной ответственностью фирма «Евростиль» передает, а Общество принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 20567-и.

Постановлением Мэрии от 18.07.2016 № 1140 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:19 изменено на «строительство выставочного зала с инженерными коммуникациями».

Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии 25.07.2016 выдал Обществу разрешение № 76-301000-324-2016 на строительство выставочного зала с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:19. Согласно данному разрешению общая площадь проектируемого объекта составила 57,8 квадратного метра; количество этажей – 1. В последующем департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии 27.01.2017 выдал Обществу разрешение № 76-301000-009-2017 на ввод в эксплуатацию объекта «Выставочный зал с инженерными коммуникациями» на спорном участке. Право собственности на данный объект зарегистрировано 07.03.2017.

Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии и Общество 22.03.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:19. Право собственности на участок зарегистрировано 26.05.2017. 

Кроме того, стороны 17.10.2018 заключили соглашение о перераспределении земель, по которому были перераспределены участки с номерами 76:23:040912:170, 76:23:040912:26, 76:23:040912:49, 76:23:040912:53, 76:23:040912:56, 76:23:040912:64, относящиеся к государственной собственности, и спорный земельный участок 76:23:040912:19. Именно право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:19 послужило основанием для перераспределения земель, и приобретения Обществом в собственность вновь образованного земельного участка общей площадью 2255 квадратных метров.

По мнению Прокурора, данные обстоятельства указывают на то, что изначально целью Общества было приобретение земельных участков, относящихся к государственной собственности, в обход конкурентных процедур за плату, существенно отличающуюся от кадастровой стоимости данных участков. Так, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:19 приобретен за 15 процентов от его кадастровой стоимости; образованный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:264 за половину его кадастровой стоимости. Это, с позиции истца, нарушило интересы муниципального образования, которые заключаются в потенциальной возможности поступления в местный бюджет существенно бόльших сумм в случае предоставления земельных участков с применением конкурентных процедур.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд принял настоящее постановление с учетом следующего.

По требованию о признании недействительными (ничтожными) договора от 22.03.2017 № 50 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности и соглашения о перераспределении земель от 17.10.2018 № 54.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 кодекса) (пункт 7).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). 

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О). 

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

В соответствии со статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2).

Согласно пункту 1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 26.02.2015 № 180-п, цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов, определяется в размере, равном 15 процентам кадастровой стоимости в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Ярославской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 11.02.2015 № 119-п, размер платы в случае перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, определяется как 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, образуемого в результате перераспределения, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и соглашение о перераспределении земель являются ничтожными.

Суды обоснованно исходили из того, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, составляла лишь 57 квадратных метров, а площадь предоставленного без торгов земельного участка составила 970 квадратных метров, то есть в 17 раз больше площади объекта, для эксплуатации которого он предоставлен (площадь 7,53 процента). Впоследствии в результате перераспределения земель Обществу бел образован земельный участок площадью 2 255 квадратных метров (то есть уже более чем в 39 раз больше, площадь застройки 2,53 процента). Относительно цены данных участков каких-либо доводов не приведено, фактически суды исходили из того, что в результате превышения необходимой площади муниципальное образование недополучило денежные средства, которые оно могло бы получить при реализации такого участка в порядке конкурентной процедуры. Общество в обход установленной процедуры получило земельный участок, превышающей его потребности в эксплуатации принадлежащего ему здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств соразмерности земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, обоснование многократного превышения площади объекта недвижимого имущества.

           Как следует из определений суда первой инстанции (том 1 листы дела 1–2,143, 149–150), суд определял обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оснований иска и возражений на него, а не только ограничился обсуждением ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчики не заявили. С учетом части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суды разрешили спор по имеющимся доказательствам. 

Аргументы заявителей о наличии такой необходимости и обязанности у суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32). 

Ссылка Комитета на пропуск Прокурором срока исковой давности была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. 

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1)

Таким образом, вне зависимости от момента, когда была Прокурором начата проверка соблюдения законодательства при предоставлении земельных участков, с учетом даты подачи искового заявления (03.12.2019), а также момента заключения договора и передачи земельного участка и денежных средств (акты приема-передачи от 12.05.2017, 12.11.2018), трехлетний срок для обращения с таким иском, с учетом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. 

Аргумент Общества о незаконности отказа в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции суд округа отклонил в силу следующего. 

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в пункте 29, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств и установил, что в качестве причины невозможности представления указанного доказательства Общество сослалось на сложную эпидемиологическую ситуацию, в связи с чем по независящем от него причинам ответчик не смог представить его в судебное заседание от 09.06.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе наличие сложной эпидемиологической ситуации не являлось препятствием для направления в суд первой инстанции указанного заключения в электронном виде, в связи чем не признал такое обоснование в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

По требованию о применении последствий ничтожности договора от 22.03.2017 № 50 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности и соглашения о перераспределении земель от 17.10.2018 № 54 суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (пункт 55).

Также в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10).

Удовлетворив требования о признании заключенных между ответчиками договора от 22.03.2017 № 50 и соглашения от 17.10.2018 № 54 недействительными (ничтожными), суды применили последствия их ничтожности в виде односторонней реституции, наложив на Общество обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:264. Вопрос о возвращении перечисленных по ничтожным сделкам денежных средств как встречного исполнения, судами разрешен не был, на что ответчики неоднократно указывали, требуя суд первой инстанции разъяснить решение от 09.07.2020, а также обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

В определении от 19.08.2020 Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении заявления о разъяснении решение от 09.07.2020 указал, что данным решением суда на сторону сделки, получившую денежные средства по указанным сделкам, обязанность по возврату денежных средств не возложена. При отклонении довода о неприменении двусторонней реституции апелляционный суд в постановлении от 07.10.2020 лишь отметил, что указанные вопросы разрешены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта. однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом приведенных норм и разъяснений проведение односторонней реституции нарушает права Общества.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе неправильное применение норм материального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. 

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для проведения двухсторонней реституции требуется установление факта перечисления денежных средств в счет Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии, поскольку это обстоятельство не проверялось судами, а также определение лица, на которое должна быть возложена обязанность возвратить денежные средства, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и направления данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с перечисления денежных средств в счет Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии, определить их размер, а также лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возврату данных средств. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в отмененной части при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» и комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А82-22591/2019 отменить в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.03.2017 № 50 и соглашения о перераспределении земель от 17.10.2018 № 54 (абзац третий резолютивной части решения).

В указанной части направить дело № А82-22591/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» и комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов