РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129184/23-33-1064

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля  2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Баст», ФИО1

к ответчику: УФАС по Москве,

третье лицо: Академия ГПС МЧС России,

о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-5948/2023 от 18.05.2023 года

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 а.В. по дов. от 18.09.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2023 года, диплом

от третьего лица:  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баст», ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к УФАС по Москве о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-5948/2023 от 18.05.2023 года.

Представитель заявителей требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело  рассмотрено  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено соблюдение заявителями предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителей и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 18 мая 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по городу Москве принято решение по делу № 077/10/104-5948/2023, в соответствии с которым сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Баст» (р-н Черноморский 

<

...> кв. ЗУ, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 911001001, Генерального директора ФИО1 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение принято по обращению Академии ГПС МЧС России в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 7 указанного Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков утвержден разделом III Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 31.10.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ № 1078 установлено следующее.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а)  если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи ссущественным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условийконтракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13настоящих Правил:

-  выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

-  заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

-      поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

-      надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б)  если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) отисполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика(подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как установлено судом, между Заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего  образования  «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (сокращенно Академия ГПС МЧС России), и Исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Баст» заключен контракт №037310001872300048/1 от 04.04.2023 года. Указанный контракт заключен по итогам электронных торгов, победителем которого является ООО «Баст».

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания переменного состава Академии ГПС МЧС России на условиях, в порядке и сроки, определяемые Сторонами в Контракте, в соответствии" с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой часть настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом, за счет средств субсидии на иные цели.

Состав, объем, единицы измерения оказываемых услуг по контракту установлены Спецификацией (приложение № 2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.3. договора (контракта) от 04.04.2023 года установлено место исполнения договора - Краснодарский край, муниципальное образование Геленджик, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. данного контракта, цена контракта составляет 2 457 616 рублей 83 коп.

В соответствии с п. 4.3. контракта от 04.04.2023 года, обязан, помимо прочего:

-    обеспечить допуск Исполнителя на объекты оказания услуг в установленном порядке;

-    обеспечить возможность прохода персонала Исполнителя на территорию объектов оказания услуг, въезда автомобильного транспорта, доставляющего материальные средства исполнителя на территорию Объектов оказания услуг, в установленном порядке;

-    ежедневно (не позднее 16:00 часов письменно или в электронном виде предоставлять данные Исполнителю о количестве питающихся по нормам довольствия, на каждый прием пищи следующих суток, а в последний рабочий день недели о количестве питающихся на выходные и праздничные дни;

-    своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Как указывает заявитель, после подписания государственного контракта №037310001872300048/1 от 04.04.2023 года ООО «Баст» приступил к его исполнению. Так, Обществом с ограниченной ответственностью «Баст» на территории МО Геленджик было развернуто производство. В соответствии с Техническим заданием ООО «Баст» разработало и направило 05 и 13 апреля 2023г. для утверждения на эл. почту ps.agps@mail.ru ответственному лицу Заказчика ФИО4 меню-раскладку, а также утверждено семидневное меню, полностью соответствующее требованиям государственного контракта и технического задания к нему. Каких либо замечаний, нареканий, а также пожеланий по раскладке в ответ каким бы то ни было способом, в том числе и на электронную почту elenabis(g),mail .ru. являющейся официальной электронной почтой для оперативного обмена сообщениями и информацией при исполнении контракта, от Заказчика не поступало.

Вместе с тем, 25 апреля 2023 года Заказчиком принято решение б/н об одностороннем отказе от исполнения обязательств Заказчика по Контракту, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Баст».

Указанное решение со стороны Заказчика мотивировано тем, что в соответствии с п. 4.1.6. Контракта на Исполнителя возложена обязанность предоставлять Заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления Заказчиком контроля за ходом исполнения Исполнителем условий исполнения контракта. До 23.04.2023 документы, указанные в п. 4.1.6. Контракта и техническом задании Исполнителем не представлены. В адрес Исполнителя направлены претензионные письма с требованием устранить выявленные нарушения в установленные Контрактом сроки (от 25.04.2023 № ИВ-110-1187, от 25.04.2023 № ИВ-110-1186, от 25.04.2023 № ИВ-110-1185, от 25.04.2023 № ИВ-110-1183, от 25.04.2023 № ИВ-110-1184, от 25.04.2023 № ИВ-110-1188, от 25.04.2023 № ИВ-110-1182). По состоянию на 24.04.2023 указанные документы в адрес Заказчика не представлены, что приводит к срыву организации питания обучающихся Академии ГПС МЧС России. Указанные нарушения подтверждаются актом от 21.04.2023 и актом от 23.04.2023. В соответствии с изложенным на основании подп. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.2.3.1.2. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта».

Вместе с тем, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 037310001872300048/1 от 04.04.2023 года, само по себе является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве обоснования принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Академией ГПС МЧС России указаны: подп. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.2.3.1.2. Контракта.

Так, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества;

-   поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судом также установлено, что ООО "БАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее – ответчик) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 25 апреля 2023 года о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04 апреля 2023 года, заключенного между ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бает», о расторжении государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04 апреля 2023 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Баст».

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2023 г. по делу № А40-114904/23-133-660 суд признал незаконным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 25 апреля 2023 года о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04 апреля 2023 года, заключенного между ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бает».

Указанным решением суд также расторг государственный контракт №0373100018723000048/1 от 04 апреля 2023 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бает».

Как установлено указанным решением суда, Заказчик, указывая на нарушения Исполнителем существенных условий контракта, ссылается на акты о выявленных недостатках от 21.04.2023, от 25.04.2023, а также на составленные Заказчиком претензии, указывая на следующие обстоятельства:

1. Cогласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1882 представленный Исполнителем договор по аренде помещения столовой для оказания услуг (приготовления пищи) по адресу: 

<

...> (исх. ООО «Баст» № 3/0432 от 19.04.2023) между ООО «Баст» и гражданином ФИО5, не заключался; по арендуемому адресу отсутствуют документы, подтверждающие безопасность и безвредность продуктов питания (сертификаты соответствия, качественные удостоверения на продукты производителя, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства, санитарно-эпидемиологические заключения); разработанная в установленном порядке программа (план) производственного контроля; отсутствуют в установленном порядке заключенные договора с лабораторией на осуществления производственного контроля в соответствии с действующими санитарными нормами, документы, дающие право на осуществление деятельности в сфере оказания услуг общественного питания; отсутствует установленная федеральная государственная информационная система «Меркурий» для погашения ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на всю продукцию животного происхождения.

В соответствии с п. 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1882 Заказчик потребовал от Исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Истец указал, что представитель Заказчика даже не был в арендуемом ООО «Баст» производственном помещении, о чем сам же и указал в своем акте. При отсутствии представителей ООО «Баст» в производственное помещение он никак попасть не мог. По мнению истца, указанные доводы являются надуманными, не соответствующими действительности и не влияющие на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Помимо этого, все документы, которые были указаны в одностороннем акте от 21 апреля 2023 года, должны были быть истребованы Заказчиком от Исполнителя в установленном порядке. Однако, этого за короткий срок действия Контракта не было.

Суд отметил, что срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа Заказчиком не установлен.

2. Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1883 на ужин 23.04.2023 Исполнителем услуг не доставлена пища для 22 питающихся.

В соответствии с п. 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1883 Заказчик потребовал от Исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Суд также отметил, что срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа Заказчиком не установлен.

Истец указал, что 23 апреля в 7 ч 25 мин. Исполнитель привез на объект оказываемых услуг завтрак по количеству питающихся согласно заявке. Завтрак соответствовал меню-раскладке, предоставленной Исполнителем для утверждения Заказчику 13 апреля 2023 года. Пища была упакована в пищевые контейнеры и доставлена в термоконтейнере, предназначенном для доставки продуктов питания. Хлеб упакован в пищевой прозрачный контейнер с герметичной крышкой.

Истец указывает, что сотрудника ООО «Баст» встретил дневальный, проводил до помещения принятия пищи, принял по количеству и расписался в журнале учета.

Далее заместитель начальника курса лейтенант внутренней службы доложил, что ему приказано майором внутренней службы провести взвешивание привезенных продуктов и составить акт.

Взвешивание производилось в присутствии руководителя ООО «Баст» ФИО6 со стороны Исполнителя и служащего внутренней службы ФИО7 со стороны Заказчика.

Вес и температурный режим блюд соответствовал условиям Технического задания Заказчика.

Далее от ФИО7 последовало указание Исполнителю увозить еду, потому что ему поступило указание от майора внутренней службы ФИО4 не принимать от Исполнителя продукты, т. к. тот не утвердил меню-раскладку.

На вопрос Исполнителя по поводу доставки обеда и ужина, от Заказчика в лице майора внутренней службы ФИО4 был получен ответ о последующем отказе в приеме доставленной пищи.

3. Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1884 по состоянию на 24.04.2023 недельная меню-раскладка продуктов, разработанная в соответствии с нормами продовольственных пайков, утвержденные постановлением Правительства РФ № 946 от 29.12.2007, в адрес Заказчика не поступала, в связи с чем осуществлять питание переменного состава Академии не представилось возможным.

В соответствии с п. 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1884 Заказчик потребовал от Исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Суд отметил, что срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа Заказчиком не установлен.

Ответчик указывает, что 25.04.2023 в 07 час 16 мин Исполнитель доставил завтраки по месту оказания услуг, полностью исполняя условия Контракта.

Ассортимент блюд и его состав соответствовал раскладке, высланной Исполнителем на почту Заказчика 13.04.2023 и соответствовал всем необходимым параметрам. Вся продукция упакована в одноразовые контейнеры для приема пищи, комплект приборов (ложка, вилка), стакан, салфетки бумажные и влажная салфетка. Для сохранения и соблюдения температурного режима были использованы термоконтейнеры Outventure на 30 л в количестве 2 штук.

К воротам вышел дневальный и сказал, что вышестоящим начальством приказано ООО «Баст» на территорию части не пускать.

В 7 час 25 мин к Исполнителю вышел зам начальника курса лейтенант внутренней службы ФИО7 и объяснил, что на основании Контракта, который еще не расторгнут, Академия обязана присылать раскладки, а так как они не утверждены, то они ничего от Исполнителя принять не могут.

Факт недопуска представителя исполнителя по Контракту с целью его исполнения также подтверждается видеосъемкой.

4. Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1885 по состоянию на 23.04.2023 недельная меню-раскладка продуктов, разработанная в соответствии с нормами продовольственных пайков, утвержденные постановлением Правительства РФ № 946 от 29.12.2007, в адрес Заказчика не поступала, в связи с чем осуществлять питание переменного состава Академии не представилось возможным.

В соответствии с п. 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1885 Заказчик потребовал от Исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Суд отметил, что срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа Заказчиком не установлен.

Истец указывает, что 23 апреля в 7 ч 25 мин. Исполнитель привез на объект оказываемых услуг завтрак по количеству питающихся согласно заявке. Завтрак соответствовал меню-раскладке, предоставленной Исполнителем для утверждения Заказчику 13 апреля 2023 года. Пища была упакована в пищевые контейнеры и доставлена в термоконтейнере, предназначенном для доставки продуктов питания. Хлеб упакован в пищевой прозрачный контейнер с герметичной крышкой.

Истец указывает, что сотрудника ООО «Баст» встретил дневальный, проводил до помещения принятия пищи, принял по количеству и расписался в журнале учета.

Далее заместитель начальника курса лейтенант внутренней службы ФИО7 доложил, что ему приказано майором внутренней службы ФИО4 провести взвешивание привезенных продуктов и составить акт.

Взвешивание производилось в присутствии руководителя ООО «Баст» ФИО6 со стороны Исполнителя и служащего внутренней службы ФИО7 со стороны Заказчика.

Вес и температурный режим блюд соответствовал условиям Технического задания Заказчика.

Далее от ФИО7 последовало указание Исполнителю увозить еду, потому что ему поступило указание от майора внутренней службы ФИО4 не принимать от Исполнителя продукты, т. к. тот не утвердил меню-раскладку.

На вопрос Исполнителя по поводу доставки обеда и ужина, от Заказчика в лице майора внутренней службы ФИО4 был получен ответ о последующем отказе в приеме доставленной пищи.

5. Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1886 на обед 23.04.2023 Исполнителем услуг не доставлена пища для 22 питающихся.

В соответствии с п. 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1886 Заказчик потребовал от Исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Суд отметил, что срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа Заказчиком не установлен.

Истец указывает, что 23.04.2023 на вопрос Исполнителя по поводу доставки обеда и ужина, от Заказчика в лице майора внутренней службы ФИО4 был получен ответ о последующем отказе в приеме доставленной пищи.

6. Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1887 на завтрак 23.04.2023 Исполнителем услуг доставлены продукты питания  (пища) без накладных (с указанием даты, наименованием производителя, количества порций, цены порции, общей суммы, даты и времени приготовления пищи).

В соответствии с п. 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1887 Заказчик потребовал от Исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Суд отметил, что срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа Заказчиком не установлен.

Истец указывает, что 23 апреля в 7 ч 25 мин. Исполнитель привез на объект оказываемых услуг завтрак по количеству питающихся согласно заявке. Завтрак соответствовал меню-раскладке, предоставленной Исполнителем для утверждения Заказчику 13 апреля 2023 года. Пища была упакована в пищевые контейнеры и доставлена в термоконтейнере, предназначенном для доставки продуктов питания. Хлеб упакован в пищевой прозрачный контейнер с герметичной крышкой.

Истец указывает, что сотрудника ООО «Баст» встретил дневальный, проводил до помещения принятия пищи, принял по количеству и расписался в журнале учета.

6. Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1888 на завтрак 23.04.2023 Исполнителем услуг не доставлена одноразовая посуда для 22 питающихся.

В соответствии с п. 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1887 Заказчик потребовал от Исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Суд отметил, что срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа Заказчиком не установлен.

В судебном заседании представитель истца указал, что накануне 23.04.2023 Исполнитель согласовывал количество одноразовой посуды, однако от Заказчика был получен ответ об отсутствия необходимости предоставления одноразовой посуды на объект исполнения контракта.

Суд, исследовав представленные выше доказательства, пришел к выводу о том, что Исполнителем  не допущены существенные нарушения условий контракта, а так же Заказчиком не предоставлена возможность Исполнителю устранить вышеуказанные нарушения контракта и приступить к надлежащему оказанию услуг.

Судом также былоустановлено, что претензии Заказчика составлены 25.04.2023 с указанием на нарушения Исполнителем обязательств с требованием оплатить начисленный штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта, вместе с тем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком так же 25.04.2023, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд также отметил, что положениями, предусмотренными п. 4.4.7 контракта, Заказчик вправе отказать Исполнителю в приемке оказанных услуг в случае их ненадлежащего качества.

Вместе с тем, Заказчиком не учтено, что п. 5.9 контракта предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется силами и за счет Исполнителя в срок, указанный Заказчиком. В случае мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Вместе с тем, акты о выявленных недостатках составлены уполномоченным Заказчиком лицом в одностороннем порядке, претензии не содержат требования об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, а также сроки для выплаты начисленных штрафов.

При этом, как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензии Заказчика датированы одной датой.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с неисполнением и прямого уклонения исполнителя от исполнения условий контракта в соответствии с положениями, установленными п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Истец посчитал, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора является недействительным, поскольку основанием для принятия решения об отказе послужило, нарушение контракта со стороны исполнителя. Отказ заказчика от исполнения контракта в период когда оказание услуг приостановлено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и по причине не устранения нарушений, перечисленных в претензии, которую исполнитель не получал, нарушает баланс прав и обязанностей сторон контракта. Поскольку исполнитель не получал от заказчика писем с требованием об устранении нарушений, он не был уведомлен и о сроке устранения нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец (Исполнитель) принимал меры по исполнению контракта надлежащим образом.

Нарушения, указанные в оспариваемом решении, истцом не могли быть устранены, поскольку Заказчиком расторгнут контракт в день составления претензий, о наличии которых Исполнитель узнал лишь при получении.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами истца в части требования о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 25 апреля 2023 года о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04 апреля 2023 года.

В настоящем случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-114904/23-133-660 является преюдициально значимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А40-114904/23-133-660, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестность, оснований для внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, Управлением при принятии оспариваемого решения не полно выяснены все обстоятельства и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем оспариваемое решение о включении сведений об Общества с ограниченной ответственностью «Баст» в реестр недобросовестных поставщиков признается судом незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Баст» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение УФАС по г. Москве от 18.05.2023 г. по делу № 077/10/104-5948/2023.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО «Баст» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина