ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

05.06.2019                                  Дело № А18-3436/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола              судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" на решение Арбитражного  суда  Республики Ингушетия   от  12.03.2019  по  делу  №А18-3436/2018  (судья Аушев М.А.),   

по иску Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЭКСПО",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 300 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" (далее – истец, казённое учреждение, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЭКСПО" (далее – ответчик, общество, ООО "ИНГЭКСПО")  о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 300 рублей.

Решением Арбитражного  суда  Республики Ингушетия   от  12.03.2019  по  делу  №А18-3436/2018 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.03.2019  по  делу  №А18-3436/2018, казённое учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объёме.

Определением суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  29.05.2019.

В судебное заседание 29.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд  не  известили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.   

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного  суда  Республики Ингушетия   от  12.03.2019  по  делу  №А18-3436/2018  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01 октября 2016 года между казённым учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён государственный контракт № 0814100000416000032_311373 (далее – контракт) на оказание услуг по уборке помещений административных зданий Министерства внутренних дел  по Республике Ингушетия и прилегающих к ним территорий.

Оплата по государственному контракту со стороны истца в размере 3 342 000 (три миллиона триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек произведена в полном объёме.

Служебной проверкой инспекции штаба МВД по Республике Ингушетия и заключением служебной проверки от 10 октября 2018 года установлено, что обществу   произведена переплата за фактически не оказанные услуги в сумме 139 300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Проверкой исполнительной документации по контракту установлено, что согласно актам о приёмке выполненных работ уборка административных зданий МВД по Республике Ингушетия и прилегающей территории ответчика, в период с 27 по 30 сентября  2016 года (4 календарных дня) фактически не осуществлялась. 

По мнению истца, вместо предусмотренных контрактом 96 дней уборки помещений и прилегающих к зданиям территорий, уборка осуществлялась фактически 92 дня.

В соответствии с п. 9.1. контракта работы по уборке осуществляются с момента заключения государственного контракта, то есть, начиная с 27 сентября 2016 года.

В результате несоблюдения требований законодательства в сфере закупок переплата за фактически не оказанные услуги составила 139 300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

06.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№14/867 о необходимости возвратить переплату за фактически не оказанные услуги в размере 139 300 рублей 00 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило  основанием  для  обращения  казённого учреждения  в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту № 0814100000416000032_311373 от 01 октября 2016 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а в части взыскания неосновательного обогащения нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

Согласно части 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по уборке  административных зданий МВД по Республике Ингушетия и прилегающей территории денежных средств, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 424 и пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Как видно из условий государственного контракта № 0814100000416000032_311373 от 01 октября 2016 года цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных условиями контракта. 

Согласно пункту  1 статьи  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2016 между учреждением и обществом заключён государственный контракт, по условия которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административных зданий Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и прилегающих к ним зданиям территорий. Услуги оказываются ежедневно. Перечень услуг, объёмы и периодичность их оказания указаны в Приложении №1, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1. и 1.2  контракта).

Как указано в пункте 10.1 контракта, контракт вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 30.09.2016. 

Исходя из воли сторон, направленных на заключение контракта,  судом первой инстанции установлено, что государственный контракт заключался на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016,  и  течение именно этого периода выполнялись работы, которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Отклоняя доводы учреждения о том, что контракт фактически был заключен 26.09.2016, судом первой инстанции указано, что таких доказательств суду не представлено, более того, согласно Разделу 2 «Информационная карта аукциона» аукционной документации указан срок выполнения работ «4 квартал 2016 года», то есть с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, по условиям государственного контракта исполнитель должен был оказывать услуги с 01.10.2016  по 31.12.2016.

Выполнение работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами приёмки оказанных услуг и работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, подписанный сторонами. 

Возражений по качеству и объёму выполненных услуг за период с октября по декабрь 2016 года у заказчика не имеется. 

Сумма перечисленных средств по государственному контракту в размере 3 342 000 рублей полностью соответствует условиями контракта. 

Доказательств с достоверностью подтверждающих необоснованное перечисление учреждением обществу денежных средств в сумме 139 300 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие излишне перечисленных обществу денежных средств получение обществом завышения стоимости работ обществом по государственному контракту № 0814100000416000032_311373 от 01 октября 2016 года, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае также следует учесть следующее. 

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, государственный контракт № 0814100000416000032_311373 от 01 октября 2016 года заключен сторонами по результатам открытого аукциона, а согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по муниципальному контракту и сметный расчет согласованы заказчиком и подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контракта. 

Следовательно, результаты служебной проверки инспекции штаба МВД по Республике Ингушетия и заключением служебной проверки от 10 октября 2018 года не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведенные доводы не являются основанием для выводов о нарушении прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда  Республики Ингушетия   от  12.03.2019  по  делу  №А18-3436/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики Ингушетия   от  12.03.2019  по  делу  №А18-3436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

               И.Н. Егорченко