ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9912/2020

г. Воронеж

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;  

от Администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности №  41-65-дов от 12.01.2022, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.07.2022 по делу № А08-9912/2020 по заявлению Администрации г.  Белгорода о включении требований в размере 17 563 163,37 руб. в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по  делу № А08-9912/2020 заявление Администрации г. Белгорода признано  обоснованным, в отношении ООО «Еврокласс» (далее – должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 по делу №  А08-9912/2020 ООО «Еврокласс» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2021,  а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 07.08.2021.  

Определением суда от 16.06.2021 удовлетворено заявление Администрации г.  Белгорода о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврокласс»  задолженности в размере 19 355 334,39 руб.  

Определением суда от 22.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о  намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Определением суда от 20.10.2021 признаны погашенными требования ФНС  России в лице УФНС России по Белгородской области, включенные в реестр  требований кредиторов ООО «Еврокласс»; в реестре требований кредиторов ООО  «Еврокласс» произведена замена ФНС России в лице УФНС России по  Белгородской области на кредитора ФИО2  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 о включении  в реестр требований кредиторов должника требований Администрации г.  Белгорода в размере 19 355 334,39 руб. Одновременно кредитор просил  восстановить срок на подачу заявления.  

Решением суда от 30.03.2022 по делу № А08-9912/2020 ФИО2  восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного  суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-9912/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО2 о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-9912/2020  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврокласс»  требований Администрации г. Белгорода в сумме 19 355 334,39 руб. отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

При рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам  Администрация г. Белгорода уточнила заявленные требования и просила включить  в реестр требований кредиторов должника задолженность с 14.12.2011 по  24.02.2021 в размере 17 563 163, 37 руб., из них сумма неосновательного  обогащения – 13 969 236, 79 руб., сумма процентов – 3 866 926, 58 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по  делу № А08-9912/2020 в удовлетворении заявления Администрации г. Белгорода о  включении требований в размере 17 563 163,37 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Еврокласс» было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения  жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований  кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и  обязательным платежам.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, требования Администрации г. Белгорода о  включении требований в реестр требований кредиторов основаны на том, что  ООО «Еврокласс» является собственником нежилого помещения, расположенного  в здании по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что в отсутствие факта оформления договора аренды земельного  участка, расположенного под зданием, должник извлекал неосновательное  обогащение, Администрация г. Белгорода в порядке статьи 1102 ГК РФ исчислила  

задолженность, которую просила установить в реестре требований кредиторов  ООО «Еврокласс».  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Договор аренды между должником и кредитором не заключался. В  материалах дела отсутствуют доказательства платы должником за использование  земли в указанный кредитором период.  

Возражая относительно требований Администрации г. Белгорода, ФИО2 ссылался на то, что начисление платы за пользование земельным участком,  являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, не  производится; указал, что по причине неверного определения статуса дома была  ошибочно установлена доля ООО «Еврокласс» в здании и, соответственно, доля в  праве пользования земельным участком.  

Установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского  районного суда города Белгорода от 01.06.2009 за ФИО5 признано право  собственности на 

<

...>  инвентарный № 22367,1 кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:0008/А15  (согласно техническому паспорту по состоянию на 11.05.2005).  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда  города Белгорода от 22.09.2008 за ФИО6 признано право  собственности на 

<

...>  инвентарный № 22367, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:0007/А 15  (согласно техническому паспорту по состоянию на 11.05.2005).  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда  города Белгорода от 22.10.2010 (дело № 2-3203/2010) за ФИО7  признано право собственности на 

<

...> с кадастровым номером 31:16:021005:1:02236700/003:1001/А15/0006.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда  города Белгорода 15.06.2010 (дело № 2-1850-2010) за ФИО8 признано  право собственности на 

<

...>.  

Из указанных решений суда общей юрисдикции следует, что дом № 14 по  улице Рабочая города Белгорода является жилым и многоквартирным.  

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.10.2020 по делу   № 2-906/2020 признано право общей долевой собственности за собственниками  многоквартирного жилого дома на нежилые помещения двух тамбуров площадью  2,9 кв.м каждый, теплового пункта (ранее указанные помещения являлись  собственностью должника).  

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2021 по делу   № 2-3382/2021 подвал дома, расположенного по ул. Рабочая, д. 14 г. Белгорода,  

находящийся в собственности ООО «Еврокласс», также признан общим  имуществом собственников помещений многоквартирного дома.  

В указанном решении суд общей юрисдикции сослался, в том числе, на  положения абзаца 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1  «Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент  заключения договора купли-продажи между ООО «Еврокласс» и ОАО  «Белгородвитамины» от 25.12.2001, в соответствии с которыми общим  имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества)  являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца  межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты;  коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и  ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие  земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и  благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания  единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его  использования (часть 1). Общее имущество кондоминиума находится в общей  долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от  права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2 статьи  8 указанного Закона).  

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что по состоянию на  25.12.2001 спорное здание уже являлось многоквартирным жилым домом.  

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2021 по делу   № 2-1358/2021 также установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является многоквартирным жилым домом и имеет  назначение многоквартирный жилой дом. Данное решение вступило в законную  силу 19.06.2021.  

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от  11.05.2021 по делу № 2-1358/2021 и решения Свердловского районного суда г.  Белгорода от 25.11.2021 по делу № 2-3382/2021 установлен характер нежилых  помещений ООО «Еврокласс» и статус здания, в котором они расположены.  Указанные обстоятельства повлияли на принятие решения суда об исключении из  ЕРГН записи о праве собственности должника на часть нежилых помещений.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был  сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.12.2002.  

Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ в существующей  застройке поселений земельный участок, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован  до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен  государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если  земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса,  то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников  

помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и  проведения его государственного кадастрового учета.  

В соответствии со статьей 1 этого Федерального закона Жилищный кодекс  РФ введен в действие с 01.03.2005.  

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на  котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.  

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в  собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения  (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в  многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией  неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее  имущество.  

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта земельного  участка № 2002-02-2971, что подтверждает факт сформирования и постановки его  на кадастровый учет 06.12.2002 с присвоением ему кадастрового номера 31:16:02 1  6 005:0037.  

Из вышеизложенного следует, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в  действие Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок как ранее  сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, после приобретения ООО «Еврокласс» собственности в части  помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке,  к нему перешло и соответствующее право на данный участок. При этом в силу  вышеприведенной нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не  требуется.  

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13147/09.  

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в силу части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона  Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую  долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у  собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 08.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2.  3 и 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» частей 1 и 2  статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36  Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО9 и  ФИО10».  

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с действующим  законодательством для возникновения права собственности необходимо  установить его целевое назначение «для эксплуатации многоквартирного жилого  дома», судом области были отклонены, поскольку формирование земельного  участка с соответствующим целевым назначением входит в обязанность органов  местного самоуправления, т.е. Администрации г. Белгорода.  

В материалы обособленного спора была представлена переписка с жителями  и ООО «Еврокласс», из которой следует, что заявитель уклонился от надлежащего  оформления земельного участка в соответствии с его реальным целевым  назначением. Кроме того, Администрация г. Белгорода являлась лицом,  участвующим в деле, по каждому из дел, в рамках которых рассматривались  требования жильцов многоквартирного жилого дома о признании права  собственности на квартиры. Несмотря на этот факт, административным органом  не было предпринято никаких мер для разрешенного использования земельного  участка.  

Более того, действующим законодательством императивно установлено, что  для перехода прав на земельный участок к собственникам многоквартирного  жилого дома требуется только поставить земельный участок на кадастровый учет  и установить право собственности на любую из квартир.  

Приведенные условия были соблюдены. 

Администрация г. Белгорода также ссылалась на то, что в силу статьи 23  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 статьи 16 Федерального  закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации" (далее - Вводный закон) переход права собственности на  земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме  возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен  быть введен в эксплуатацию; хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право  собственности; земельный участок сформирован для эксплуатации и  обслуживания данного жилого дома.  

Статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в  многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным  законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Данная статья указывает на порядок регистрации, при этом не регламентирует  детальной данный порядок.  

Положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не  устанавливают ограничения на переход права собственности на земельный  участок в зависимости от ввода в эксплуатацию или регистрации права  

собственности. Согласно указанному пункту со дня проведения государственного  кадастрового учета земельного участка, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет  06.12.2002, что подтверждается копией выписки из государственного земельного  кадастра № 2002-02- 2971.  

С учетом постановки на кадастровый учет спорный земельный участок в силу  положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переходит  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме, в связи с чем, оснований для начисления  неосновательного обогащения за пользование им должником не имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения Администрации г. Белгорода о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с 14.12.2011  по 24.02.2021 в размере 17 563 163, 37 руб., из них сумма неосновательного  обогащения – 13 969 236, 79 руб., сумма процентов – 3 866 926, 58 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской  области от 11.07.2022 по делу № А08-9912/2020 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу   № А08-9912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  г. Белгорода - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Е.А. Безбородов  Т.Б. Потапова