АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-36488/2019

г. Краснодар                                                                                        «10» февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-36488/2019 

по исковому заявлению ООО «Терминал «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск

к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск

3-е лицо: ООО ЧОП «Альянс» (ИНН 

<

***>).

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал «МЕГА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 127 565 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

15 ноября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (поклажедатель) передал на ответственное хранение публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ответственный хранитель) имущество, принадлежащее на праве собственности поклажедателю.

В соответствии с заключенным договором ответственный хранитель обязался хранить имущество поклажедателя, состав и характеристики которого определяются в акте приема-передачи и возвратить имущество в сохранности (п. 1.1 Договора).

15.11.2017г. имущество было передано ответственному хранителю, что подтверждается актом №1 приема-передачи к договору.

Ответственный хранитель обязался принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного ему на ответственное хранение имущество (п. 3.1. договора).

Срок хранения определен сторонами до 31.12.2017 г. (п. 2.1. договора) и продлен по 30.0.2019 г. дополнительным соглашением к договору ответственного хранения от 14.01.2019 г. (п. 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.5. договора ответственных хранитель по первому требованию поклажедателя обязан возвратить имущество, которое было передано ему на ответственное хранение в течение 3 (трех) дней с момента востребования имущества.

07.12.2018 г. были подведены итоги проведенных повторных открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Терминал «МЕГА» (находящегося в процедуре банкротства) (электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» сайт в сети интернет http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества, (публикация №61030405838 в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018, сообщение в ЕФРСБ №3161001 от 26.10.2018г.).

В соответствии с которыми по лоту №1 «Залоговое имущество ООО «Терминал «МЕГА» торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по лоту №2 «Незалоговое имущество ООО «Терминал «МЕГА» торги, признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. В результате с единственным участником торгов, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с котором, ООО «Терминал «МЕГА» обязался  передать  в  собственность  АО  «Новорослесэкспорт»  неналоговое  имущества  ООО «Терминал «МЕГА» на общую сумму 230 101 999,20 руб.

14.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 15.11.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в связи с продажей части имущества переданного по акту №1 приема-передачи от 15.11.2017 г., ответственный хранитель обязан возвратить с ответственного хранения, имущество, согласно приложения №1 к дополнительному соглашению (п. 1 Дополнительного соглашения к договору ответственного хранения от 14.01.2019 г.).

14.01.2019 г. ответственных хранитель передал, а поклажедатель принял, только часть имущества.

Пунктом 3 стороны определили отсутствие (утрату) на территории части имущества, подлежащего передачи в соответствии с дополнительным соглашением к договору ответственного хранения от 14.01.2019 г.

В связи с не передачей части имущества, истцу действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 127 565 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора ответственных хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Требование истца от 18.02.2019 г. о возмещении убытков, причиненных утратой сданного на хранение имущества ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статьей 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт передачи на хранение имущества истец подтверждает актом № 1 приема- передачи помещений от 15.11.2017г.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) содержатся следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не имеется.

Ответчик оспорил требования истца в части возмещения убытков, в связи с утратой Машинки автоматической STB 70 и Маски ШМП, на том основании, что истец не подтверждает размер заявленных убытков в указанной части.

Довод подлежит отклонению, поскольку размер требований определен, с учетом цены реализации товара на повторных торгах.

Вместе с тем, судом установлено, что Маска ШМП среди передаваемого на основании акта № 1 от 15.11.2017 не значится, в связи с чем и ответственность за его утрату ответчик не несет.

Таким образом, требования в части возмещения убытков в связи с утратой Маски ШМП в размере 3 237 рублей 30 не подлежат удовлетворению.

В остальной части факт утраты имущества сторонами не оспаривается, требования подлежат удовлетворению на общую сумму 1 124 327 рублей 70 копеек.

Довод ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытком подлежит отклонению. 

Ответчик взял на себя обязательства и обязан их исполнять. По смыслу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04, отсутствие профессиональной специализации лица в области хранения, не освобождает его от обязанности выполнять условия договора хранения, и не является основанием для не применения к соответствующим правоотношениям установленным договором хранения главы 47 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы причиненных убытков в сумме 1 124 327 рублей 70 копеек, при таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного имущества переданного на хранение в указанной части.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Терминал «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск 1 124 327 рублей 70 копеек в порядке возмещения причиненных убытков, а также 24 205 рублей 59 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская